Глава II. Юридическая антропология позитивного права

Раздел 3. Категория договора и категория принуждения

291

деле на нее рассчитывают: за судебные заседания, понимаемые как свободная дискуссия между сторонами и судьей, высказыва­ются 77,3%, за практику примирения сторон 32%, за упрощение процедур 51,9% и за сокращение сроков 44,4%. За последние 12 лет посредничество как институт развивалось в двух направле­ниях. Случаи, когда в качестве посредника выступает судья, т. е. судебное посредничество, будут рассмотрены ниже. В случае же, когда роль посредника добровольно берет на себя частное лицо, мы сталкиваемся с внесудебным посредничеством, законодательно оформленным декретом от 14 марта 1978 г.

И все же, хотя посредничество в области гражданского права, бесспорно, отвечает чаяниям людей, на практике оно не находит широкого применения.

Внесудебный арбитраж. В основном французы высказыва­ются за развитие арбитража (90,1%) в области гражданского права. Арбитраж может осуществляться судьей: в этом случае мы стал­киваемся с судебным арбитражем, речь о котором пойдет ниже. Он может осуществляться также частным лицом, избранным сто­ронами: это внесудебный, или частный, арбитраж. Этот послед­ний функционирует согласно определенным правилам, которые носят ограничительный характер и свидетельствуют о стремле­нии государства установить свой контроль над арбитражем. С помощью соглашения, называемого компромиссом, стороны по­лагаются на частное лицо, чтобы урегулировать противоречие, которое уже обнаружилось (заявлено) между ними. Оговорка о третейском суде — соглашение, заключаемое заранее в отноше­нии всех разногласий, могущих возникнуть впоследствии между сторонами, — запрещается, за исключением относящегося к об­ласти коммерции. Более того, дела публичного характера не под­лежат ведению арбитража. Наконец, решения арбитражных су­дов приобретают исполнительную силу только после признания акта о принудительном исполнении, исходящего от государствен­ного судьи.

Государственная категория договора. Обстоятельства, в кото­рых эта категория действует, весьма различны. В целом всегда можно обнаружить два условия: наличие если не родственных, то достаточно близких отношений сторон и относительная умерен­ность претензий; эти два фактора побуждают стороны, скорее, искать согласия, нежели конфронтации. Существует много спосо­бов применения государственными судебными инстанциями кате­гории договора, помимо соглашения. Мы последовательно рассмот-

рим примирительное производство и судебный арбитраж, а так­же суд по делам несовершеннолетних.

Примирительное производство. Эта процедура протекает пе­ред лицом суда, при этом оспариваемая сумма не обязательно ограничена 30 000 франков: если дело не является предметом ис­ключительной компетенции других судов, стороны имеют право в случае взаимного согласия на рассмотрение судьей дел, касаю­щихся и более крупных сумм. В этом случае соглашение осущест­вляется по инициативе сторон. Но на первой стадии процедуры в любом случае стороны должны пройти через паритетные суды сельских общин, советы экспертов и т. д. Кроме того, ст. 21 нового Гражданско-процессуального кодекса Франции устанавливает, что в миссию судьи входит примирение сторон: оно возможно на лю­бой стадии процедуры, которая завершается судом. Но на практи­ке примирение по инициативе сторон имеет место редко. Более того, опыт показывает, что примирение эффективно лишь при определенном характере споров. Стороны должны быть прибли­зительно равны (примирение имеет мало шансов на успех, если одна из сторон — простой клиент, а другая — могущественная организация); спор не должен касаться слишком крупной суммы; стороны должны сохранять интерес к соглашению, в особенности если они намереваются в будущем продолжать свои отношения (в случае с соседями или родственниками).

Судебный арбитраж. Статья 12 нового Гражданско-процес­суального кодекса позволяет видоизменять роль судьи, освобож­дая его в большей или меньшей степени от его обычных обязан­ностей. На деле же стороны, обладая правом свободного распоря­жения на этот счет, могут либо ограничить право судьи на опре­деление, известным способом лимитируя обсуждение по некото­рым позициям, либо освободить его от строгого соблюдения пред­писаний закона, доверив ему миссию утверждения справедли­вости. Может даже случиться так, что судья при этом выне­сет решение, противоречащее юридической норме, если он при­дет к выводу, что применение ее препятствует справедливому исходу дела.

Бросается в глаза сходство этих процедур с процедурами до­говора в традиционных обществах, где нормы могут служить пред­метом обсуждения. Однако применяемая при этом категория дого­вора в традиционных обществах понимается гораздо шире: судья в нашем обществе может выносить решение, противоречащее нор­ме, лишь в редких случаях; с другой стороны, поскольку такое

20*

292