Раздел 3. Категория договора

и категория принуждения

в способах урегулирования конфликтов

в современном обществе

Бог дает нам иглу, чтобы сшивать связь, и хранит нас от того, кто воо­ружен ножом и хочет ее разрезать. Поговорка племени ануфо (Сев.Того)

Плохое соглашение лучше, чем хоро­ший суд.

Французская пословица

Если современное государство стремится к тому, чтобы сде­лать из права свое право, его воля к вмешательству в полной мере проявляется в области урегулирования конфликтов. Макси­мально эта воля выражена в административной юстиции. Как же обстоит дело в «альтернативных» процедурах, которые более не осуществляются согласно классическим моделям, предусмотрен­ным государственными инстанциями судебного порядка? Нам пред­стоит прежде всего попытаться определить границы вмешатель­ства государства в структуры урегулирования конфликтов. Ан­тропологический характер нашего исследования предписывает нам более подробно остановиться на альтернативных формах право­судия, в той мере, в какой этот материал позволяет провести аналогии со способами урегулирования конфликтов, используе­мыми в традиционных обществах.

270

Глава II. Юридическая антропология позитивного права

Раздел 3. Категория договора и категория принуждения

271

§ 1. Область вмешательства государства в урегулирование конфликтов

В нашем современном обществе, где право на первый взгляд сводится к праву государства, правосудие представляется преро­гативой государственных ведомств, обеспечивающих равные для всех условия. Однако на деле это далеко от реальности. Ибо, с одной стороны, государство создало специальное правосудие для того, чтобы рассматривать дела, связанные с деятельностью его администрации; с другой стороны, наряду с судом существуют другие способы урегулирования конфликтов, так называемые аль­тернативные, которые осуществляются или самими государствен­ными судебными ведомствами, или эта функция передается дру­гим, отличным от государственных, инстанциям.

Административная юстиция — неприкосновенная юстиция? Прежде всего надо заметить, что государство предоставляет ад­министративной юстиции, которая имеет для него первостепен­ное значение, особый статус, который несет с собой многочислен­ные преимущества¹. До Великой Французской революции парла­ментарии неоднократно пытались ограничить произвол монар­хии, о чем помнили первые творцы Конституции. В 1790 г. они объявили, что «судьи не могут каким-либо образом вмешиваться в функции административных органов. Это является должност­ным преступлением». Ибо государство стремилось обозначить границы сферы действия собственной ответственности, маскируя эти намерения одним из своих главных мифов: защитой общего интереса, которая якобы превалирует над защитой частных ин­тересов. На самом же деле государство охраняет само себя. Эта охрана становилась для него все более необходимой по мере того, как расширялась сфера его вмешательства (это символизирует смена одной мифологической фигуры — Жандарма — другой — Покровителем) и его ответственности.

В 1987 г. административными судами было рассмотрено 60 000 дел, в среднем же они рассматривают сверх того ежегодно 10% дел. Эти цифры скромны в сравнении с теми, которые ха­рактеризуют деятельность других судебных ведомств (в 1985 г. 23 554 дела было рассмотрено кассационным судом, 217 779 — апелляционным, 1 161 960 — судами первой инстанции). Надо ли на основании этого делать вывод, что это свидетельствует о боль­шем уважении закона и порядка со стороны государства и его органов, чем со стороны частных лиц? Необходимо заметить, что отдельное лицо ждет от суда большего, чем от административной

См.: Coignard S. La mauvaise foi de l'Etat // Le Point. 805 (22 fevr. 1988). P. 46—49.

юстиции. Вплоть до 1961 г. Государственный совет отказывал в возмещении морального ущерба, мотивируя это тем, что «слезы не имеют денежного выражения»; этот принцип был воспринят другими юрисдикциями, и в наше время согласованные возмеще­ния мало распространены. Более того, возникает проблема, со­стоящая в том, что в отличие от гражданского или уголовного суда административный суд не может привлекать к ответственности орган государственной власти.

Надо также отметить, что административные судьи действу­ют в условиях некоторой «интимности»: часто работают в мини­стерских кабинетах; Государственный совет, как указывает его название, служит для советов в управлении государством. Бес­спорно, это позволяет им лучше узнать администрацию, но нельзя ли при этом предположить, что они не забывают о защите своих собственных интересов? Эти последние, впрочем, достаточно хо­рошо защищаются, так что частное лицо нередко бывает обеску­ражено сроками судебных разбирательств (четыре-пять лет в про­винциальных административных судах, при том, что в судах первой инстанции по гражданским делам этот срок в 1985 г. был сокращен до года). Наконец, заметим, что не только государство причастно к тому, что административные суды в равной мере рассматривают дела, в которых частные лица противостоят кол­лективам: тот факт, что после принятия закона от 2 марта 1982 г. компетенция этих судов расширилась (при том, что их акты нахо­дятся под контролем законности), лишь подчеркивает те сложно­сти, с которыми сталкивается частное лицо, как только оно хочет к ним прибегнуть.

Признавая эти обстоятельства, административная юстиция оправдывает их главным образом тем, что ссылается на принцип общей выгоды. Антрополог может принять этот аргумент не иначе как с известной долей скептицизма. Он видит в нем, скорее, де­монстрацию феномена судебного плюрализма. Как и социальный корпус, представляемый администрацией, государство располага­ет правосудием, являющимся его атрибутом и действующим в его режиме; в этом смысле административная юстиция могла бы рас­сматриваться как независимая, подобно той, которая существова­ла в средние века. Но государство маскирует режим привилегий, которые им присвоены, прибегая к мифическому облику единого начала, объединяющего социальные группы. Этот облик помогает ему направлять в русло так называемой «государственной» юрис­дикции дела, в которых друг другу противостоят частные лица. Не все конфликты, возникающие между этими последними, обяза­тельно разрешаются посредством этой юрисдикции. Наряду с ней существует и альтернативная юстиция.

Альтернативные процедуры: юстиция без государства? Что понимается под альтернативными процедурами урегулирования

273

272