6. Назвіть основні теоретичні концепції обґрунтування соціальної нерівності. Схарактеризуйте особливості структурно-функціонального підходу до пояснення соціальної стратифікації.

Основи сучасного підходу до вивчення соц. стратифікації були закладені М. Вебером, який розглядав соц. структуру про-ва як багатовимірну систему, в якій поряд з масами і породжують їх відносинами власності важливе місце належить статусу (див. Теорії соціального статусу) і влади. Найбільш розробленою є функционалистская К.С.С. (Т. Парсонс, Е. Шилз, Б. Барбер, К. Девіс, У. Мур). З точки зору функционалистской методології стратификационная система про-ва, редставляет собою диференціацію соц. ролей і позицій в ньому є "еволюційної універсалією", тобто об'єктивною потребою будь-якого розвиненого т-ва. З одного боку, вона обумовлена поділом праці та соц. діффенціаціей різного. груп, а з ін - панівною в об-ве системою цінностей і культурних стандартів, що визначає значимість тієї чи іншої діяльності і узаконює складається соц. нерівність, що у силу нерівномірного розподілу нагород і заохочень. Функціоналістів підкреслюють в першу чергу значення соц. стратифікації для інтеграції соціальної (див.) про-ва. "Інструментальна" функція її полягає в тому, що вона покликана забезпечити адекватне сприйняття і виконання соц. ролей за допомогою санкціоніруемих системи заохочень, покликаних бути стимулом різного. типів діяльності. У теорії соц. дії Парсонса робиться спроба розробити універсальні критерії соц. стратифікації, як к-яких виділяються: "якість", тобто предпісиваніе індивіду певної характеристики, позиції (напр., відповідальність, компетентність та ін); "виконання", тобто оцінка діяльності індивіда в порівнянні з діяльністю ін людей; "володіння" матеріальними цінностями, талантом, майстерністю, культурними ресурсами. Оцінка цих трьох універсальних об'єктів ранжирування здійснюється відповідно до пануючим у про-ве ціннісним зразком (див. Дії змінні типові). У 50-60-і рр.. критики функціоналізму (Р. Дарендорф, Дж. Рекс, Дж. Тьюмін) як недоліків К.с.с. називали надмірно абстрактний рівень визначень і понять, ігнорування класового характеру пануючої політичне життя. влади, в значній мірі визначає існуючу систему соц. стратифікації, ігнорування конфліктів між класами і стратами, провідними між собою боротьбу за владу, престиж, матеріальні цінності. У соціології емпіричної (див.) виділяються три різного. підходу до вивчення соц. стратифікації: "самооценочной", або метод "класової ідентифікації", коли соціолог надає право респонденту віднести себе до нек-рій. умовною шкалою класового складу населення; метод "оцінки репутації", при к-ром опитуваним пропонують виступити в якості суддів (експертів), тобто оцінити соц. становище один одного або відомих їм соц. груп; "об'єктивний підхід", при к-ром дослідник оперує нек-рим об'єктивним критерієм диференціації соціальної (див.); найчастіше грунтується на соц.-класової шкалою, пов'язаної з поняттям соц.-економіч. статусу, що включає зазвичай три змінні - престиж професії, рівень освіти і рівень прибутку. Цей "об'єктивний підхід" як раз і є передумовою широко розповсюдженого в зх. соціології поділу класів на їхню соц.-економіч. статусу. При вивченні мобільності соціальної (див.) часто використовується семіклассовая вертикальна стратифікація: 1) вищий клас професіоналів, адміністраторів, 2) техніч. фахівці середнього рівня; 3) комерц. клас; 4) дрібна буржуазія; 5) техніки і робітники, що здійснюють керівні функції; 6) кваліфіковані робітники; 7) некваліфіковані робітники. Узагальненням багатовимірної стратифікації є її геометрич. модель, умовно представляє соц. простір як складається з рядів взаємопов'язаних осей, утворених різного. вимірюваними ознаками (професія, дохід, освіту, житло та ін.) Передбачається, що будь-яка соц. позиція має свій аналог у цієї моделі. Істотний недолік "об'єктивного підходу" - те, що він не має розробленої теоретич. бази. З цієї причини багато дослідження, незважаючи на високу точність використовуваної техніки і методики, є описовими.

Функціональний підхід (представники: Т. Парсонс, К. Девіс, У. Мур). Згідно з функціональним підходом, стратифікація це неминуче і універ-сальне явище, пов'язане з природним різноманіттям функцій, соціальних ролей. Суспільству необхідні лікарі, юристи, інженери, управлінці і дрібні службовці, водії міського транспорту та особи, зайняті прибиранням вулиць і т.д. Ієрархія функцій визначає ієрархію соціальних груп. Винагорода здійснюється відповідно до ролі, і тому воно справедливо. Стратифікація забезпечує оптимальне функціонування суспільства. функціональний підхід не може пояснити дис ¬ функцій, коли окремі ролі винагороджуються аж ніяк не пропорційно їх вагомості, значенню для суспільства.

Згідно функционалистской теорії соціальної нерівності, стратифікація існує, оскільки вона корисна для суспільства. Ця теорія найбільш чітко сформульована в 1945 р. Кінгслі Дейвісом і Уілбертом Муром, пізніше її модифікували і вдосконалили інші соціологи. Дейвіс і Мур стверджують, що соціальна стратифікація не тільки універсальна, але і необхідна, тому жодне суспільство не може обійтися без розшарування і класів. Система стратифікації потрібно для того, щоб заповнити всі статуси, що утворюють соціальну структуру, і виробити в індивідів стимули для виконання обов'язків, що асоціюються з їхнім становищем. У зв'язку з цим суспільство має мотивувати людей на двох рівнях:

1. воно повинно спонукати індивідів займати різноманітні посади, оскільки не всі обов'язки, пов'язані з різними статусами, однаково корисні для людського організму, однаково важливі для соціального виживання і вимагають однакових здібностей і талантів. Якщо б соціальне життя була іншою, не мало б великого значення, хто яке положення займає, і проблема соціального статусу була б значно меншою;

2. коли ці посади будуть зайняті, суспільство має пробуджувати в людях бажання виконувати відповідні ролі, бо обов'язки, пов'язані з багатьма посадами, розглядаються людьми, їх займають, як тяжкі і за відсутності мотивації багато хто не впоралися б зі своїми ролями. Ці соціальні реальності призвели Дейвіса та Мура до думки, що суспільство повинно мати у своєму розпорядженні, по-перше, певними благами, які можуть використовуватися в якості спонукальних мотивів для своїх членів, по-друге, способом розподілу цих благ серед різних статусів. Нерівність - це той емоційний стимул, який суспільство створило для того, щоб вирішити проблему заповнення всіх статусів і змусити їх власників виконувати найкращим чином відповідні ролі. Оскільки ці блага вбудовані в соціальну систему, соціальну стратифікацію можна вважати структурною особливістю всіх товариств.

На основі економічної моделі попиту і пропозиції Дейвіс і Мур зробили висновок, що найбільш високооплачуваними посадами є: ті, які займають найбільш талановиті або кваліфіковані працівники (пропозиція); ті, які функціонально найбільш важливі (попит). Так, щоб мати достатньо лікарів, суспільство має гарантувати їм високу заробітну плату і престиж. Якщо цього не буде, то, на думку Дейвіса та Мура, не варто очікувати, що хтось буде проходити складний і дорогий курс навчання медицині. Отже, працівники, що займають високооплачувані посади, повинні отримувати винагороду, яку вони отримують, інакше посади залишаться незатребуваними і суспільство розпадеться.

Цей структурно-функціональний підхід до стратифікації піддавався серйозній критиці. Зокрема, критики стверджують, що людина від народження займає привілейоване або непривілейований становище: місце людини в суспільстві значною мірою залежить від того, в якій сім'ї він народився. Так, майже дві третини керуючих у 243 великих американських компаніях зросли в сім'ях верхівки середнього класу чи вищого прошарку суспільства. Грунтуючись на цих та подібних даних, прихильники теорії конфлікту стверджують, що суспільство організоване таким чином, що індивіди підтримують ранг, який визначається народженням і не залежить від їх здібностей.

Крім того, критики відзначають, що багато найвідповідальніші посади в США - в уряді, науці, техніці та освіті - оплачуються не дуже високо. Так, службовці великих корпорацій заробляють набагато більше, ніж Президент Сполучених Штатів, члени кабінету міністрів і судді Верховного Суду. Виникає ще одне питання: чи не є сміттярі, незважаючи на низький рівень оплати їх праці та непрестижність професії, більш важливими для життя Сполучених Штатів, ніж відомі спортсмени, які мають дохід, який виражається семизначними цифрами.