Традиционный идеал и развитие теории

Всоциальных науках традиционно используются методы исследований, сформированныевестествознании, а именно: 1) изучение проблемы; 2) формулирование гипотез; 3) проверка гипотез; 4) формулирование теории. То есть применяется гипотетикодедуктивный метод, исследования комплексных феноменов при четком определении их составляющих(см. схему№3).

Воснове гипотетико-дедуктивного метода лежат пять понятий – гипотеза, опера-

ционализация, контрольиманипуляция, открытыйзакон, предсказание.

Гипотеза представляет четко сформулированное предположение о взаимоотношениях между переменными. Она может основываться на интуиции, личном опыте, результатах предыдущих исследований и теорий. Проверке гипотез часто предшествует процесс рассмотренияобобщений.

Все гипотезы должны быть проверяемыми или, другими словами, все анализируемыепеременныедолжныбытьопределенытак, чтобылюбойисследовательмогиспользовать их подобным же образом, или при случае опровергнуть их. В реальности процесс проверкигипотезидетметодомисключений(см. табл. 2).

Таблица2. Классическийидеалнауки

Наблюдение

Приводится по: Walter L. Wallace. Sociological Theory, аn Introduction. New York: Aldine de Gruiter, 1969.

Операционализацияпредполагаетустановление всех переменных, содержащихся в гипотезе таким образом, чтобы дать ориентиры, как должно рассматриваться исследуемое понятие.

Операциональность основывается на измерении, в котором выводятся точные, обычно количественные, индексы наблюдаемого. Измерения, позволяющие выявлять различия между наблюдаемыми переменными, оцениваются по двум критериям: валидности

инадежности.

Валидность характеризует степень измерения того, что должно быть измерено, и насколько полученные показатели характеризуют изучаемое явление. В исследовательском арсенале имеется целый ряд методов оценки валидности. Чем валиднее исследование, тем ярче выражается в нем то качество, ради измерения которого проводилось исследование.

Надежность характеризует степень точности психологических измерений. Чем надежнее измерение, тем свободнее оно от погрешностей. Иногда надежность рассматривается как стабильность результатов при повторном исследовании; иногда как проявление степени эквивалентности двух одинаковых по форме и цели параллельных исследований. Валидность и надежность взаимосвязаны друг с другом. Последняя является необходимым, нонедостаточнымусловиемвалидности.

Контроль и манипуляция в наблюдении представляют единственный путь установления причинности. Если один ряд переменных фигурирует как постоянный (контроль), а другой как изменяемый (манипуляция), исследователь должен выявить влияние манипулируемой переменной, не обращая внимания на другие переменные, скрывающие причину. Контроль и манипуляцию можно проводить непосредственно в эксперименте, илипутемстатистическойобработкиданных.

Открытый закон – теоретическое утверждение о причинности и следствиях конкретного ряда переменных вразличных ситуациях. В традиционной науке это важнейший элемент в силу его способности прогнозировать будущие события. В этом контексте все классические теории представляют собой утверждения об открытых или, точнее, гипотетическихзаконах.

Предсказание является важнейшим результатом исследования. Как результат оно вооружает людей знаниями о закономерностях и особенностях реального мира, путях его преобразования. Часто гипотезы представлены вформе: если x и y, то z. Применительно к социальной психологии проблема предсказания приобретает дополнительные сложности, связанные с бесконечностью личностных и ситуативных переменных, могущих оказать решающеевлияниенасоциальноеповедениелюдей.

В рамках традиционной парадигмы социальных наук Курт Левин вычленял «аристотелевскую» и «галилеевскую» парадигмы. Называя предшествующую психологию преднаучной, а ее подход аристотелевским, он подверг критическому рассмотрению характерную для нее жесткую категоризацию, статистическое определение закономерности, фенотипический подход к психологии, описательную методологию. В качестве альтернативы он предложил конструктивный метод, опирающийся на положения о: 1) критериях закономерности, не зависимых от повторяемости; 2) приоритетной роли интерпретаций, основанных на взаимоотношениях событий по отношению к классификационным; 3) определении феномена как существующего в континууме; 4) методологии, утверждающей контролируемыйэкспериментиколичественныеизмерения.

Поотношениюкконструктивномуметоду, названномуимГалилеевским, Левинутверждал, чтодоказательствозакономерностизависитот«чистотыслучая», анеотчастоты

повторяемости, подчеркивая при этом важность индивидуального случая. В отличие от аристотелевского подхода к структуре науки, подчеркивавшего необходимость классификации событий в дискретные группы, Левин выдвигает необходимость исследования функциональных отношений между событиями, считая, что более важным является понимание основополагающих отношений и выявление функций, нежели структуры и содержания феномена. Репрезентация феномена в континууме будет более адекватно показыватьсходстваиразличияихпосравнениюсдискретнойкатегоризацией. Именноэтотподходпозволилразработатьсистемутеорииполя(Lewin, 1951).

Понятие парадигмы впоследниегоды получиловесьмаширокоераспространение в науке. Более подробный его анализ будет дан ниже, а пока приведем классическую трактовку, сделанную Томасом Куном: парадигма – это коллективно установленный ряд аттитюдов, ценностей, процедур, техник и т.д., разделяемых научным сообществом в рамках конкретной проблемной области в определенный временной момент. Представители альтернативной парадигмы подвергают критике два следующих основных положения традиционной: 1) реальность не обладает единственно установленной и статичной структурой, открытой и представленной в теории; она изменяется, может быть представлена многообразными путями, что является ключевым для проверки гипотез и валидности теории; 2) человеческое поведение можно свести к ряду отдельных переменных, детерминируемых причиннымисилами, всилучегоневсегдавозможныоткрытыйзаконипредсказание.

Теория представляет собой абстракцию, имеющую под собой некоторые основания в реальной жизни. Практика оказывает такое же влияние на теорию, как и теория на практику.

Одной из фундаментальных в области разработки теории является работа Куна «Структура научных революций» (1970). Начав с занятий теоретической физикой, он в последующем сконцентрировался на истории и теории науки. Для понимания специфики развитиянаучногознанияонсчиталнеобходимымвключитьвплоскостьанализаисторию развития структур научного сообщества, которое обладает своим интеллектуальным потенциалом, стандартнымиисточникамиссылок, учебниками, способамирешенияпроблем, влияниемнаформированиемировоззренияисследователя.

Особый интерес для него представлял процесс развития науки во времени. Кун утверждал, что на ранней, преднаучной, стадии существует конкуренция различных школ и систем мышления. Они разрабатывают свои определения, методы и основоположения; одни в силу тех или иных обстоятельств становятся более предпочтительными, другие добиваются определенных достижений в области актуальной проблематики, задают направлениедальнейшихисследований, переходякстадиинауки.

Нормальная наука систематизирует прошлые достижения, определяет проблемные областииметоды, т.е. создаеттрадицию, врамках которойработает большинство ученых. Для определения нормальной науки Кун вводит понятие общей плеяды представлений, ценностей, техник и т.п., разделяемых членами данного сообщества (1970, с. 175). Этот термин также применяется и к конвенциальным подходам разрешения проблем. Экономичность использования парадигм определяется тем, что они помогают определить рамки работыученого, установитьлегитимныеметодыанализаиспособырассмотренияпроблем

Непосредственная практика, как и исследования, создает базу для формулирования теории, ее верификации, выдвижения новых гипотез и уточнений. Для «традиционали-

стов» этоестьпроцессразвития гипотезореальноммире. Для«альтернативистов» – научно организованный процесс интерпретации фактов, поступающих из бесконечного потока бытия.

Развитие теории предполагает проведение: 1) специального исследования фактов, заслуживающих внимания; 2) проверку предсказательных возможностей теории или ее интерпретационной полезности; 3) дальнейшее развитие и артикуляцию теории (Kuhn, 1970, с. 25–27).

Можновыделитьтрипотенциальныхспособаразвитиятеорий: 1) черезеерасширение, предполагающее накоплениезнаний, продвижениеотодногобитаинформациикдругому, углубленияпрежнихпонятий; 2) черезинтенсификацию, т.е. разработкуиуточнение отдельных понятий и аспектов; 3) через научную революцию, предполагающую что научная интерпретация фактов начинает вступать в противоречие с традиционными взглядами

итребуетих коренного пересмотра. Примером такогорода впсихологической науке являетсяантагонизмортодоксальногобихевиоризмаснеобихевиоризмом, иликогнитивизмом, смысл которого заключается в осознании необходимости включения в анализ поведения элементов внутренней активности человека, которая игнорировалась основателями классическогоподхода.

Внаучной революции понятия и операции начинают концептуализироваться радикально отличным образом. По меткому замечанию Куна, исследователь, окунувшийся в мир науки после научной революции, по-новому начинает относиться к предшествующему ее состоянию, и тогда становится понятным, почему критики традиционных научных подходов называют свой подход «новой парадигмой», в то время как консерваторы относятсяктермину«парадигма» снекоторойнастороженностью.

Однако начиная с 1960-х годов в естествознании все чаще подвергается сомнению факт единственного объективного метода исследований. Химик Дж. Хильдебранд (Hildebrand), физик П. Бриджмен (P.W. Bridgman), лауреат Нобелевской премии зоолог П. Мидавар(P.B. Medawar), вообщеотрицаютнеобходимостьтакойвещикакнаучныйметод, поскольку ученый используют огромное количество стратегем, и ни одна из процедур открытиянеможетбытьлогическипредписана(Medawar, 1985; 51).

Критическиеотношенияксуществованиюединственногонаучногометодалюдьми, добившимися существенных успехов в науке, свидетельствует о том, что на сегодняшний деньнетособыхоснованийдляутвержденияабсолютнойточности, строгости, связностии объективностинауки.

П. Фейерабенд (P.K. Feyerabend), в своей книге «Против метода» (1975) даже подчеркивает, чтоонопределяет философскую науку как анархическую теорию знания, отрицая какой-либо анархизм в истории политических наук, считает возможным использованиепонятияанархизмавэпистемологии. «Идеяиметод, содержащиестрогие, неизменные

иабсолютно обязательные принципы, обусловливающие деятельность науки встречают значительные сложности; когда сталкиваются срезультатами исторических исследований,

– нет отдельного правила, каким бы гибким оно ни было и в то же время строго обоснованнымвэпистемологии, котороенеимелобынесовершенстввтомилиином. Становится очевидным, что эти несовершенства не являются случайными; они не являются следствием недостаточности знаний или невнимательности, которую можно избежать. Наоборот, мывидим, чтоониявляютсянеобходимымидляпрогресса», – пишетученый(1975, с. 23).