как чисто когнитивное образование, а рассматривается как сложная когнитивноповеденческаяструктура, характеризующаявзаимодействиеруководителяиподчиненных. Причем содержательно когнитивная составляющаяруководства вподходе А. Ашаура значительноотличаетсяотаналогичныхпеременныхвпредставленныхвышемоделях. Делов том, что па этот раз речь идет не о социально-перцептивных процессах руководителя или подчиненныхноимеютсяввидутакиетрадиционныеэлементыкогнитивнойактив

Групповое принятие решения

Групповое решение является одним из системных признаков малой группы, как отмечают Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская, «своеобразным атрибутом последний как «совокупного субъекта». И аналогично любому другому групповому феномену оно может быть подвергнуто в целях более детального рассмотрения специальному членению на отдельные составляющие – компоненты единого развертывающегося во времени процесса. Кчислутакихкомпонентов, преждевсего, относитсягрупповаязадача» (1991, с. 152).

Групповая задача. В ряду переменных процесса принятия группового решения задача занимает весьма существенное место: во многом она может быть квалифицирована как источник и объект этого процесса. М. Шоу (1981) выделяет следующие основные направления изучения групповых задач: 1) описание стандартных групповых задач, 2) построение типологий групповых задач, 3) дименсиональный анализ групповых задач, 4) выяснениевлиянияхарактеристикзадачинагрупповойпроцесс.

Под стандартными групповыми задачами понимаются задачи с четко установленными характеристиками, легко видоизменяемыми в целях исследования тех или иных аспектов группового поведения. В таких задачах описаны исходные условия, конечные продукты и определены действия, требуемые от членов группы для успешного достижения цели. По мнению Р. Зайенса, что стандартная групповая задача должна позволить экспериментатору осуществлять точные и независимые измерения показателей индивидуальныхигрупповыхдействий, манипулироватьусловиямизадачи, неменяяприэтомеесути, влиять на взаимозависимость членов группы, не затрагивая основных характеристик задачи, ит.д.

Построение типологий групповых задач – другая выделяемая М. Шоу (Shaw, 1964) линия анализа обсуждаемой проблемы. В самом элементарном выражении такие типологии могут классифицировать задачи на две взаимоисключающие категории: например, простые и сложные или конъюнктивные (требующие кооперации усилий и координации действий) идизъюнктивные(антитезаконъюнктивным) задачи.

Д. Хакменом и Ч. Моррисом (Hackman, Morris, 1983) разработали более сложную классификацию, включающую следующие типы групповых задач: 1) продукционные (их решение ведет к получению оригинальных, творческих продуктов, например, к генерированию новых идей), 2) дискуссионные (требуют от членов группы дискуссии по поводу конкретного вопроса и выработки согласованного решения), 3) проблемные (они требуют спецификациипроцесса, развертываемогосцельюрешениянекоторойпроблемы).

Наиболее развернутую – восьмивариантную – типологию групповых задач построил недавно Д. Макгрес (McGrath, Altman, 1966), положивший в основу своей классификации представление о группе как системе, которая осуществляет четыре функции (причем

реализациякаждой изних сопряжена свыполнением двухтиповсоответствующих задач): во-первых, генерирует (имея дело соответственно с задачами порождения замыслов и выдвиженияоригинальныхидей), во-вторых, выбирает(имеяделосоответственносзадачами поиска правильного ответа и поиска предпочитаемого ответа), в-третьих, решает (имея дело соответственно с задачами в области когнитивного конфликта и в ситуациях взаимодействиясосмешанными мотивами), в-четвертых, выполняет(имея делосоответственно с задачамикаксоревновательными, состязательными, такипротивоположного им свойства, вобоихслучаях, однако, предполагающимифизическоевзаимодействие).

М. Шоу (1971) разработал анализ измерений, представляющий попытку выделить различные измерения или стороны, планы рассмотрения групповой задачи, т.е. представить ее как многомерное образование. Используя строгие вычислительные процедуры, включаяфакторныйанализ, иопираясьнамнениекомпетентныхэкспертов, М. Шоуполучил следующие измерения групповой задачи: 1) трудность (величина усилия, требуемого для выполнения задачи), 2) множественность решения (сложное измерение, включающее набор возможных приемлемых решений, альтернативы выполнения задачи, степень верификацииприемлемыхрешений), 3) внутреннийинтерескзадаче(степень, вкоторойзадача сама по себе представляет интерес для членов группы, побуждая их активность), 4) требования кооперации (степень интеграции действий членов группы для выполнения задачи), 5) интеллектуально-манипулятивные требования (диапазон требований к решению задачи от чисто умственного до чисто двигательного характера), 6) популяционное. знакомство (тастепень, вкоторойчленыгруппыужесталкивалисьсподобнойзадачейвжизни).

Этот анализ нашел практическую реализацию в «вероятностной модели эффективностируководства» Ф. Фидлера(Fiedler, 1978), однимизважнейшихкомпонентовкоторой является так называемый ситуационный континуум, включающий позицию власти руководителя, егоотношениясподчиненными, структуругрупповойзадачи. Последнееизуказанных измерений характеризует групповую задачу со стороны четкости выдвинутой цели, путей и способов ее достижения, наличия множественности решений, возможности проверки правильности решения. Причем каждое из этих измерений имеет количественноевыражение.

Последний относящийся к обсуждаемой проблеме вопрос касается влияния характеристик задачи нагрупповой процесс. Эта зависимость выявлялась, вчастности, в сериях лабораторных экспериментов, выполненных в разное время Д. Хакменом и Ч. Моррисом, использовавшими три описанных выше типа групповых задач: продукционные, дискуссионные и проблемные (Hackman, Morris, 1975), Аналогом эффективности группового поведения (группы состояли из трех испытуемых) служила его продуктивность, представленнаятакимипараметрами, какориентациянадействие, оригинальностьрешения, оптимизм, включенность в дискуссию, продолжительность и качественность решения. В результате было показано, что решение проблемных задач характеризовалось сильной ориентацией надействие, продукционныхзадач– значительнымуровнеморигинальностивыдвигаемых идей, а дискуссионных задач – высокой степенью включенности испытуемых в обсуждаемый вопрос. Кроме того, было установлено, что лидеры экспериментальных групп проявлялинаибольшуюактивностьврешениипроблемныхзадач.

Влияние типа задачи, или формы организации (модели) совместной деятельности, на групповой процесс отчетливо обнаружено и в цикле исследований, проведенных Л.И.

Уманским с сотрудниками в естественных группах (1980). Оказалось, например, что по мере организации совместной деятельности, т.е. при переходе ее от совместно индивидуальной модели к совместно взаимодействующей, возрастают положительные проявления межличностногообщения, выражаемыепозитивнымиречевымиреакциямипартнеров.

Завершая обсуждение вопроса относительно связи характеристик задачи с групповым процессом, укажем еще на два его аспекта, подвергшихся специальному изучению. Первый изних касается зависимости группового поведения от такой характеристики задачи, какясностьдостиженияцели. Всерииэкспериментовбылопоказано, чточленыгрупп, действующих в четко определенных условиях (высокая степень ясности достижения цели), демонстрируют большую сплоченность и мотивацию к деятельности, нежели испытуемые, находящиеся в ситуациях значительной неопределенности (низкая степень ясностидостиженияцели) (Кричевский, Дубовская1991, с. 156-157) .

Второй интересующий нас аспект анализа обсуждаемого вопроса затрагивает зависимостьгруппового процесса от гетерогенности – гомогенности групповых целей, причем гетерогенность последних в литературе принято связывать с ситуацией конкуренции, соперничества, а их гомогенность – с ситуацией кооперации, сотрудничества. Как отмечалось вышеизучение кооперативного и конкурентного поведения во многом связано сусилиями М. Дойча и его сотрудников (Deutch, etc., 1973). В частности, ими было показано, что в условиях кооперации (гомогенные цели) сравнительно с конкурентной ситуацией (гетерогенные цели) члены группы более внимательны и дружелюбны друг к другу, чаще взаимодействуют между собой и координируют усилия по решению экспериментальной задачи, проявляют более сильное чувство долга по отношению к партнерам, высказывают большееудовлетворениегруппойиеерезультатами.

Однако обращением к различным аспектам исследования групповой задачи анализ процесса принятия группового решения, естественно, не исчерпывается. Задача ставится перед группой для того, чтобы последняя ее решала. Поэтому решение групповой задачи (имея в виду прежде всего когнитивные и мотивационные его компоненты) можно рассматривать в качестве другой, наряду с самой задачей, важной составляющей процесса принятия группового решения. Кобсуждению содержания этой составляющей мы и переходимвзаключительномразделепараграфа.

Феноменология решения групповой задачи. Решение групповой задачи можно представить в виде совокупности разнообразных феноменов, которыми репрезентируется этотпроцесс. Отдельныеизнихприводятсянаминиже.

Традиционно первым их них рассматривается феномен социальной фасилитации – именно его изучением вконце XIX столетия Н. Триплет положил начало экспериментальной социальной психологии. В своих известных исследованиях влияния присутствия зри- телейнаактивностьспртсменов-велосипедистовонвыявилусловия, способствующиедостижению рекордных результатов и снижающие их. Правда сам термин «социальная фасилитация» был введен значительно позднее Ф. Олпортом (Allport, 1954). Феномен социальной фасилитации характеризует собой влияние, оказываемое на действие индивидуума присутствием других лиц. Причем последние могут выступать как в роли пассивных зрителей (публичный эффект влияния), так и в роли самих участников решения задачи, работающих, правда, строго индивидуально (коакционный эффект влияния). Однако, как правило, говоря о социальной фасилитации, современные авторы (Manstead, Hewstone, 1996)

имеют в виду определенные последствия, вызываемые просто присутствием других людей, безотносительно к степени их активности. В частности, присутствие других людей будет оказывать стимулирующее воздействие на качество исполнения деятельности при следующихусловиях:

1.относительной простоте выполняемых задач, не требующих высокоразвитых уменийинавыков;

2.субъективнойзначимостивыполнениядеятельности;

3.субъективной значимости самих зрителей и их способности оценить качество исполнениядеятельности.

При рассмотрении группового решения задачи исследователи нередко касаются вопроса о соотношении, эффективности индивидуальных и групповых действий. В целом этот вопрос, имеющий довольно широкое освещение в психологической литературе (см. Shaw, 1981), в силу своей «пограничной» специфики, выходит за рамки настоящего обсуждения. Однако мы хотели бы обратить внимание на следующий существенный в плане решения групповой задачи момент. Хотя, по данным содержательного обзора Г. Хилла (Hill, 1982), групповое действие, как правило, качественно и количественно превосходит действие среднего индивидуума, оно, о чем также свидетельствуют материалы обзора, нередко уступает в эффективности действию незаурядной личности, в особенности когда группа, укомплектованнаямалоспособнымилюдьми, сталкиваетсясосложнойпроблемой. Применительно к выработке продуктивных групповых решений сказанное означает необходимость специального подбора членов группы, исходя из соответствующих их профессиональных характеристик. Как отмечают в этой связи Г. Келли и Д. Тибо (1969), для успеха группы в ней должен обязательно находиться субъект, превосходящий своих партнеров в изобретательности и компетентности и, что весьма существенно, обладающий способностьюклидерству.

Действительно, лидер может оказывать сильное влияние на процесс выработки группового решения, делая его, в частности, более рискованным, нежели решения отдельных членов группы. Это явление получило название феномена сдвига риска, под которым понимается выраженная тенденция группового принятия к принятию более рискованных решений по сравнению с индивидуально принимаемыми решениями. Как отмечают Р.Л. КричевскийиЕ.МДубовская, «демонстрируемыйогромнымчисломисследованийсдвигв направлениивыбораиндивидуумомболеерискованного, решениявыступаеткакрезультат внутригруппового взаимодействия и сопутствующей ему дискуссии, т.е. как продукт собственно группового процесса, фрагменты которого, как правило, моделируются в лабораторном эксперименте» (1991, с. 159). В отношении возникновения феномена сдвига риска было предложено три взаимодополняющих гипотезы: диффузии ответственности, лидерстваирискакакценности

Согласно первой из гипотез, групповая дискуссия порождает эмоциональные контакты между членами группы и может привести к тому, что индивидуум будет испытывать меньшую ответственность за рискованные решения, поскольку они вырабатываются всей группой. Следовательно, если предполагаемые рискованные «шаги» потерпят фиаско, индивидуум будет ответствен не один – ответственность распространится на всех членовгруппы.

Гипотезалидерствафокусируетсянасвойствахчленовгруппы, воспринимаемыхею в качестве лидеров. Предполагается, что люди, первоначально, т.е. до дискуссии, более склонные к выбору рискованных решений, стремятся также к большему господству и влиянию в групповой дискуссии. Такие люди, как правило, являются лидерами. Поэтому окончательнаястепеньгрупповогорискаможетбытьрезультатомвлиянийлидерагруппы.

Наконец, гипотеза риска как ценности основывается на идее социальной значимости, престижности риска в условиях жизни современного экономически развитого общества, вследствие чего в групповой ситуации большинство людей должно стремиться к принятиюболеерискованныхрешений, чтобытакимпутемповыситьсвойстатусвгруппе. Это, в частности, касается осторожных индивидуумов. В ходе групповой дискуссии они согласно гипотезе будут мотивированы изменять свои оценки в сторону большего риска с цельюсоздатьосебепредставлениекаколюдях, способныхрисковать.

Основываясь на этих и ряде других аналогичных данных, Д. Прюитт пришел к заключению, что вместо специфически ориентированного термина «сдвиг риска» целесообразнее использовать термины, имеющие более широкое звучание, такие, например, как «сдвиг выбора» или «сдвиг, вызванный влиянием группы» (Pruitt, 1971). Однако предпочтение исследователей в данном случае оказалось на стороне другого термина – групповая поляризация, обозначающего явление возрастания экстремальности мнений (их экстремизация) впроцессепринятиягрупповогорешения, вобычномпониманииподразумевающего не что иное, как размежевание позиций членов группы. Подчеркивается также разница между понятиями «поляризация» и «экстремизация»: поляризация означает сдвиг в направлении к уже избранному индивидуумом полюсу, экстремизация предполагает движение в сторону от нейтральности в любом направлении. Поэтому можно сказать, что поляризацияестьвсегдаиэкстремизация, ноненаоборот.

Феноменгрупповойполяризациитесносвязансфеноменомсдвигариска, новместе с тем не идентичен ему, отражая гораздо более общие закономерности группового принятия решений. Сдвиг риска выступает частным случаем групповой поляризации. Существует две группы объяснительных моделей эффекта поляризации. Согласно одним из них поляризация вызывается аффективными (нормативными) процессами. Предполагается, что.вомногихжизненныхобстоятельствахэкстремальныемнения(иливзгляды) являются социально желательным фактором. И чтобы избежать неблагоприятной социальной оценки, так называемые «средние» члены группы будут «сдвигать» свои суждения в направлении экстремальной позиции. Что же касается моделей второй группы, то они содержат трактовку поляризации как результата действия когнитивных (информационных) процессов, С точки зрения основной заложенной в этих моделях идеи поляризация возникает в условиях поиска членами группы убедительных аргументов в поддержку одной из имеющихся у них альтернатив. Причем наиболее успешно мнения членов поляризуются в ходе дискуссии в том случае, когда убедительные аргументы в пользу соответствующей альтернативы первоначально приходят в голову лишь нескольким субъектам. Будучи затем сообщены другим членам группы, эти аргументы вызывают заметный сдвиг во мнениях участниковдискуссии.

В эмпирических исследованиях был выявлен ряд факторов, обусловливающие изменение уровня притязаний группы в процессе принятия группового решения. Так, определенную роль играет социальное окружение (наличие других групп), побуждающее дан-

ную группу либо повышать, либо понижать свой уровень притязаний. Еще одним фактором являются специфические мотивы групповой ориентации, влияющие на решения членов группы. А. Зандер (1979) называет два таких мотива: стремление к достижению групповогоуспехаистремлениеизбежатьпоследствийнеудачи. Этимотивывыражаютсялибо в предрасположенности активно участвовать в групповой деятельности и намерении успешно ее выполнить, либо в стремлении воздерживаться от групповой деятельности, поскольку ожидается, что она приведет к неудаче. Причем функционирование указанных мотивов до известной степени опосредствовано уровнем сплоченности группы, позицией индивидуумавгруппе, атакжевозможностьюполучениявознаграждений.

Выделяется ряд факторов, способствующих успешному ведению переговоров. Временной фактор, способный в ряде случаев (неопределенность момента окончания переговоров, предупреждение участников о скором их завершении, введение штрафных санкций закаждыйраундпереговоровит.д.) оказыватьдавлениенапротиводействующиестороны, побуждая их идти на взаимные уступки (Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская 1991, с. 164). Последниеимеютместотакжевситуациях, обнаруживающих невозможностьзаключения сделкиизавершенияпереговоровввидутого, чтоонизаходятвтупик. Крометого, весьма существенным условием успешного ведения переговоров является позитивность отношенийихучастников. Входерешенияэкспериментальныхигровыхзадачнаилучшиерезультатысточкизрениявыработкиитоговогорешениядемонстрировалиблизкиедрузьяиблагополучные супружеские пары, чтообъясняется наличием у них установок учитыватьвзаимные интересы. Наконец, важную роль в достижении согласия играет посредник: предполагается (там же), что на предложение третьего лица легче согласиться и пойти на уступки.

Кэтойжегруппеотноситсяоткрытыйв1970-егодыИ. Джанисомфеноменгруппового мышления (groupthink), определяемое как «стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу; в этой группе стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов действий» (Козелецкий, 1979, с. 391). Им выделяются следующие его признаки: 1) иллюзия неуязвимости, разделяемая большинством или всеми членами группы, следствием чего являются излишний оптимизм и тяга к чрезмерному риску; 2) коллективное стремление дать рациональное объяснение принимаемому решению, дабы отбросить любые возможные возражения; 3) безусловная вера в исповедуемые группой принципы поведения, побуждающие ее членов игнорировать моральные последствия принимаемых решений; 4) стереотипные взгляды на соперников (другие группы) либо как обладающих слишком негативными чертами, чтобы вступать с ними в какие-то переговоры, либо как очень слабых или глупых, чтобы удержаться от соблазна воспрепятствовать достижению ими своих целей; 5) открытое давление на членов группы, выдвигающих аргументы против групповых стереотипов, требованием лояльности; 6) самоцензура членов группы, их готовностью минимизировать собственные сомнения и контраргументы, касающиеся групповых решений; 7) иллюзия единодушия относительно оценок, мнении, согласующихся с точкой зрения большинства; 8) появление самозваных охранителей группового духа – индивидуумов, которые защищают группу от неблагоприятной информации, способной нарушить испытываемое ими чувство удовлетворенностипринимаемымирешениями(Janis, 1983).

Стиль группового мышления с одной стороны, повышает единство группы и самоудовлетворенность ее членов, а с другой – снижает качество решений, приводит к тому, чтогрупповыерешениячастооказываютсяхужеиндивидуальных. Несомненнотакже, что groupthink теснейшим образом связан с такими феноменами группового поведения, как конформность и сплоченность, и нередко имеет место в группах, функционирующих в кризисныхстрессогенныхситуациях.

Еще одна модель предложена Л. Хоффманом и Р. Штейном (Hoffman, Stein,1983), предназначенная для описания динамики решения проблем малой группой. В рамках модели выделяется пять фаз принятия решения: 1) определение проблемы или постановка целей; 2) спецификация барьеров, которые предстоит преодолеть; 3) генерирование альтернативных решений; 4) оценка решений; 5) адаптация принятого решения. Эти фазы рассматриваются, однако, упомянутыми авторами автономно от обсуждавшихся выше феноменов решения групповой задачи и составляют особый исследовательский план, специальноеобращениеккоторому, выходитзарамкинастоящейработы.

Рассматривая многообразных аспектов процесса группового функционирования, мы, с одной стороны, старались по возможности более полно представить феноменологическое богатство этого процесса, а с другой, раскрыть присущие ему сложные переплетения специфически групповых и специфически индивидуальных актов поведения. Как показалпроведенныйанализ, вкачествецелостнойсистемымалаягруппавсегда«вписана» в определенную среду: физическую, техническую, социальную. Экологические факторы обусловливают многие поведенческие эффекты индивидуального и группового характера, в ряде случаев (например, в экстремальных ситуациях) значительно обостряя их проявлениеиотражаясь, вконечномсчете, наэффективностифункционированиягруппы.

Глоссарий

Управление– .

Лидерство в малой группе – феномен воздействия и влияния индивида на мнения, оценкиотношенияиповедениегруппывцеломилиотдельныхеечленов.

Руководство – использование экономических, организационных и административных методоввоздействия.

Вопросы для обсуждения

1.Что понимается под экологическим аспектом группового функционирования?

2.Какие базовые понятия характеризуют экологический аспект группового функционирования и почему?

3.В чем заключается личностный фактор группового функционирования?

4.Как представлены межличностные взаимоотношения в процессе группового функционирования?

5.Каковы основные феномены межличностных взаимоотношений в групп и в чем их специфика?

6.Что понимается под групповой задачей?

7.Какие особенности проявляются в процессе принятия групповых решений?

8.Как соотносятся личностные и групповые особенности в процессе принятия групповых решений?

Для дополнительного чтения

1.Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Аспект Пресс, 1996.

2.АронсонЭ.Общественноеживотное.Введениевсоциальнуюпсихологию.–М.:АспектПресс, 1999.

3.Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. – М.: Изд-во МГУ, 1991.

4.Пайнс А., Маслач К. Практикум по социальной психологии. – СП б, Издательство «Питер», 2000.

5.Хьюстон, М. Введение в социальную психологию. Европейский подход: Учебник для студентов вузов / М. Хьюстон, В. Штребе. – М.: ЮНИТИ-

ДАНА, 2004.

6.Социальная психология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.Н. Сухов, А.А. Бодалев, В.Н. Казанцев и др. – М.: Издательский центр

«Академия», 2002.

Основной источник

1. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Социальная психология малой группы: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001.