салистского подхода. Если же исследования проводятся на базе интегративной методологии, сочетая возможности количественных и качественных методов, номотетику и идиографию, тоипроблемвышеобозначенногосвойствабудетсущественноменьше.

Темнеменее, следуетотметить, чтоизучениекомандыпридалоновыйимпульсразвитиюисследований попроблематике малых групп, исчерпавшим свой творческий потенциал к 1980-м годам. Однако продвижение вперед невозможно без знания исторических особенностей становления и развития представлений о малых группах, к рассмотрению которыхмыиприступим.

Развитие теоретических подходов к малой группе за рубежом

Рассмотрение исторических особенностей становления и развития проблематики малых групп является одновременно и простой и не простой задачей. С одной стороны в каждом учебнике по социальной психологии представлена своеобразная хронология развития исследований, сопровождаемая выделением определенных этапов или ступеней (Аронсон, 1999; Кричевский, Дубовская, 2001; Хьюстон, 2004; идр.). с другой стороны ни в одном из них практически не представлен анализ развития этих представлений с учетом эволюции как методологии научного познания так и социальной психологии как системы знания с учетом меняющегося культурно-исторического контекста рассмотрения, в том числе, и научных представлений. Без последнего же становится невозможным ни выявление тенденций, ни определение перспектив развития исследований. Авторское осмыслениеэтогопроцессаипредлагаетсячитателю.

В качестве точки отсчета обычно определяется 1898 год – год опубликования Н. Триплетом результатов своих исследований эффективности индивидуальных действий в условиях индивидуального исполнения и в присутствии других людей. Хотя, строго говоря, эти исследования скорее имеют отношение к становлению социальной психологии нежеликизучениюмалойгруппы. Таккаквкачествеприсутственногофонависследованиях Триплетабыланегруппа, а«собрание» людей. Былвыявленрядусловий, прикоторыхэто присутствие других людей оказывает позитивное или негативное воздействия на эффективность деятельности. К тому же исследования Триплета были «не научными», т.к. опирались не на процедуру классического эксперимента, а на результаты наблюдения, что впоследствиипослужилооснованиемдляихобвинениявсубъективностииумозрительности.

Здесьнеобходимо сделатьнебольшойисторический экскурсвразвитиесамойсоциальной психологии , опять-таки, до момента приобретения статуса научной конституированностивоспринимавшейсякакненаучная. Претензияженаобретениестатусанаучности быластольвелика, чтооназатмила всеостальное. Поискпутейисредствобретениястатуса научности стимулировал поиск соответствующей исследовательской методологии в качестве которой в начале 20-го века выступала только позитивистская методология с ее принципами операционализации и верификации как критериями научности результатов и экспериментом как методом исследования. Именно это обстоятельство послужило основанием для превращения социальной психологии в эмпирическую науку и предопределилодоминированиеэксперименталистскогоподхода, окотороммымногоговориливсвоем историческомэкскурсе, представленномвпервыхглавахучебника.

Первоначально само понимание группы, с легкой руки Гордона Олпорта (Allport), основывалось на идее простой суммы отдельных индивидов, объединенных в рамках некоторой общности и не более. Все же групповые особенности просто повторялись вкаждом индивидуальном сознании (Allport, 1924). Представление же о группекак о качественно отличной реальности, отличающейся от простой суммы ее членов сформировалось только в к концу 1920-х годов благодаря усилиям выдающегося психолога того времени Курта Левина, создавшего целое исследовательское направление групповой динамикииодноименногоисследовательскогоЦентра.

В1930-е годы благодаря усилиям Левина был создан задел для развития исследованийпопроблематикемалыхгруппнамногиегоды. Подегоруководствомбылипроведены знаменитые опыты Р. Липпита и Р. Уайта по изучению групповой атмосферы и стилей лидерства. Его типология лидерства – демократический, авторитарный и либеральный – популярна исегодня. Одним изпервых он начал исследования по проблемам социального влияния, групповому принятию решений, внутригрупповым конфликтам, групповой динамике и т.п. при этом оно подчеркивал необходимость работы с реальными группами в условиях их реальной жизни, определяя их как решающее условие проверки валидности теоретическихпостроенийинахождениярешенияразличныхпрактическихпроблем.

Левиным были сформулированы теоретические положения о группе как динамическом целом, обладающем свойствами, отличными от свойств составляющих его частей илисуммыпоследних. Пониманиегруппыкаксвоеобразного гештальтабылопредопределено и тем, что Левин как ученый формировался в гештальт традиции, идеи и принципы которой он и перенес на социально-психологическую проблематику. Это гештальтистское основание, часто ассоциируемое с системным подходом в психологии, обусловило выдвижение в качестве отличительных признаков группы принципа взаимозависимости ее членов. Преодолевая индивидуалистический подход Олпорта, Левин подчеркивал необходимость изучения целостных феноменов групповой жизни. Ещеодной особенностью подходаЛевинаявлялосьуказаниенаважностьучетаисторическогоконтекстапоотношению к изучаемым явлениям. Гений Левина к сожалению существенно опередил свое время и утонул в потоке эмпирицизма в социальной психологии, превратившей ее в огромный массивэкспериментальноустановленныхфактов.

Кпериоду 1930-хначалу 1940-хгодовнаряду сдостижениями направлениягрупповой динамики интенсивно разрабатывалась проблематика формирования групповых норм (Шериф, Ньюкомб), получило развитие социометрическое направление (Морено), были полученымногиеинтересныеэкспериментальныефакты.

Новый этап развития исследований по проблематике малых групп начинается в сороковые годы. Особая роль в нем принадлежит историческому контексту – второй мировой войне. Многие социальные психологи принимали самое непосредственное участие в выполнении военных заказовнаразработку проблематики социального влияния и группового поведения. В послевоенные годы интерес к групповой проблематике еще более усилился в связи с процессами индустриализации и резкого возрастания коллективных форм труда. В эти годы оформились основные направления исследования малых групп, сложились важнейшие теоретические подходы, экспериментализм достиг своей наивысшей точки. Характеризуя данный этап можно определять его как этап нереалистического оптимизма, характеризующийся, как минимум двумя особенностями: первое, господством универсализма модернистского толка, выражавшемся в уверенности в том, что при посредстве бесчисленных экспериментов удастся выявить универсальные законы структуры

и функционирования малых групп; и, второе, что возможности социальной психологии, основаннойнапозитивистскойметодологиибезграничны.

Определенное «отрезвление» от «нереалистического оптимизма» начинается в 1960-е годы. Не смотря на казалось бы бурное продолжение традиции экспериментирования и разработки сложившихся направлений исследования и традиций, наблюдается резкий рост критического переосмысления достигнутого, сопровождаемый снижением оптимизма в связи с осознанием низкой экологической валидности и ограниченности полученных закономерностей и разнородных эмпирических фактов. Более того, лавина эмпирических фактов потеряла возможность подвергаться какому-либо осмысленному анализу, новых же идей просто не появлялось. Отмечалось отсутствие теории, позволяющей адекватно интерпретировать иинтегрировать гигантский массив разнородных эмпирических фактов(Zander, 1979). Попрежнему неудалосьпреодолетьперсоноцентризмаврассмотрении проблематики малых групп. Как отмечает тот же Зандер, «исследования чаще фокусировались на поведении отдельных индивидов в группе, нежели на свойствах и результатах группы как целого (там же, с. 447). Другой, не менее известный исследователь проблематикималыхгрупп, Штейнер, пишетвэтойсвязи, чтогруппарассматриваласькак«одиниз аспектов жизненного пространства личности, а не целое, обладающее собственной динамикой» (Steiner, 1983, с. 539). С этими утверждениями нельзя не согласиться, правда при одном условии – постижение того, что именно происходит в группе возможно лишь при обращении к индивидуальному сознанию члена группы или фиксировании внимания на внешнихпроявленияхилитакназываемомгрупповомповедении. Новпервомивовтором случае возникает один и тот же вопрос – как отделить индивидуальное от группового? ответ на этот вопрос требует нахождения оптимальной исследовательской методологии, выходящейзарамкижесткойпозитивистскойсхемы.

Еще одной особенностью данного периода является формирование европейской альтернативызасильюамериканскойэмпирицистскойсоциальнойпсихологии. Последлительного периода присутствия в качестве статистов на социально-психологической сцене европейские социальные психологи начали заявлять о себе, представляя новые подходы и решения. Оформилось направление теории социальных репрезентаций С. Московичи, появились оригинальные разработки в области межгрупповых отношений (Г. Тэджфел, Дж. Тарнер), группового принятия решений (Г. Ламм) и др. Правда следует согласиться с утверждением Р.Л. Кричевского и Е.М. Дубовской о том, что «критический настрой западноевропейцев никак не отразился на характере их конкретных исследований, во многом основывавшихся на ими же отвергаемых экспериментальных парадигмах прошлых лет» (2001, с. 24-25).

Сопределенной долей условности можноговоритьо том, что в1970-80-егоды продолжилисьтенденциисформировавшиесяранее: вобластитеории– господствоэклектики; вподходекизучениюгруппы– акцентнаиндивидуальномповедениивней; превалирование диадных отношений над собственно групповыми; в эмпирических исследованиях – превалированиелабораторныхэкспериментовнадизучениеместественныхгрупп.

Конечно же нельзя говорить о том, что никаких позитивных тенденций в развитии исследованийданногопериоданеимеломесто. Этоутверждениесправедливокплоскости теоретических «прорывов» или инсайтов, создающих основания для новых путей и средств изучения феноменологии малых групп. Определенные успехи были достигнуты в областитакназываемых полевыхиприкладных исследований, например вэкстремальных условиях, вобластиматематическогоикомпьютерногомоделированият.д.

В целом можно говорить о ряде подходов, направлений и переменных исследований малых групп, представленных в обзорной таблице № Х, разработанной H.T.Reis и C.M. Judd (2000)

Таблица № Х. Основные вопросы, парадигмы и переменные групповых исследований