ЧАСТЬ IV. ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ

Проблемаличностивсоциальнойпсихологииимеетсвоюисторию.

Анализ дискуссии о категории «личность» в системе социальнопсихологического знания, проведенный Г.М. Андреевой (2000), показывает наличие целого ряда аргументов как за, так и против. Ряд исследователей задачей социальной психологии считает именно изучение личности (Платонов, 1979, с. 272), в том числе и в контексте группы. Другие не придерживались точки зрения, что для социальной психологии личность – отнюдь не главный объект исследования, поскольку «замысел» этой отрасли психологического знания состоит в том, чтобы изучать «психологию группы». При такой аргументации предполагалось, что собственно личность выступает как предмет исследования в общей психологии и персонологии, а отличие социальной психологии от них состоитвдругомфокусеинтереса.

По мнению Г.М. Андреевой, необходимость включения категории «личность» предмет социальной психологии диктуется и другими соображениями. Проблема личности – это задача всей совокупности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим «границы» между ними, мы не решим вопрос о специфике анализа личности полностью. Практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: философия и социология; этика, педагогика, генетика. Совместность этих усилий, конечно, предполагаеткомплексныйподходкисследованию личности, но и он возможен лишь при достаточно точном определении области поиска каждойизвовлеченныхвнегодисциплин.

Для социальной психологии важно, как минимум, установить отличие своего подхода к личности от двух других «родительских» дисциплин: социологии и психологии. Вся трудность ее заключается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или психологической концепции, только и можно понять специфику ее как предмета исследования в социальной психологииРазведение. плоскостей социально-психологического и социологического рассмотрения личности является принципиально важным в контексте возможного дублирования исследовательской проблематики. Хотя в этом вопросе есть еще одна, частонефиксируемаясложность, связаннаясприсутствиемдвухсоциальныхпсихологий

– психологической и социологической, история взаимоотношений которых характеризуется переходом отполного игнорирования друг друга напротяжении многих десятилетий до относительного признания и налаживания диалога к концу второго тысячелетияВструктуре. социологического знания довольно точно обозначен раздел «Социология личности», но еще более прочную традицию имеет раздел «Психология личности». Наконецестьи«Социальнаяпсихологияличности».

Что касается отличий социально-психологического подхода к исследованию личностиотсоциологическогоподхода, тоэтапроблема решается болееилименее однозначно. «Если система социологического знания имеет дело преимущественно с анализом объективных закономерностей общественного развития, то естественно, что главный фокус интереса здесь – макроструктура общества, и, прежде всего, такие единицы анализа, как социальные институты, законы их функционирования и развития,

структура общественных отношений, а следовательно, и социальная структура каждого конкретного типа общества. Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места проблемамличности» (Андреева, c. 264).

В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности, усматриваетеевтом, чтодлясоциологиионаважнане как индивидуальность, а как обезличенная личность, как социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифицированнаяличность(1969, с. 13).

Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей психологии, персонологии и социальной психологии. Косвенным доказательством этого является многообразие точек зрения, существующих по этому поводу в литературе и зависящих оттого, что и в общей психологии, и в психологии личности нет единства в подходе к пониманию этой категории. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологической науки и персонологии различными авторами, не касается вопроса о ее социальной детерминации – здесь пока согласны все. Многотрактуемость категории личности в ее содержательном аспекте часто приводит к разворачиванию по существу бессмысленных дискуссий без четкого предмета спора. Как отмечает И.С. Кон, многозначность понятия приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств и социальных ролей, другие понимают личность как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения (1969. с. 7). Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, онимеетместоивобщейпсихологииипсихологииличностивкачестве одного«изТрудностиполю ов.выделенияспецифическогосоциально-психологическогоуглазрения,

– пишетГ.М. Андреева, – приэтомтольконачинаются. Былобылегковычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся область социальной детерминации личности. Но такойподходбылбы уместен (и он, действительно, имеет место) в тех системах психологии, где допускается первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных связей. Социальная психология в такой системе начинается там, где начинаютанализироватьсяэтисоциальныесвязи. Припоследовательномжепроведении идей, сформулированныхЛ.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, такой подход просто неправомерен. Все разделы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминированную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Собственно социально-психологические проблемы личности начинают решатьсянаэтойоснове» (2000, с. 266).

Однако здесь исключается один существенный и едва ли не решающий момент – сама возможность социально-психологического знания вне рамок его субъекта, т.е. той самой личности, изучение межличностных взаимоотношений и порождаемых ими эффектов без представления о природе личности, пусть и в аспекте ее социальной сущности. Игнорирование этих вопросов делает социальную психологию не социальной, а абстрактной, не соотно-

симой с реальной жизнью человека в системе его отношений с другими людьми.

Другой аспект проблемы связан с вопросами исследовательской методологии и привлекаемой феноменологии. Так как соприкосновение с изучаемой реальностью возможно только на уровне конкретной личности, по крайней мере, в ее реакциях на происходящее, то описание и объяснение социального взаимодействия становятся невозможным без обращения к ней. В противном случае возникает ощущение некоего социально-психологического «эфира», в котором существуют и оказывают влияние на конкретных людей социально-психологические закономерности. Наконец, без обращения к личности становится невозможной верификация получаемого знания. «Эфир» является теоретическим полем, полагающимся на определенные аксиомы, постулаты, правила выведения знания, не нуждающиеся в конкретных людях и проявлении тех или иных закономерностей в практике их социального поведения. Отсюда часто критикуемый разрыв между академическим и практическим аспектом. Первую интересует строгое соблюдение принципов научности и объективности, вторую – соответствие реалиям социального бытия. Первая в качестве критериев результативности выдвигает соответствие техническим правилам и принципам, вторая – соответствие тому, что происходит практически.

Специфика социально-психологической проблематики личности.

В структуре социально-психологического знания о личности можно отталкиваться от задачи, сформулированной Б.Д. Парыгиным, – раскрыть структурнуюсложностьличности, котораяявляетсяодновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений! (1971, с. 109).

Можно подойти к специфике социально-психологического знания о личности и описательно, т.е. просто перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь тоже будет вполне оправдан (Андреева, 2000, c. 270). Некоторые считают, что в основе социально-психологического понимания данной категории лежит характеристика социального типа личности как специфического образования, продуктасоциальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций, их влияния на общественнуюжизнь» (Шорохова, 1975, с. 66). Отличиеот социологического подхода не схватывается здесь достаточно четко и, очевидно, поэтому дополняетсяперечнем задач исследования: социальная детерминация психического склада личности; социальная мотивация ее поведения и деятельности в различных общественноисторических и социально-психологических условиях; классовые, национальные, профессиональные особенности; закономерности формирования и проявления общественной активности, пути и средства ее повышения; проблемы внутренней противоречивостиличностиипутиеепреодоления; самовоспитаниеличностиипр. Каждая из этих задач сама по себе представляется оченьважной, остаетсяответить на вопрос: в чемжеспецификаисследованияличностивсоциальнойпсихологии?

Социальная психология не исследует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что он не является для нее важным, а потому, что он решается всей психологической наукой и в первую очередь – общей психологией. Социальная психология, пользуясь определением личности, которое дает общая психология, выясняет, в каких конкретных группах личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности?) а с другой

– в каких конкретных группах она реализует свою социальную сущность (через какие конкретныевидысовместнойдеятельности?).

Отличие такого подхода от социологического заключается не в том, что для социальной психологии не важно, каким образом в личностипредставленысоциальнотипические черты, а в том, что она выявляет, каким образом сформировались эти социально-типические черты, почему в одних условиях они проявлялись в полной мере, в других возникли какие-то иные социально-типические черты вопреки принадлежности ее к определенной социальной группе. Здесь в большей мере, чем в социологическом анализе, делается акцент на микросреду формирования личности, хотя это не означает отказа от исследования и макросреды; здесь принимаются в расчет такие регуляторы поведенияидеятельностиличности, каквсясистема межличностных отношений, внутри которой наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляцияОт.общепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс вопросов социальной детерминации личности (в общей психологии – нет), а тем что социальная психология рассматривает поведение и деятельность «социально детерминированной личности» в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, причины, откоторыхзависитвеличинаэтоговкладавобщуюдеятельность.

На основании таких отличий можно вычленить проблематику личности в социальнойпсихологии:

выявление тех закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, включенной в определенную социальную группу; изучениеконкретногожизненногопутиличности, техячеекмикроимакросреды, черезкоторыепроходитпутьееразвития, т.е. проблемасоциализации;

результат активного освоения личностью всей системы социальных связей, т.е. проблемасоциальнойустановки(Андреева, c. 270-273).

Несколько иной позиции придерживается западная социальная психология, акцентирующая внимание на ситуативном аспекте поведения личности. Как отмечает С. Хэмпсон, «психология личности и социальная психология долго рассматривались как противоположные подходы к объяснению поведения, первая акцентирующаяся на личности, последняя – на ситуации. На самом деле это различие является упрощенным, и обе области знаниятеснопереплетены всвоихусилияхпопониманиюсоциальных феноменов» (1999, c. 442). Рассмотрениеличностикаксоциальноконструируемойпозволяетинтегрироватьее исоциальнуюпсихологию. Например, изучениетакихвопросовкаксоциальноепознание, социальное объяснение (атрибутирование), формирование и управление впечатлением является традиционно социально-психологическим, но не отрывным от личности, так как именно она поставляет необходимую фактуру для такого рода исследований. Соответственно, много пересеченийи вотношениифундаментального понятиясамости, одинаково