следования необходимо предоставить им всю необходимую информацию, исключить недоразумения, возникшие во время эксперимента. Когдаучастникам указана истинная цель исследования, этотопытдлянихможеттожеоказатьсяполезным.

Информация об испытуемых, полученная во время исследования, является конфиденциальной. Субъекты имеют право не называть себя. Это особенно важно при исследованиилицсдевиантнымповедением, преступниковит. д. Крометого, известно, чтоиспытуемые часто в ходе эксперимента ведут себя таким образом, чтобы удовлетворить социальное ожидание экспериментатора, или дают ответы, чтобы произвести впечатление на него. Последний иногда неосознанно влияет на ответы субъектов, следовательно, необходимо быть внимательным и не допускать этого. Испытуемые в ходе эксперимента, как правило, беспокоятся по поводу оценки их интеллектуального или личностного уровня. Поэтомулучшенесообщатьимрезультатытестов(особенноотрицательные), еслиони(по тестамнаинтеллектуальностьилиличностнымтестам) могутволноватьиспытуемого.

Как писать статью? Нет смысла начинать ее с новых теоретических разработок. Важно, какойсмыслимеетданноеисследование, какмогутбытьиспользованыегорезультаты, насколько четко изложены гипотезы. Что касается метода, необходимо показать, что исследование может быть повторено. Поэтому надо подробно описать все, что было сделано, особо остановиться на выборке. Необходимо указать, с помощью какого метода она была сформирована и пригодна ли для исследования проблемы. Выборка должна быть описана надлежащим образом: недостаточно сказать, что исследование проведено на группе детей, необходимо уточнитьих возраст, социальнуюпринадлежность, образование родителей, отметить, насколько сравниваемые группы однородны по демографическим характеристикам, указать, имеется ли контрольная группаи соответствует ли онаэкспериментальной. Далее следует описать зависимые переменные, т.е. те переменные, которые находятся под контролем экспериментатора. Что касается метода исследования, необходимохорошоописатьегоиопределитьеговалидность– кратко, внескольких строках, без отсылок к другим авторам и статьям. Затем необходимо отметить, сколько замеров было проведено, имелись ли эксперты в случае наблюдения, насколько согласуются их выводы между собой; зафиксировать, известно ли испытуемым о целях исследования, были ли процедурыидентичнымидлявсехгрупп.

О независимых переменных необходимо сообщить, были ли они экспериментальными или дифференциальными. В случае независимых экспериментальных переменных необходимо сказать, варьировались ли они, какие аспекты процедур и какие именно независимыепеременныемогутснизитьвнешнюювалидностьисследования.

Излагая результаты исследования, необходимо отразить тот факт, соблюдались ли принципы проведения статистического анализа теста; последовательно описать его процедуру и указать значимость результатов. Если они не являются значимыми, следует обязательноотметитьэто, посколькуэтотожеважныйстатистическийрезультат.

В заключение необходимо указать, какая из переменных влияет на другие, и быть довольно осторожным в выводах, так как не все виды статистического анализа позволяют однозначноутверждатьэто; привести, еслиесть, альтернативныеобъяснениярезультатов.

Основные методы социально-психологического исследования

Любое исследование, в том числе и социально-психологическое, проводится при помощи определенных методов, благодаря которым и изучаются особенности изучаемого фрагмента психологической реальности. Наряду с общепсихологическими в социальной психологии имеются и свои специфические методы, ориентированные на выяснение особенностей феноменологии, возникающей в результате социального взаимодействия людей. Эта феноменология обладает качественной спецификой, трудно схватываемой традиционными методами. Не ставя себе целью подробное описание основных социальнопсихологических методов, знакомство с которыми возможно при обращении к специальнымизданиям, мыдадимихобщуюпанораму, ориентируячитателявобщихособенностях ихиспользования.

Количественные методы

Качественные методы

В современной социальной психологии все многообразие используемых методов исследования делится на два больших класса, основывающихся на различающейся методологии: количественныеикачественные.

Соотношение количественных и качественных методов в психологическом исследовании

Проблема соотношения количественных и качественных методов психологического исследования в последние годы начинает приобретать новое содержание. В наиболее рельефной форме это проявляется в контексте «оживления» психологии, отказа от методов, разработанных для анализа неживой природы в естествознании, перехода к методам, учитывающимспецификусущностичеловека.

Рядисследователей рассматриваетколичество икачество какфундаментальную дихотомию в исследовании социального бытия личности и ее окружения, по отношению к которой существует три возможных решения: 1) признание количественных измерений единственно научными, так как только при их наличии возможно оперировать «объективными» данными по аналогии с естественными науками (позитивизм); 2) количественные измерения не применимы к психологической феноменологии в принципе, так как измеряемы лишь косвенные проявления психики в виде поведенческих реакций (социальный конструктивизм); 3) возможен компромисс, позволяющий использовать продуктивные возможности как количественных, так и качественных данных (методологическая триангуляция).

Ряд авторов придерживается мнения, что конфронтация количественного и качественногоподходовявляетсяискусственной, таккакнаделеонипредставляютдваподходак изучениюоднихи тех же феноменов, двестадииодногоитого же процессаисследования, в котором качественный подход поставляет идеи, изучаемые впоследующем посредством количественногоподхода(Clarle, Carter, 1998, c. 3).

Короче, один исследует явления в изоляции или при минимизации влияния посторонних факторов, что приводит к возможности контроля над ситуацией со стороны исследователя. Варьируя один аспект в единицу времени и наблюдая имеющие место изменения, возможноустановтьвзаимоотношениямеждуфакторами, когдажефеноменизымается из естественных условий своего проявления, он изменяется. В результате выявленные закономерности становятся искусственными, несоотносимыми среальным миром. Любая попытка лабораторного моделирования реальногомираобречена нанеудачу ввиду невозможности реконструирования контекста реальности в сознании субъекта, что порождает проблему экологической валидности. Таким образом, чем строже исследователь контролируетситуацию, темонаискусственнее.

Эта искусственность приводит, по выражению Хейеса, к постепенному снижению ценности количественных методов (в том числе и высокоструктурированных теорий) по причине их ориентированности на идеализированную модель физического эксперимента, провозглашающегонадежность, генерализуемостьипереопределениевалидности[1998, c. 2].

Лежащая в основе использования количественных методов идея обеспечения «научности» и логической последовательности результатов психологического по аналогии с эталоном физики приводит к тому, что природа социального мира становится менее проблематичной, нежели природа естествознания – частично скрытая, в зависимости от обстоятельств, но принципиально раскрываемая посредством соответствующим образом организованногоисследования. Наиболее существенно сэтойточкизрения чтобы мы были уверены в том, что измеряем; и чтобы организация исследования была такова, чтобы заключенияисследователя, логическиследовалиизочевидности[Sankey, 1997, c. 147].

Настойчивое требование надежности исследовательских результатов сводит на нет изучение необычных или исключительных человеческих переживаний, в то время как поиск генерализуемых правил приводит к созданию нормативных методов, в свою очередь сводящих на нет возможности изучения уникальных для данной личности человеческих переживаний. Валидность переопределяется самоустраивающимся образом, делая акцент на сравнение новых методов с предустановленными критериями и тем самым снижая возможность соотнесения изучаемого поведения с его проявлениями в условиях повседневной жизни; в результате у научного сообщества вырабатывается скептическое отношение киспользованиюколичественныхметодов.

Попытки привлечения компьютерного моделирования к исследованию психологической феноменологии опять-таки приводят к неудаче. Блестящая имитация все равно не походит на реальность. Как подчеркивает D.E. Polkinghorne: «наша виртуальная реальность, создана биологической природой, культурой и языком, в которые мы вплетены. Не существует машин, способных проверить валидность наших переживаний. На наши переживания нельзя полагаться как на репрезентирующие реальность, точно также как наши размышлениянеявляютсязеркаломпорядкареальности. Унаснетнадежныхэпистемологическихоснованийдляпостроениянашихзнаний. Нашипереживаниявсегдафильтруются интерпретативными схемами» [1997, c. 149]. Так как эта фильтрация неизбежна, становится невозможной точность количественных показателей реальности в силу недоступностиподходакнейколичественнымиметодами.

Критическое отношение последним привело к повышенному интересу к методам качественным, чтоособенноощутимонаисследовательскомуровне.

При этом качественное исследование часто ассоциируется с субъективизацией, гуманитаризациейитому подобной терминологией, втовремякакколичественное – снаучностью, особенновестествознании.

Вболееширокомпланеониобсуждаютсяваспектеразличныхэпистемологических оснований и исследовательских парадигм. B. Wildemuth утверждает, что различие количественных и качественных методов, представляющих позитивистскую иинтерпретативистскую парадигмы, заключается в том, что первая признает существование объективной реальностикакнезависимойотисследователя, автораярассматриваетеекаксубъективнуюи социально конструируемую. Бредли говорит, что «позитивистский подход с его направленностьюнанахождениестатистической регулярностиповеденияориентированнавыявлениеиизмерениеизучаемогоповедения. Впротивоположностьэтому, интерпретативный подход, с его направленностью на понимание социального мира с точки зрения действующего в нем, ориентирован на детальное описание познавательных и символических действий, точнее значений, ассоциируемых с наблюдаемым поведением» (1993, c. 431). G. Morgan и L. Smircich (1980) доказывают, что решающими являются именно онтологические и эпистемологические основания, выделяя широкий спектр возможных позиций, начиная с объективистской, опирающейся на онтологические основания рассмотрения реальности как конкретных процессов и структур объективной реальности и кончая социально конструктивистской, опирающейся на представление о реальности как результате мыслительной активности субъекта. В частности, Г.А. Ковалев [1987] рассматривает процесс эволюции психологических парадигм как переход от субъект-объектной к субъект-субъектной, косвенно поддтверждая тем самым необходимость смещения акцентов и в области превалирующих методов исследования от количественных к качественным в силу избранной одномерной логики рассмотрения. Пиджен и Хенвуд (K. Henwood) говорятодвухполюсах– движенииотобъектаксубъектувслучаепозитивизма и конструировании объекта субъектом – в случае социального конструктивизма (1998, c. 248).

Объективистски ориентированные исследователи стремятся к обособлению субъекта от исследуемого объекта в целях постижения объективных законов реальности. Субъективистски ориентированные исследователи, наоборот, стремятся поместить субъекта в контекст ситуации для более углубленного понимания. Таким образом, отношения между субъектом и объектом становятся индикатором предпочитаемых онтолого-эпистемологическихоснований.

Отражение различий в субъект-объектных отношениях находят свое выражение и в теории. В субъективистски ориентированных исследованиях теория порождается в процессе исследования, в объективистски ориентированных – формулирование гипотез предшествует эмпирическому исследованию, истина здесь единственна, как и пути ее достижения. В субъективистском исследовании существует возможность признания валидности ряда теорий, основывающихся на разных интерпретациях. Морган и Смирцич предлагают следующее описание спектра имеющих место дискуссий по проблеме объективное– субъективное(см. таблицу№29).