В.А. Янчук

ЧАСТЬ III. МНОГООБРАЗИЕ ПАРАДИГМАЛЬНЫХ КООРДИНАТ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

Существующее в современной социальной психологии многообразие подходов, часто придерживающихся диаметрально противоположных методологических позиций в отношении тех или иных явлений, ставит перед заинтересованным читателем несколько проблем: 1) В чем причина этого многообразия? 2) Почему при, казалось бы, обоснованной аргументации верности той или иной позиции она не становится общепризнанной и единственно верной? 3) Почему в разных традициях используются разные исследовательские инструменты и способы теоретического доказательства? 4) Почему существуют разногласия между традициями? Эти и множество других вопросов стимулируют поиски ответов на них, предполагая не просто отсылку к соответствующим аргументам и фактам, по-разному воспринимающимся оппонирующими сторонами, но и объяснений, понятных участникамдиалога, ивзаимоприемлемыхрешений.

Такого рода диалог может стать продуктивным при четком определении предмета разногласийиспектрапозиций. Наиболеепродуктивнымвданномвопросеявляетсяпонятиепарадигмы, широкоиспользуемойвметодологиинауки.

Понятие парадигмы и его психологическая специфика

Использование понятия парадигмы представляется целесообразным прежде всего в контексте обоснования интегративной эклектики, по соображениям его применения в научной литературе, определения параллельных, многомерных тенденций в рамках различныхпсихологическихтрадиций.

ПонятиепарадигмыассоциируетсявфилософиинаукисработойТ. Куна«Структура научных революций» (1970), в которой он утверждает, что определенные научные работы, такие, как «Принципы, или новая система философии химии Джона Гальтона», представляют законченную систему: ряд понятий, результатов и процедур, предоставляющих возможность структурирования последующих работ (Blackborn, 1996, c. 276). Нормальная наука исходит из такого рода построений или парадигм, включающих ряд фундаментальных принципов и предположений, понятийный и инструментальный аппарат, принятый в научном сообществе. В психологическом контексте под парадигмой обычно понимается «коллективно установленный ряд аттитюдов, ценностей, процедур, техник и т.п., формирующих общепризнанное направление в рамках определенной научной дисциплины в конкретный период времени» (Reber, 1995, c. 534). Одни из парадигм обладают общефилософской природой и охватывают широкие пласты знания, другие направляют исследовательское мышление в весьма специфические ограниченные области знания.

Парадигма столь же существенна для науки, как и наблюдение, она определяет мировоззрение исследователя, ориентирует его в проблемной области, вооружает понятийным и инструментальным аппаратом, предоставляет возможность диалога с научным сообществом по существу. Парадигмы выполняют не только познавательную, но и нормативную функции – в дополнение к тому, что они являются утверждениями о природе ре-

альности, ониустанавливаютдопустимыеметодыинаборстандартныхрешений. Подвоздействием парадигмы все основания в какой-то отдельной области подвергаются коренному переопределению. Одни проблемы и решения, представлявшиеся ранее ключевыми, могут быть объявлены несообразными или ненаучными, другие – отнесены к иной проблемнойобласти.

Новая, радикальная теория никогда не будет, по мнению Куна, приращением к существующим знаниям, она меняет основные правила, требует решительного пересмотра фундаментальных допущений прежней теории, проводит переоценку существующих фактовинаблюдений. Сегоднякаквестествознанииифилософии, такивпсихологии, вчастности, формируются предпосылки новой научной революции, ставящей под сомнение одномерную логику развития Куна. В данномконтексте мы вполнесогласны саргументацией П. Фейерабенда, подвергающего сомнению доводы Куна в отношении нормальной науки: «Кун не только признает, что множественность теорий изменяет стиль аргументации, он также приписывает этой множественности определенную функцию, признает что опровержения без альтернатив невозможны, подробно описывает, каким образом альтернативы увеличивают значение аномалий и тем самым подготавливают научные револю-

ции» (1986, с. 122).

Сам Кун относил область социальных наук и социальную психологию к предпарадигмальным в силу отсутствия у различных традиций единого смыслово-понятийно- инструментального поля. Однако впоследствии он выделил два основных компонента парадигмы: частные случаи (exemplars) и «дисциплинарные матрицы» (disciplinary matrices). Последние представляют собой решение конкретных задач, оформленное в понятиях и принимаемое группой работников данной научной дисциплины в качестве символического обобщения ее проблем. Дисциплинарная матрица – это общие представления в данной профессиональной области, содержащие символические обобщения, модели и примеры (1970, c. 463). Как перефразирует это Зуппе (Suppe), дисциплинарная матрица содержит всеобщиеэлементы, которыенеобходимыдляотносительнойполнотыпрофессиональной коммуникацииидляанонимностипрофессиональногосуждения» (Suppe, 1974, c. 495).

Х. Айзенк (1993, c. 10) адаптирует понятие парадигмы применительно к психологии, определяя ее как «теоретическую модель, разделяемую большинством работников в данной области, включающую согласованные методы исследования, принятые нормы доказательства, опроверженияипроцедурыэкспериментальнойпроверки». Учитывая, чтоХ. Айзенк является последовательным представителем экспериментальной парадигмы, которая не является единственной в многообразии психологического знания, считаем нецелесообразным включение в рабочее определение парадигмы понятия «экспериментальная проверка». Это обусловлено тем, что лишь незначительную часть феноменологии социального бытия личности и ее окружения можно проверить экспериментально. Более того, экспериментирование в социальной психологии и персонологии с неизбежностью приводиткпрепарированию, дискретизацииистатизацииживогочеловеческогобытия.

Мыбудемисходитьизследующегоопределения, согласнокоторомупарадигмаесть коллективно сформированное на основании конкретных метатеоретических и онтологоэпистемологических оснований научное психологическое мировоззрение в отношении изучаемойфеноменологии, признаваемоеиразделяемоепсихологическимсообществомна протяжении относительно продолжительного временного периода, включающее согласо-

ванный ряд основоположений в отношении описания и объяснения исследуемой феноменологии, норм и процедур доказательства научности получаемого знания, его верификации, процедури техник исследования. Этоопределение является наиболее пригодным для укоренившихсявпсихологиитрадиций, имеющихоригинальныйподходкактуальнойдля современной социальной психологии проблематике, поскольку оно, во-первых, включает элемент онтолого-эпистемологической детерминированности психологического мировоззрения, определяющей специфику объекта, предмета и метода исследования, логику описания и объяснения полученного знания; во-вторых, оно включает элемент конституирования мировым психологическим сообществом и временной привязки к конкретной куль- турно-исторической ситуации, определяющей общекультурные метафоры и аналогии, привлекаемые исследователем к теоретической интерпретации; в-третьих, согласованный ряд основоположений, выступающих в качестве аксиом и постулатов выведения теоретического знания и обоснования его последовательности и доказательности; в-четвертых, способы верификации полученного знания в контексте соотнесения полученного знания с фрагментом исследуемой реальности и ее репрезентантами; в-пятых, метод исследования, вомногомопределяющийхарактерполучаемойинформации, иееинтерпретацию.

Одни из парадигм обладают общефилософской природой и охватывают широкие пластызнания, другиенаправляютисследовательскоемышлениеввесьмаспецифических, ограниченных областях знания. Психологические парадигмы как бы определяют своеобразный тип психологической ментальности, сложившийся в рамках конкретного научного сообщества, объединенного под эгидой соответствующей методологической или теоретической традиции, школы и т.п. Они детерминирует методологию и технику исследования, типописания, характеринтерпретациипсихологическойфеноменологии.

Парадигма столь же важна для науки, как и наблюдение, она определяет мировоззрениеисследователя, ориентируетеговпроблемнойобласти, обеспечиваетпонятийныйи инструментальный аппарат, предоставляет возможность диалога с научным сообществом по существу данной проблемы. Парадигмы выполняют не только познавательную, но и нормативную функции – будучи утверждениями о природе реальности, они определяют проблемноеполе, устанавливаютдопустимыеметодыинаборстандартныхрешений.

Сложность выбора парадигмы обусловлена, во-первых, наличием разных (иногда диаметрально противоположных) систем парадигмальных координат, а во-вторых самоопределением в исследовательских приоритетах – следованием обязательным нормативам научностииливыходомзаихрамкивцеляхприближениякреальнойжизни, чтонаиболее рельефно прослеживается в известном антагонизме между статистическими и клиническимиметодамиисследования.

Разноуровневость парадигм, сформировавшимся в психологическом знании, ставит проблему их иерархизации. Одна из таких иерархий, построенная по критерию общих типов когнитивных схем, предложена А.В. Юревичем [1999], выделяющим метатеории, парадигмы, социодигмы и метадигмы. С нашей точки зрения, применительно к различным традициямиподходам, сформировавшимсявпсихологическомзнании, оправданнойявляется двухзвенная иерархия – метапарадигм и парадигм. К первым отнесем глобальные системы парадигмальных координат, приближающиеся к теориям познания и охватывающие различные традиции и подходы на общеметодологическом уровне, ко вторым –

ния, к способу познания и методу исследования. Определяющий характер метадигм по отношению к развитию психологического познания проявляется в том, что зафиксированные в них нормы и эталоны интериоризируются исследователями и на протяжении достаточнодлительногопериодавыступаютвролиабсолютныхистин, направляющиххарактер исследовательской деятельности и отношение к альтернативным способам познания и объяснения, частовыражающеесявконфронтационномнеприятии. Приэтомсамобъект– социальное бытие личности и ее окружение – превращается в препарированный объект науки, лишенный многообразия жизненных проявлений. Верификация этого объекта осуществляется не с его реальными проявлениями, которые не вписываются в жесткие рамки позитивистскойсхемы, сегоабстрактнымирепрезентациями.

Приверженность научной позитивистской ортодоксии связана со слишком дорогой платой – потерей целостности понимания. Прогрессирующее дробление предмета исследования ведет к узкой специализации ив результате – к утратеконтекста. Сущность соци- ально-психологической феноменологии, наоборот, требует умения восстанавливать этот контекст, болеетого, включатьеговработу, буквально«держатьподрукой». Впротивном случае ускользает само качество психического. В естественнонаучной логике идеалом является умение предсказать некое явление, основываясь на законе, которому оно подчиняется. Стремление предсказывать неизбежно сдвигает исследователя к изучению следствий изэтойсущности, болееповерхностныхеепроявлений.

В контексте обсуждаемого метапарадигмального многообразия Бохнер (А.Р. Bochner, 1985, с. 39) вводит представление о трех уровнях научной методологии в социальных науках, в частности, в психологии, как соответствующих трем целям науки. Развернутуюрасшифровкусм. втабл. 4.

Таблица4. Схемауровнейнаучнойметодологии

Естественнонаучный уровень методологии здесь обозначен как эмпирицизм. Наиболее подходящей для социальных наук парадигмой на данном историческом этапе, по мнению Бохнера, является герменевтика. Представляя скорее некую эклектику способов научного мышления, Бохнер не заботится о выстраивании единой логики, обосновывая тезис о том, что ни один из них не может претендовать на статус безотносительно пред-

почтительного. Предпочтение герменевтики предполагает, на мой взгляд, ряд оговорок. Безусловно, она способствует «оживлению» психологической науки за счет включения интерпретационных процессов, имеющих место во внутреннем мире реального человека, одновременно помогая освобождаться от элементов субъективизма. Но не следует, вопервых, впадать из одной крайности в другую – на поиски «нового универсального» подхода, а во-вторых – отказываться полностью от достижений «объективной» психологии с еескрупулезноразработаннойпроцедуройэкспериментаинаблюдения. Болеекорректным будетвключениеванализпсихологическойфеноменологииэлементовгерменевтики.

M.S. Poole и R.D. McPhee предложили классификацию способов объяснения и пониманияконвенциональныхидиалектических, которыевыводятсяиз: допущенийохарактере зависимости между исследователем и объектом исследования, предлагаемых форм объяснения и критериев, по которым они оцениваются; предположений о дальнейшем ориентиредляисследования.

Каузальный способ объяснения исходит из допущения, что исследователь является независимым наблюдателемизучаемых феноменов. Причинноеобъяснениепредоставляет ему преимущественно в отношении определения конструктов, выделения причинных связей, проверкипричинныхгипотез. Вперспективеисследовательдолженадекватноописать изучаемый им объект. Конвенциональный способ объяснения также исходит из положения о независимости исследователя от объекта изучения. Вместе с тем допускается, что мирестьсоциальныйпродукт, ачеловеквнемкакегоначальнаяточка. Объяснениесостоит в демонстрации того, как испытуемые приноравливают свое поведение к соответствующимусловиям: нормам, правилам, алгоритмам. Вкачестверезультатауженет необходимости в установлении причинности и обобщенности, достаточным считается подведение наблюдаемых феноменов под одну из уже известных объяснительных или поведенческихсхем, которыемогутбытьпроверены:

а) модельно – сопоставлением поведения, которое из них следует, с реальным поведениемлюдей;

б) практически – проверкой того, действительно ли по ним может действовать обученныйсосторонычеловек;

в) экспертно – прямым опросом испытуемых, имеют ли место выделенные правила илисхемы.

Диалектический способ объяснения, как и конвенциональный, исходит из допущения, что объекты изучения заданы социально. При этом исследователь не считает себя независимым от исследуемой реальности, как при каузальном подходе, а рассматривает научное исследование как опосредующее взгляды его и испытуемого взгляды, не предоставляя преимуществ ни одному из них. Диалектическое объяснение комбинирует аспекты причинностииусловности.

Таким образом, каузальный подход ставит ударение на объективных силах, конвенциональный фокусируется на субъективности (или межсубъектности), диалектический – подчеркиваетобусловленностьсубъективности(илимежсубъектности).

ВсоветскойпсихологииГ.А. Ковалев(1987, с. 9) предложилследующиевидыпара-

дигм:

«Объектная» или «реактивная» парадигма, в соответствии с которой психика и человек в целом рассматриваются как пассивный объект воздействия внешних условий и продуктэтихусловий.

«Субъектная» или «акциональная» парадигма, основанная на утверждении об активности и индивидуальной избирательности психического отражения внешних воздействий, где субъект, скорее сам как бы оказывает преобразующее воздействие на поступающуюкнемуизвнепсихологическуюинформацию.

«Субъект-субъектная», или «диалогическая» парадигма, где психика выступает в качествеоткрытойинаходящейсявпостоянномвзаимодействиисистемы, котораяобладаетвнутреннимивнешнимконтурамирегулирования.

Психика же в этом случае рассматривается как многомерное и «интерсубъектное» посвоейприродеобразование.

Эти виды парадигм соотносятся, по замыслу автора, с типами научной абстракции на уровнях общего (объектная), особенного (субъектная), единичного (диалогическая). Теоретическиеобъясненияформулируютсяввидезаконов, правилилигипотез.

Е.Л. Доценко обнаруживает несколько оснований, по которым можно ориентироватьсяввыбореметодаисследования:

Отношение к феноменам – то, к какому классу относит их исследователь: к фактам, результату истолкования реальности, вневременным смыслам, преходящим или устойчивымценностямит. д.

Цели, на которые ориентируется исследователь, – для чего будут использованы полученные знания: для объяснения, предсказания и контроля, истолкования и понимания, дляоценкиивнесенияизмененийвизучаемуюреальность.

Характер знаний, которые исследователь намерен получить, – всеобщие законы, частныезакономерности, ограниченныеобъяснительныесхемы, едванамечаемыетенденции илиединичныеуникальныесведения.

Способ установления истинности знаний – аппаратная (внесубъектная) проверка, тщательное планирование экспериментов, экспертные суждения, личное участие, непосредственноепереживаниесоответствующегоопытаипр.

Исходные допущения (представления, верования, убеждения) о том, как этот мир устроен, то есть мировоззренческие установки исследователя. В конечном итоге они есть результат его философских предпочтений, базовые положения которых нередко носят аксиоматическийхарактериоснованынаедварефлексируемыхверованиях(1997, с. 21–22).

НесколькоотличаетсяподходА.В. Юревича, считающего, что«главныйводораздел междуразличнымиметадигмамисостоитвтом, чтоониопираютсянаразныетипырациональности, которых, по мнению А. Кромби, человечество выработало не менее шести» [1999, c. 6]. По его оценкам, психология, «оказавшись в наиболее «горячей точке» взаимодействия различных метадигм, испытывает на себе их противоречивое влияние, которое отображается в ее внутренних противоречиях, воспринимаемых как кризис психологического знания и традиционных способов его получения. Ее кризис носит системный характер: 1) общий кризис рационализма, 2) функциональный кризис науки, 3) кризис естественнонаучности и традиционной – позитивистской – модели получения знания. Все три составляющиеимеютсоциальныекорни; кризиспсихологиикаккризиспсихологического знания и способов его получения обусловлен преимущественно социальными причинами;