ТаблицаХ.Х. Четырекомпонента«сходства».

Приводится по: Duck S., 1994, с. 118.

Важным моментом является не только установление различий между декларированием и оценкой, ноиопределениеихместа всоциальном процессесерийного конструированияихзначений (Рис. 2). Сходство конструируется и реконструируется серийно в процессе признания исходной общности и предшествует формированию моделей значений. Рисунок 2 представляет процесс во временной перспективе, врамках которой общность предшествует взаимности, взаимность предшествует эквивалентности, наконец, эквивалентность предшествует разделению значений. На этом же рисунке схематично представлено прогрессирующее развитие конструкций партнеров по взаимодействию относительно друг друга применительноквопросуХ. науровнеобщностиАиБотносятсяквопросуХнезависимодруготдруга. Науровне взаимности они совместно рассматривают вопрос Х в контексте выяснения того, что переживает каждый из них (жизненное переживание = событие). На уровне эквивалентности они осознают как оценивают Х (жизненные переживания = субъективная интерпретация). На уровне разделения они осознают то, как они оценивают не только Х, но и ряд других вопросов, событий и жизненных переживаний, контекстуализирующихихоценкуХ. (т.е., ониобладаютобщейорганизациейзначений, связанныхсвопросомХ).

Представленная модель может быть применена к анализу как внутренне, так и внешнеприсущих взаимоотношениям вопросов. Можно предположить, что в иерархии факторов, определяющих процесс развития взаимоотношений, разделение значений оказывает решающее континуальное и трансформирующее влияние. Представленная схема не описывает какой-то единичный или обособленный процесс, а описывает общий процесс развития взаимоотношений со всеми, включенными аспектами и фокусами внимания, ревизующимися во взаимоотношениях. Эта же схема может быть применена и к анализу различий, представляя модель прогрессирующего конструирования взаимоотношений между самостью и жизненнымипереживаниями, мыслямиисистемамизначенийучастников.

Как отмечает Дак, «эта модель помещает (не) сходство в социально трансактивный контекст конструирования значений. Она предоставляет социально ролевой взгляд на конструирование значений, стоящий над сходством (или над чем-либо еще) и не рассматривающий его как какое-то абсолютное, глобальноеинедифференцированноемыслительноевзаимоотношениедвухлюдей» (Duck, с. 120).

Данный подход предлагает процесс, моделирующий изменения во взаимоотношениях субъекта А и субъекта Б по мере их продвижения на различные уровни конструирования систем значений друг друга в отношении обсуждаемых вопросов. В процессе развития взаимоотношений реализуется постоянное расширение и уточнение представлений о системах значений друг друга, приводящее, в свою очередь, к их переосмыслению и дальнейшему уточнению, трансформирующему характер взаимодействия и социальных ролей, исполняемых ими друг по отношению к другу. Изучение сходства как основания понимания системзначенийучастниковвзаимоотношенийпредполагает, помнениюДака, рассмотрениерядаважных вопросов: (1) Существует ли объективно оцениваемое «сходство», локализуемое в соотнесении объективныххарактеристик(т.е. общности) двухлюдей? Знаютлиобачеловекаосуществованииобщихэлементов

вихисториидругдруга(общность) (котороеявляетсясостояниемзнания, «локализованного» вмышлении двух людей как результата самораскрытия общности)? Знает ли каждый из людей о том, как другой человек оценивает явление (эквивалентность) (состояние знания, локализованного в выводах, полученных в процессе разговора)? (4) Знает ли каждый из людей о системе взглядов, на основе которой порождается общностьитом, каконаорганизована(разделяемоезначение)» (тамже, 121).

Предложенная модель, построенная на основании сходства может быть применена и к основанию различий, порождающих процессы совершения выведения, рассуждений и договаривания или трансформации взаимоотношений, обусловленных выяснением наличия различий во взглядах подходах и т.п. и, соответственно, существующих системах значений. Как сходство, так и различия могут увеличивать постижение систем значений друг друга. Осознание существующей асимметрии систем значений выступает

вкачествеоснованиядляболееглубокогопониманиядругдруга.

Подводяитогирассмотрениясходствакакоснованияформированияединогополязначений, Дакделает следующие выводы: (1) Сходство продуцирует своеобразное взаимослияние и помогает партнерам аккомодироваться друг к другу. (2) Сходство в каких либо точках систем значений способствует общему пониманию другого человека в обсуждаемом вопросе. (3) Сходство на одном уровне создает основания

длядостижениясходстванадругихуровняхпосредствомуточненияпредставленийоборганизациизнаний партнера и расширения представлений о своеобразии его системы значений. (4) Сходство осуществляет имплицитную валидизацию собственного способа мышления. (5) Сходство инициирует социальный процесс дискурса и сравнения, приводящих к формированию большей взаимозависимости, близости и тесностивзаимоотношений(тамже, с. 124).

Рис. № Х.Х. Общая модель серийного конструирования значений.

Приводитсяпо: Duck S., с. 119.

В современных психологических подходах сходство рассматривается как основывающееся на общей интерпретации и конструировании ряда событий, а не на нахождении подтверждений сходства инди- видуально-специфических ценностей, суждений, представлений, отдельных эпизодов жизненного опыта и т.п., как это считалось раньше. Такое изменение представлений связано со своеобразным переходом от психологииописательнойиобъяснительнойкпсихологиипонимающей. Восновепоследнейлежитидеяо конструируемости знаний о психологической феноменологии и динамическом интерактивном характере этого знания. С позиций данного подхода сходство скорее включает сходную организацию различных элементов значений, нежели идентификацию сходства отдельных выводов и решений по определенным вопросам, производимую по критерию сходства их текстовых выражений. Введение измерений интерирорности(внутренней присущности) иэкстериорности(внешнейприсущности) существенно расширило и углубило рамки анализа и понимания. Внешнее сходство далеко не всегда является гарантом сходства внутреннего. Более того, сходство не носит изоморфного характера, оно скорее гомоморфно. Индивиды могутбытьсходнымиводнихобластях инесходнымивдругих. Онимогутиспользоватьсходныесловаи фразы, но вкладывать в них разные смыслы и системы значений. Сложность (как для осуществляющего социальные действия, так и для исследователя) заключается в идентификации не только специфических, ноиболееширокихобщихнаправлений, покоторымдвачеловекаявляются«психологическисходными».

Психологическоесходствопосвоемусуществуявляетсяорганизующимпонятиемизадачейпартнера по взаимоотношениям является постижение организации как мышления другого, так и специфического

содержания отдельных аспектов обсуждаемых вопросов. Причем осознание направлений размышлений партнера как бы задает каркас, рамки понимания, уточнение же содержания приводит к приближению к системам значенийдруг друга, но только приближениюи неболее. Это сближение систем значенийносит циклический, уточняющий характер, предполагающий на каждом последующем шаге или цикле более широкоеиглубокоепониманиедругдругаисодержаниятранслируемыхсообщений.

Является ли развитие взаимоотношений просто процессом взаимного открытия самостей все большей и большей информационной глубины? И да и нет. Очевидно что мы узнаем о партнере все больше и больше по мере развертывания взаимоотношений, но это корреляционное утверждение. Ранее мы уже упоминали о том, что информация может быть внутреннеи внешне присущей взаимоотношениям иникогда не является инертной. Взаимоотношения включают конструирование, совершение выводов и трансформацию во всеохватывающем социальном процессе, включающем в себя общение. Традиционное рассмотрение целостного процесса развития взаимоотношений, как отмечает Дак, «как накопления все большей и большей информации друг о друге является ограниченным в силу уделения малого внимания роли диалога в выражении информации, изменении этого выражения, трансформации фактов в соответствии с целями, преследуемыми выражающим, наконец, конструировании разделяемых значений слушателем» (1994, с. 128). Именно «разделение значений» является существенным и решающим для построения взаимоотношений, т.к. без такового, по существу, не происходит взаимопроникновения в мир друг друга и незримоприсутствуетвозможностьвнешнегопониманияприегоотсутствиивреальности. Транслируянекоторую систему знаков, партнеры по взаимоотношениям рискуют оставаться в мирах собственных значений, не проводя скрупулезной работы по уточнению степени их пересечений, т.е. разделенности. Такого родаобособленностьдруготдругавыражаетсявразговоре«глухих», когдакаждаяизвзаимодействующих сторонпроецирует свои системы значений друг на друга, не заботясь о выяснении степени их совпадения, чтотрадиционноассоциируетсясбарьерамикоммуникацииилиобщения.

Где же локализовано это разделение (или сходство или близость значений)? Представлено ли оно в наблюдаемомповедениилюдейиливихмышлениииливчем-то, находящемсямеждуними? Нахождение ответов на эти вопросы становится возможным лишь при обращении к общению или речевой активности партнеровповзаимоотношениям. ВэтомконтекстеоказываетсяполезнойпредложеннаяРейсомиШейвером (Reis, Shaver, 1988) процессуальная модель, описывающая близость или разделяемость систем значений как продукт взаимодействия. Для понимания специфики этого «продукта» полезно обращение к рассуждениям выдающегося представителя символического интеракционизма Джорджа Герберта Мида. Мид предположил, чтозначениедействийвсоциальныхобстоятельствахотчастипроисходитизвопросов, задаваемых слушателем говорящему: «Действие или регулятивный ответ второго организма предоставляет сигнал первому организму о значении, которым он обладает» (1934, с. 78). Этот сигнал является своеобразным ориентиром для говорящего в том, удалось ли ему донести соответствующее значение для слушателя. Причем сложность процесса заключается именно в том, что вывод об адекватности реагирования, опять-таки, осуществляется через обращение не к самому значению, а его знаку или символическому выражению. Так как знак или символическое выражение переданного значения, в свою очередь, требуют интерпретации, всегда возникаетвопрособееадекватности. Отсюда, получаянекоторуюсистему знаковили наблюдаемых реакций от партнера мы получаем возможность их субъективной интерпретации, отличающейся от оригинальной. В силу невозможности к непосредственного и исчерпывающего доступа к системам значений друг друга у партнеров по взаимоотношениям появляется единственная возможность регулирования взаимодействия – конструирование разделяемой системы значений, находящейся между ними, а не в них по отдельности. Шоттер (Shotter, 1987) отмечает в этой связи, что ответ другого конструирует социальноезначениедляобоихпартнеров. Уговорящеговсегдаприсутствуетвозможностькорректировки интерпретации переданного значения слушателем, основываясь на собственной интерпретации внешнего выраженияегопонимания. Какследствие, людимогутговоритьободномитомже, непонимаядругдруга илиприписываярасходящиесясистемызначений.

В повседневной практике реальность взаимоотношений порождается в процессе диадических трансакций. Ответ другого человека является основание для формирования и определения значений взаимодействий и социальных действий. Действия всегда включают некоторое количество неопределенностей и остается не полностью определенным до того момента пока действующий не придет к выводу о том, как его действия проинтерпретированы партнером. Такого рода интерпретация не может быть исчерпывающей или изоморфной в принципе, т.к. жизненные опыты партнеров по взаимоотношениям исходно различны. А именно жизненные опыты и являются основанием для означивания или наделения смыслами, понимания друг друга. Если жизненные опыты не пересекаются, то взаимопонимание становится не возможным в принципе. Оно становится возможным только при условии формирования некоторых согласованных позиций о том, что это есть это, а не нечто другое. Лишь формирование поля сходных значений