Все они предполагают уяснение того, как продуктивнее исследовать социальный мир, – посредством изучения активности человека (индивидуализм), структур (холизм) или в их единстве? Как лучше проводить анализ – сверху вниз (объяснение) или снизу вверх (понимание)? Анализ сверху вниз приводит к объяснению, а анализ снизу вверх – к пониманию. Мы будем исходить из обоих этих типов анализа и воспользуемся матрицей, предложеннойHollis (См. схему№Х).

Рисунок№Х. Четыреключаканализусоциальныхдействий.

Приводится по: Hollis, M., 1996, p. 359.

Выделениеиндивидуалистического ихолистического аспектовсвязано, преждевсего с тем, что это есть своеобразный водораздел к пониманию социальной феноменологии. В истории философии, связанной с Юмом, Гоббсом и Миллем, осознаваемые и неосознаваемыемотивыповеденияличностиявляютсявнутреннеприсущимичеловеческойприроде (индивидуализм). В холистической версии, часто ассоциируемой с Дюркгеймом, перевес отдается функциональному объяснению. Социальное поведение, являясь элементом целостной социальной системы, подчиняется принципу равновесия, и любое его нарушениеприводиткформированиюустойчивыхсил, направленныхнаеговосстановление. Как индивидуалистическая, так и холистическая модели имеют своих сторонников и противников, аргументы которых связаны с предпочтением одного из аспектов: эпистемологического, онтологическогоиаксиологического. Остановимсянанихподробнее.

Эпистемологические основания.

Эпистемология (от др. греческого episteme, что означает понимание, знание). В философии охватывает область знания, которая занимается сферой познания, т.е. ищет ответы на вопросы о том, как люди познают мир, приходя к выводу о том, что они знают. Пониманиеприроды познанияипроцессов, посредством которыхоно осуществляется, существенным для любого научного знания, в том числе и для психологии. Психологи всегда проявляли особый интерес к эпистемологическим проблемам, ав последние годы этотинтересособенновозрос.

Здесьтоженаиболеесущественнывопросы:

Априорно или апостериорно наше знание? Понятие a priori означает предшествую-

щее, a posteriori – постшедствующее. АпостериорностьвсовременКантаопределяетсякак основанное наэмпирическом опыте, априорность–основанноенаочевидности. Примером априорногознанияявляетсяутверждениетипа: мынеможемсуществоватьинесуществоватьодновременно. Философыипсихологи всегда дебатировали обаприорностиприроды познания (например впонимании добра и зла); о его полнойзависимости отэмпирического опыта как основы достоверности знаний. Не смотря на укоренившуюся в психологии тенденцию признания приоритетности эмпирического опыта как основы познания, в этом вопросеимеетсяирядрасхождений.

Сторонники природного подхода, или нативисты, утверждают наличие в человеке специфических природных структур и функциональных свойств нервной системы, наследуемых уже при рождении и определяющих в дальнейшем его восприятие. Эмпирики же провозглашают полную его зависимость от опыта; в классических исследованиях показано, что новорожденный уже обладает перцептивными способностями определения удаленностипредметовипространственнойлокализованностизвуков(Wertheimer, 1961).

Другую сопряженную с этим область представляет соотношение инстинктивного – научаемого. Висториипсихологииисоциальнойпсихологии, вчастности, имеетсянемало примеров противоположных утверждений. Например, для Фрейда и МакДауголла была вполне очевидной инстинктивность человеческого поведения. Такой же позиции придерживалсяиФрейд. Сукреплениембихевиоризмаполучилараспространениеточказренияо полной научаемости поведения. Так Куо (Kuo, 1924) в своей работе «Психология без вражды» показывает наученность враждебным отношениям мышей и кошек. В то же время в работах этологаК. Лоренца исоциобилогаЭд. Уилсона, представителей биологического и экологического подходов в психологии, отрицание роли инстинктов в поведении не столь очевидно.

Каковы критерии истинности наших знаний? На каком основании мы приходим к убеждению в обладании истиной? На основании авторитетности источника? Обоснованности? Данностисвыше? ПоэтимвопросамЭпистемологиспорятспредставителямиестественных наук, с религиозными адептами и т.п. Одним из методов утверждения истинности является ссылка на авторитеты – книги, институты, родители и т.п. Однако в истории немало примеров неблаговидной роли авторитетов в торможении развития знания, например, вслучаеДжорданоБруно. Всвоейкниге«Человекдлясамогосебя» (1947) Э. Фромм, предупреждая об опасности слепого следования авторитетам, которые в случае авторитаризмапорождаютпотребностьвпостоянномнаправлениисихстороны. Вихкачествемогут выступать теоретические построения, традиции, инструменты, схемы обоснования и т.п. Все они обладают как положительными сторонами (например, создают систему ориентиров и эталонов), так и отрицательными (сдерживают развитие нового, выходящего за рамкитрадиций, отрицаютто, чтоневписываетсявсистемуихпредставленийит.п.).

Не менее важным критерием истинности является эмпирическая достоверность – познания, основанные на наблюдении фактов объективной реальности. Однако и эмпиризм сталкивается с рядом проблем, например, с тем же соотношением априорности и апостериорности знания. К тому же наши органы чувств, в силу ограниченности своих возможностей, недаютадекватногопредставленияовнешнейсредеивсущественнойстепени ограничена эмоциями, социальным контекстом, жизненным опытом, мотивацией и т.д.

Еще одним критерием истинности выступает рационализм – утверждающий, что мышление обладает своими собственными внутренними организующими функциями, фильтрующими и перестраивающими информацию, поступающую от органов чувств, позволяющимиактивноформироватьпонятия, непредставленные вчувственномопыте. Эмпирикиирационалистывидимоещедолгонесойдутсявмнениях. Своеобразныйкритерий истинности предлагает эстетизм, утверждающий принцип красоты для всех областей мышления. В числе сторонников эстетизма можно назвать психологов Дж. Уотсона (Watson) и Эд. Крика (Crick), физиков П. Дирака (Dirac) Н. Бора и др., придерживавшихся того

мнения, что теоретик должен подумать и о красоте теоретических и практических выкладок.

Прагматизмвфилософиивыдвигаетвкачествекритерияистинностиутилитарность знания. Если теоретическое построение работает на конечный результат, можно смело говоритьоего истинности. Однако даже самВ. Джемс – один изоснователей прагматизма – признавал верность этого тезиса лишь в применении относительной истины, т.к. то, что являетсявернымсегодня, можетоказатьсяложнымзавтра.

В истории философии и психологии имеются примеры и вовсе отрицания самой объективного знания – чистой воды скептицизм. Например, Рене Декарт утверждал, что естьтолькооднаистина, вкоторойможнонесомневаться– этонеобходимостьсомневаться во всем. Не следует, однако, представлять скептиков негативистами, скорее их позиция ориентирована на отрицание статичности и монополистичности истины, на уяснение способностичеловекаотличатьзнаниеотмненияонем.

Вопрос: что естьистина? – самый значимыйизэпистемологических вопросов бытия. Им занимались мудрецы всех веков и всех поколений человечества. Видимо, логика доказательства анализируемого факта является критерием его истинности. Общей чертой большинства теорий истины (корреспондентной, когерентной, прагматической, дескриптивнойи их вариаций) является, по И.Т. Касавину (1990, с. 65), трехзвенная структура, которая помогает уточнению истины (например, соответствие знания и реальности, мышления и ощущений, внутренняя согласованность знания и т.п.). Конечно, можно понимать истину как соответствие знания реальности, но как устанавливать это соответствие – вопросдовольнонепростой.

Истина обладает множественными показателями: ложность или доказуемость (соотношение альтернативного истинному), когерентность (согласованность в системе знаний, включая отношение истинной теории к исследуемой), проективность (способность истинного знания к прогрессивному сдвигу проблем, расширению базисной теории), конструктивность (показатель существования и способ утверждения идеальных объектов), инвариантность(независимостьотконкретнойсистемыпреобразований) ит.п.

Истину в разных концепциях можно рассматривать как непосредственно интуитивно (знание-знакомство у B. Rassel), как сопоставление предложений языка-объекта и метаязыка (A. Tarsky), теории и фактов (верификационизм, фальсификационизм, т.е. знания, основанные на том или ином истолковании практики). Короче, всякий раз соответствие знания реальности каждый раз устанавливается по-своему, что придает специфический смысл понятию истины. В качестве критерия истины всегда выступает некоторая норма, с помощью которой и определяется истинность знания. И все же соотношение всех этих концепцийимеетместоврамкахнекоторойнормы(см. схему№Х).

Таблица Х.Х. основные концепции истины.

Вкакой степени наши знания могут быть познаны? Дискуссия по этому вопросу продолжается сотни лет. Исследователи, придерживающиеся точки зрения о познаваемости объективных знаний, признают, что здесь они пока не достигли полной истины. Релятивистыжесчитают, чтообъективноезнаниенедостижимовпринципе, т.к. несуществует такойуниверсальнойреальности, которуюможнопонятьдоконца.

Посредством, каких процессов обретается знание? Можно выделить четыре пози-

ции по сути данного вопроса. Рационалисты полагают, что знание возникает в восприятии. Мы переживаем, мир и в буквальном смысле видим, что происходит. Прагматики считают, что люди формируют знания из чисто прагматических соображений жизни. Люди проецируют себя на то, что они испытывают. Конструктивисты думают, что феномены окружающего мира можно продуктивно концептуализировать разными способами. Знание рождается из того, чем человек занимается в мире. Наконец, социальные конструктивисты утверждают, что знание является результатом символической интеракции в социальныхгруппах, т.е. реальность конструируетсякакпродуктгрупповойикультурной жизни.

Как лучше познается знание – целостно или по частям? Представители гештальт традиции считают, что истинное знание целостно и несводимо к составляющим его частям. Все феномены его в высокой степени взаимосвязаны и оперируют как системы. Аналитики же, придерживаются взгляда, что знание предполагает понимание обособленного функционированиячастей.

Вкакой степени знание эксплицитно? Другими словами представлено ли оно в опыте? Одни считают невозможным познание того, что не представлено в опыте. Другие считают, что большая часть знания является латентным, что оно оперирует на основе чувствительности к тому, что не осознается и что, следовательно, не может быть выражено. Такое знание определяется как тацитное (от латинского tacit – молчаливое, безмолвное). Третьиполагаютвполнепознаваемымто, чтобазируетсянаощущениях.

Эпистемологические выводы, которых придерживаются исследователи, лежат в основе методологии научного исследования, мировоззрений. Применительно к области психологии последние можно свести к двум типам, определяемым Литтлджоном (Littlejohn, 1994, с. 32) какМировоззрениеI иМировоззрениеII.

Мировоззрение I основывается на идеях эмпиризма и рационализма. Она относится

креальности, какотличной отчеловеческого бытия, как к чему-то, открываемому людьми вне себя, как к реальности объективной, познаваемой, доступной подготовленному исследователю.

Для данной позиции важнейшей является категория открытия: мир ожидает постижения себя учеными. Мировоззрение I часто определяется как приобретенный взгляд. Важным аспектом его является объективность и точность определения операций, используемых в ходе наблюдения за изучаемыми событиями. В рамках этой традиции работает физическая наука, в рамках психологии – подходы, основывающиеся на позитивистской методологии.

Мировоззрение I стремится к установлению закономерностей исследуемых феноменов, вырабатывает обобщения, сохраняющие свою истинность во времени и в различных ситуациях, пытается выявить что представляет исследуемое явление и как оно функ-