В.А. Янчук

Феномены управления групповым процессом

До сих пор предметом нашего рассмотрения главным образом являлась феноменологиягруппового процесса. Однакоуспешноеразвертываниепоследнего требует немалых усилий по его организации, поддержанию целевой направленности, координации индивидуальных действий и т.п. – словом, нуждается в эффективном управлении. Естественно, возникает вопрос относительно средств подобного управления. Как видно из названия настоящей главы, речь в данном случае идет не о методических приемах управления, а о его феноменологических характеристиках, имеющих социально-психологическое содержание относящихся к малой группе. Мы имеем в виду лидерство в малой группе и руководство ею.

Учитывая чрезвычайную популярность названных выше феноменов, вследствие чегоонинеразстановилисьпредметомсерьезногосопоставительногоанализавработахотечественных (Кричевский, Дубовская, 1991; 2001) и зарубежных (Manstead A., Hewstone, M., 1999) авторов, мы не будем специально останавливаться на концептуальной стороне обсуждаемого вопроса, а перейдем непосредственно к изложению соответствующих исследовательскихданных.

Феномен лидерства

Феномен лидерства давно привлекает внимание социальных психологов. Сам факт того, что люди следуют за каким-либо человеком, делегируя ему право принимать решения и организовывать совместную деятельность, ставит по крайней мере ряд вопросов, требующих нахождения обоснованных ответов: Почему? Благодаря чему? На каком основании? Посредством каких механизмов? Нахождение ответов на эти и многие другие вопросы стимулировало многочисленные попытки выстраивания различных теоретических моделей, атакжеэмпирическивыявленных факторов, определяющихвыдвижениечеловеканапозициюлидера.

Понятие лидерства. Прежде чем переходить к существующим концепциям лидерства полезно определить само понятие. Одним из наиболее распространенных в отечественнойпсихологииявляетсяопределение, предложенноеВ.П. Позняковым– «Лидерствов малой группе – это феномен воздействия и влияния индивида на мнения, оценки отношения и поведение группы в целом или отдельных ее членов» ( Социальная психология, 2002, с. 216). В западной социальной психологии лидерство определяется как «признаваемое окружением обладание способностью оказывать позитивное мотивирующее влияние на мысли, чувства и действия членов группы, соответствующее групповым целям» (Manstead, Hewstone, 1999, c. 358). Как отмечает автор этого определения Филип Смит, ключевым словом должно является «влияние», соответствующее групповым целям. Такое определениеакцентируетвниманиенасоциальномиповеденческомаспектах, непридавая существенного значения позиции, занимаемой конкретным человеком в структуре межличностных взаимоотношений в группе. Здесь скорее подчеркиваются качественные характеристики личности, связанные с особенностями ее взаимоотношений с членами группы, ихмыслямиидействиямииихоценкойокружающими. Статусныежехарактеристики,

такие как должность, звание и прочее могут либо способствовать, либо препятствовать проявлению этих качеств. Еще одной существенной особенностью этого определения является акцентирование на аспекте признаваемости окружающими. В современной социальной психологии четко дифференцируется наличие соответствующих способностей и субъективное признание их наличия. В обыденной реальности это проявляется в том, что человек может и обладать соответствующим лидерским потенциалом, но не будучи признанным окружением он не добьется актуализации этого потенциала. И, наоборот, он можетинеобладатьоптимальнымнаборомличностныхкачеств, номожетбытьпризнанным лидером. Таким образом налицо момент социальной конструируемости лидерства. Именнопоэтомуособуюрольприобретаетпроцессформирования«имиджа».

Более того нельзя смешивать понятия «лидер» и «лидерство». Люди, определяемые или известные как «лидеры» могут обладать значительно большим позитивным влиянием посравнениюсобычнымичленамигруппыхотятакиежеличностныекачествамогутприсутствовать в разной степени и у остальных членов группы. Сам же процесс выдвижения человека на позицию лидера способствует, во-первых, «усилению» этих качеств и, вовторых, приданию большей авторитетности осуществляемому лидером влиянию на членовгруппы. Точнотакжекакпотеряавторитетностилидером, приводиткусилениюсубъективнойвыраженностинедостатков.

Также необходимо отличать лидерство от подчиняющей власти. Обычно лидерство предполагает отношение власти и подчинения, но индивиды, основывающиеся на принуждении как основе власти не рассматриваются как лидеры, теряя возможность неформального признания и поддержки. Поэтому лидерство не ассоциируется с диктатурой или тиранией. Именно поэтому различного рода диктатуры в основном держатся на страхе и быстро теряют авторитет при крушении режимов. Примером чему являются недавние событиявИраке. КогдаконформнаядемонстрациялояльностипрезидентуХусейнупривластисмениласьабсолютнымегозабвениемпослесвержениярежима.

Лидерство как явление, основанное на социально-психологических механизмах, следует отличать и от руководства, в основе которого лежит использование экономических, организационных и командно-административных методов воздействия (Б.Д. Парыгин). Как отмечает В.П. Позняков, это отличие выражается, прежде всего, в том, что основными признаками лидерства являются: более высокая активность и инициативность индивида при решении группой совместных задач, большая информированностьорешаемойзадаче, членах группы и ситуации в целом, более выраженная способность оказывать влияние на других членов группы, большее соответствие поведения социальным установкам, ценностям и нормам, принятым в данной группе, большая выраженность личных качеств, эталонных для данной группы (Социальная психология, 2002, с. 217).

Функции лидерства. Рассмотрение феномена лидерства предполагает определение в его функциях. В.П. Позняков называет следующие основные функции лидера: организация совместной жизнедеятельности в различных ее сферах, выработка и поддержание групповых норм, внешнее представительство группы во взаимоотношениях с другими группами, принятие ответственности за результаты групповой деятельности, установление и поддержание благоприятных социально-психологических отношенийвгруппе(тамже).

Типы лидерства. Проблема типологии лидерства имеет длительную историю. Разными авторами предлагались различные подходы и критерии (Г.М. Андреева, Я.Л. Коломинский, А.В. Петровский, Л.И. Уманский и др.) В.П. Позняков в соответствии с выделением двух основных сфер жизнедеятельности малой группы: деловой, связанной с осуществлением совместной деятельности и решением групповых задач, и эмоциональной, связанной с процессом общения и развития психологических отношений между членами группы, предлагает выделение двух основных видов лидерства: лидерство в деловой сфере (иногда его «инструментальноелидерство») илидерствовэмоциональной сфере («экспрессивное лидерство»). Эти два вида лидерства могут быть персонифицированы в одном лице, но чаще они распределяются между разными членами группы. В зависимости от степенивыраженностинаправленностинатуилиинуюсферужизнедеятельности группы можно выделить типы лидеров, ориентированных на решение групповыхзадач, лидеров, ориентированных на общение и взаимоотношения в группе, и универсальных лидеров. Внутри каждой из сфер групповой жизнедеятельности могут быть выделены более дифференцированные роли: лидер – организатор, лидер – специалист, лидер – мотиватор, лидер – генератор эмоционального настроя и т.д. (там же).

Не останавливаясь на детальном рассмотрении каждого из выделенных типов лидерства перейдем к рассмотрению основных теоретических подходов к феномену лидерства.

Теоретические подходы к лидерству.

Эволюция теоретических подходов к лидерству во многом определялась развитием психологического знания. Пережив в свое время персоноцентризм, выразившийся в теории черт, пройдя через ситуационизм (ситуативная теория лидерства), компромисс был найден в виде так называемой синтетической теории лидерства (F. Fiedler и др.). В рамках последнего феномен лидерства рассматривается как определяющийся взаимодействием ряда переменных, основными из которых являются: психологические характеристики личности самого лидера, социально-психологические характеристики членов малой группы, особенности ситуации, в которой находится группа, и характер решаемых задач. Тем неменеедлябольшегопониманиясутипроблемыестьсмыслостановитьсянакаждомиз названныхподходовболееподробно.

Подход теории черт. Данный подход является хронологически первым, отталкиваясь от Фрейдовского понимания харизматического лидера. Само понятие «харизма» или «богоданность» исходит из посылки о наличии у лидера неких исключительных качеств, выделяющих его из окружающих других и определяющих делегирование ему властных полномочий. По Фрейду лидер-харизматик осознает свою «исключительность» по отношению к окружающим и несет свой «терновый венок», одаривая их своим снисхождением.

Более рациональная подоплека данного подхода заключается в очевидном, на первый взгляд, выводе о том, что если человеку доверяют власть, значит он обладает некоторыми личностными качествами отличающими его от других членов группы. Вопрос заключается в определении того, благодаря каким именно качествам происходит это выде-

ление. В1950-егодыпредпринимаютсямногочисленныепопыткинахождениятакогорода личностных характеристик (личностных черт), отличающих лидеров от не лидеров. В качестве точки отсчета выступало интуитивное предположение о том что лидерство коррелирует с такими чертами личности как интеллект, маскулинность, доминантность, экстраверсия, консерватизм (Lord, DeVader, Alliger, 1986). Однако результаты исследований оказалисьобескураживающими– практическиникаких значимыхкорреляцийустановленоне было. В частности, Р. Стогдилл (R. Stogdill, 1974), проведя комплексный обзор исследованийвобластилидерства, показал, чтоизучениеличностныхкачествлидеровдаетпротиворечивые результаты. К числу наиболее часто упоминаемых исследователями личных качеств эффективных лидеров относятся: интеллект, стремление к знаниям, доминантность, уверенность в себе, эмоциональная уравновешенность, стрессоустойчивость, креативность, стремление к достижению, предприимчивость, надежность, ответственность, независимость, общительность (Р.Л. Кричевский, 1996). Однако, как показывают другие исследования, взаимосвязь между степенью выраженности отдельных качеств и эффективностью лидерства носит неоднозначный характер, в разных ситуациях эффективные лидеры обнаруживают разные качества. В результате анализа Р. Стогдилл сделал вывод о том, что не существует такого набора личных качеств, который присутствует у всехэффективныхлидеров, ичтоструктураличныхкачествлидерадолжнасоотноситьсяс личными качествами членов группы, характером групповой деятельности и решаемыми задачами.

П. Смит отмечает в этой связи, что, в такого рода исследования обычно проявляется ошибка номинальности, заключающаяся в предположении о том, что люди, занимающие позицию лидера, являются исключительно источниками позитивных влияний. В реальной жежизни лидеры могут и игнорироваться и бытьобъектами манипуляции и многое другое, что приводит к тому, что их личностные качества носят скорее эпифеноменальный нежели каузальный характер (Manstead, Hewstone, 1999, c. 359). Лорд, Девейдер и Аллигер (Lord, DeVader, Alliger, 1986) показывают роль имплицитных теорий лидерства, формируемых социокультурными условиями, и выступающих в качестве своеобразных шаблонов объяснения феномена лидерства личностными чертами в случае поддержки лидера. Это вполне согласуется с особенностями атрибутирования, проявляющимися в склонности людей связыватьответственностьзаповедениеименносчертамиличностивущербситуативнымфакторам, проявляющейся в фундаментальной ошибке атрибуции. Второе замечание П. Смита касается вопроса низкой чувствительности исследований личностных черт лидеров к вариативности фактора эффективности лидерства в различных ситуативных контекстах или роли последователейвизбраниииоценкелидера(Manstead, Hewstone, 1999, c. 359).

Поведенческий подход. На протяжении 1950-60-х годов большое количество исследованийбыло выполненовпоисках поведенческих особенностей лидеров. Интуитивно предполагалось, что феномен лидерства связан с особенностями поведения или стилем поведения. В рамках этого подхода были выполнены многочисленные исследования стилейлидерстваиразработаныихклассификации. Наибольшуюизвестностьполучиликлассификации стилей лидерства К. Левина, описавшего и исследовавшего автократический, демократический и либеральный стили лидерства, и Р. Лайкерта, выделявшего стиль лидерства, ориентированный на задачу, и стиль лидерства, ориентированный на человека. Был разработан ряд опросников и других инструментов для измерения особенностей вос-

приятияповедениялидералидеромиегопоследователями, которые, всвоюочередь, соотносились с измерениями группового восприятия, аттитюдами и исполнением. Примером такого рода опросника является Опросник описания поведения лидера (LBDQ), выявляющий мнения людей в отношении частоты проявлений лидером определенных типов поведения и их связи с удовлетворенность работой, групповой продуктивностью, одобрением лидера и т.п.. В результате такого рода исследований было разработано огромное количество биполярных моделей, основанных на идее континуума стилей лидерства, варьирующегося между антагонистическими полюсами – автократическим и демократическим, директивным и партиципативным и т.п. Вне зависимости от различий в названиях предлагаемых моделей и теорий общей их особенностью является концентрация на различиях между «фокусированными на последователях» или поведении, направленном на сохранении группы, с одной стороны, и «ориентированными на задачу» или поведение, ориентированноенадостижениегрупповыхцелей.

Если биполярные модели в основном ориентированы на выявление стилевых особенностей, то другие ориентированы на выявлении «независимых измерений» лидерства, проявляющихся в различных. Исследования стиля лидерства эксплицитно показали соци- ально-поведенческую природу лидерства. Тем не менее, в общем, эти же исследования свидетельствуют об отсутствии однозначной связи между характеристиками стиля лидерстваиегоэффективностью.

Ситуационный подход. Разочарование в нахождении личностных и стилевых детерминант лидерства стимулировало развитие исследований ситуативных факторов. Сторонники ситуационного подхода (Б. Басс, Ф. Фидлер, Т. Митчелл и Р. Хаус, П. Херси и К. Бланшар) пришли к выводу, что эффективность лидерства определяется соответствием качеств лидера и особенностей его поведения ситуации, в которой находится группа (характеру решаемой задачи, сложившимся условиям: степени благоприятности отношений лидера с членами группы, величине реальной власти, которой обладает лидер в группе). Ф. Фидлер обнаружил интересную закономерность: стиль лидерства, ориентированный на задачу, чаще эффективен в наиболее и наименее благоприятных ситуациях, а стиль, ориентированный на человека, – в умеренно благоприятных условиях. Наконец, врамкахфункциональногоподходалидерствопонимаетсякакфункциягруппы, т.е. явление, порождаемоеособенностямигрупповойактивностии характеристиками группы вцелом. Б. Басс (Bass, 1990), например, установил, что автократическое лидерство более эффективно в авторитарном окружении, партиципативное же лидерствоболееуспешновситуации, когдатребуетсяпринятиерешенияпоследователями и когда имеется время для его согласования; лидерство, ориентированное на задачу являетсяболееэффективнымкогдаобстоятельства, влияющиенапринятиерешениялидеромо выполнимости задачи, являются благоприятными или неблагоприятными; наконец отношения между рассмотрением и инициацией структуры, с одной стороны, и удовлетворенностью и продуктивностью последователей, с другой стороны, зависят от потребности подчиненных в информации, уровня работы и ожиданий в отношении поведения лидера средидругих.

Теории непредвиденных обстоятельств. Приведенные теоретические подходы показывают, что по отношению к лидерству очень велика роль непредвиденных обстоятельств, причем последние могут быть очень сложными. Как отмечает Ф. Смит (1999, с.

360), на сегодняшний день ни одна из существующих теоретических моделей не обладает возможностью абсолютно точного определения того, какие элементы ситуации могут оказать решающее влияние на эффективность лидерства или при каких условиях оно может обладать наибольшим влиянием. Ф. Фидлер с коллегами выделяет три фактора, определяющих способность лидера влиять на подчиненных: структура задачи, взаимоотношения лидер– членыгруппыивлиятельностьпозициилидера.

В. Вроум с коллегами (Vroom, Jago, 1988) разработали модель стиля эффективного лидерствадляситуацийбыстрогопринятиярешений, взависимостиотстепениреальности получения «положительного» результата и необходимости их принятия подчиненными. Они определяют континуум стилей, ранжирующихся от автократического, через консультативный до полностью группового принятия решения и предписывают ряд вопросов о требованияхкзадаче, определяющихнаиболеепригодныйстильповедениявтойилииной ситуации.

Третья модель, ассоциируемая восновном сработами Хауса (House, Mitchell, 1974), определяет условия, при которых различные стили лидерства проясняют подчиненным связи между исполнением и поощрением, исходя из идеи о том, что чем яснее эта связь, тем выше мотивация. Определение большей пригодности директивного или партисипативного стиля лидерства по отношению к подчиненным осуществляется на основании оценкиихличностныхкачествиопределенностизадачи.

Основнойвывод, вытекающийизэтихимногихдругихмоделейподобногородазаключается в том, что лидер должен быть подготовлен к возможным изменения в обстоятельствах и риску потеря контроля на ними. Тем не менее такого рода знание совсем не означает подчинения обстоятельства или подчинение ожиданиям. Например Барнс (Burns, 1978), вводит различие между трансакционным лидерством, основывающимся на подчинении групповым нормам, устанавливаемым в процессе обмена чем-либо значимым между лидером и подчиненными (например, поощрением за хорошее исполнение), и трансформационным лидерством, основанном на изменении представлений, ценностей и потребностейподчиненных.

Интегративная модель предложена Ф. Смитом и А. Фрицем (1987), предположившими в качестве фундаментальной детерминанты избрания лидера, исполнения и оценки соответсвие особенностям группового членства. Они исходят из часто игнорируемого вывода о том, что ни группа, ни организация не являются чем-то обособленным. Все они являются частью компаративного межгруппового окружения, по отношению к которому Тэжфелом и Тарнером (Tajfel, Turner, 1979) было введено понятие межличностномежгруппового континуума, описывающего эффекты вариаций психологической значимости группового членства. На межличностном полюсе взаимодействия между членами группы полностью детерминируются личностными качествами, на межгрупповом полюсе

– групповымчленством.

Переход между состояниями акцентируется и смягчается межгрупповым сравнением, влияющимпрактическиналюбойаспектсоциальногоповедения. Вболееобщемплане такие групповые факторы как соревнование, дискриминация, потеря группового статуса и т.п. побуждают людей рассматривать себя и других в понятиях качеств и свойств, соотносимыхсгруппойивменьшейстепенивпонятияхличныхинтересов. Такимобразомимеет местосвоеобразнаядеперсонализация.