Задача 2

Марина Монина по договору хранения, заключенному с ломбар­дом, обязалась 15 апреля 2002 г. сдать на хранение две шубы и дуб­ленку на срок до 10 ноября 2002 г. Вещи она сдала 15 мая с нарушени­ем срока передачи их в ломбард, а 10 ноября не взяла их обратно. На письменное предупреждение ломбарда о необходимости забрать свои вещи, Монина не отреагировала.

Через два месяца по истечении срока хранения ломбард продал указанные вещи, а вырученную сумму перевел Мониной за вычетом сумм, причитающихся ему с учетом расходов, связанных с продажей вещей и штрафа за неисполнение ею срока передачи вещей в лом­бард.

Марина Монина требует в судебном порядке возврата своих ве­щей, переданных на хранение в ломбард. Последний отказывается, доказывая правомерность своих действий.

Имеет ли право хранитель в случае, если поклажедатель не заби­рает свои вещи обратно, самостоятельно продать их?

Вправе ли ломбард совершить действия, указанные в задаче, если у него отсутствуют данные о получении Мониной его письменного пре­дупреждения?

Какое решение должен вынести суд?

236

Тема 18 Задача 3

Зоя Завьялова за неделю до начала отпуска по договору хранения, заключенному с ломбардом, обязалась 2 июля 2002 г. сдать на хране­ние драгоценности, столовое серебро и норковую шубу с шапкой на срок до 10 августа 2002 г. На заводе в связи с производственной необ­ходимостью ей перенесли отпуск на один месяц. Свои вещи она при­несла в ломбард 13 августа, но последний отказался принять их по ра­нее заключенному с ней договору, объяснив это тем, что срок догово­ра истек и она должна оплатить ему убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, и предложил заключить новый договор.

Зоя Завьялова, заключив новый договор, отказалась платить за старый. При получении вещей обратно она обнаружила большие по­вреждения шубы молью на видных местах, а также потемнение столо­вого серебра.

Завьялова в судебном порядке потребовала от ломбарда уплаты стоимости работы по реставрации шубы и стоимости работы по чист­ке столового серебра, отказываясь от возмещения расходов на хране­ние до удовлетворения ее требований, а также от возмещения ломбар­ду убытков, причиненных в связи с несостоявшимся храпением по договору со 2 июля по 10 августа 2002 г.

Ломбард во встречном судебном иске потребовал возмещения расходов на хранение и убытков, причиненных в связи с несостояв­шимся хранением по первому договору.

Имеет ли право хранитель не принять вещи на хранение в случае, если в обусловленный договором срок они не были ему переданы покла-жедателем, а срок договора истек?

Имеет ли право поклажедатель на возмещение убытков, причинен­ных ему повреждением вещей при хранении у хранителя?

Вправе ли ломбард требовать от Зои Завьяловой возмещения убытков, причиненных в связи с несостоявшимся хранением по перво­му договору?

Какое решение должен вынести суд по двум указанным выше искам?

Задача 4

Ломбард, чтобы спасти видеоаппаратуру, переданную ему на хра­нение Клавдией Кораблевой, от необратимых повреждений из-за попа­дания в нее воды при аварии отопительной системы складского поме­щения, прибег к услугам мастерской но ремонту аппаратуры, где ее просушили и почистили. Ломбард, понесший чрезвычайные расходы на хранение и действовавший без предварительного согласия Корабле­вой, потребовал от нее их возмещения, мотивируя это тем, что если бы

Хранение

237

он их не произвел, то видеоаппаратура вышла бы из строя и не подле­жала бы ремонту. Кораблева отказалась платить, мотивируя это тем, что ломбард в порче видеоаппаратуры виноват сам. Если бы он ее хра­нил на стеллаже, а не на полу, то повреждений бы никаких не было.

Имеет ли право хранитель требовать возмещения чрезвычайных расходов, предупредивших ущерб, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены?

Можно ли расходы, произведенные ломбардом, назвать чрезвычай­ными?

Кто прав в этом споре: хранитель или поклажедотель?