Власна думка

Дуже легко назвати диктатора лихим, злочинця — нікчемним, дітей — милими, нещасний випадок — трагічним, а смерть — нещасною. Але робота журналіста — подавати факти.

Додаючи до тексту суб’єктивні прикметники, журналіст зменшує свій авторитет об’єктивного оглядача. Крім того, ці, на перший погляд, безпечні означення можуть легко вийти з-під контролю. Легкий перехід від лихих диктаторів до чесних президентів та дурних мерів — все це яскраві приклади суб’єктивних висловлювань. Все це зовсім не означає, що журналісти позбавляються права висловлювати власну думку і не можуть описувати події, які насправді мають моральний зміст. Журналісти не повинні називати речі своїми іменами, вони мають показувати, що ці речі саме так називаються. Якщо вчитель скоїв злочин або стався особливо руйнівний землетрус, має бути достатня кількість фактів, щоби показати аморальність чи трагізм ситуації.

Нижче наведена історія містить твердження про тяжкий злочин, але автор не робить моральних висновків. У цьому випадку факти говорять самі за себе:

Мешканку Чикаго було заарештовано за спробу продати свого онука. Поліцейські кажуть, що 54-річну жінку заарештували минулої ночі в її будинку після того, як вона віддала хлопчика невідомому чоловіку за 5 тисяч доларів.

WBBM, Чикаго

Ось ще один приклад, у якому принизливе слово «шахраї» робить речення суб’єктивним і неприйнятним для ефіру:

Пиво «Coors», що виготовляється у Колорадо, вариться шахраями.

Для того щоб звучати суб’єктивно, слово навіть не має бути емоційним. Подивіться, як у цьому реченні, що також узяте з ефіру, за допомогою звичайних прислівників передається осуд підозрюваного:

Чоловіка було швидко звинувачено у водінні без посвідчення і, відповідно.

у нападі на поліцейського.

Подібні передбачувані вислови натякають на те, що вони є очевидними, і тому, відповідно, чоловік був винним.

Одне слово, яке виглядає невинно, може бути дуже згубним — як, наприклад, лише.

Неправильно

Податки підвищать лише на три відсотки.

Дозвольте слухачам самим вирішувати, що для них означає три відсотки.

Такі прислівники, як нарешті чи зайвий раз, також можуть бути проблемними, так само як і характеристики на кшталт темпераментний. Замість того, щоб писати «темпераментний кандидат нарешті відповів на запитання», просто подайте факти, як часто кандидат підвищував голос і як довго не давав відповіді.

За винятком випадків, коли текст є рекламним чи редакторським (див.: Розділ 13. Зв’язки з громадськістю), думка автора, оцінки чи припущення ніколи не повинні допускатися у тексті. Єдина власна думка, яка має право на існування у новинах, — це думка тієї людини, про яку йдеться у новинах.

Неправильно

Президент втратив довіру до себе.

Правильно

Сенатор стверджує, що президент втратив довіру до себе.

Неправильно

Ку-Клукс-Клан рішуче налаштований знищити Америку.

Правильно

Уряд вважає, що Ку-Клукс-Клан рішуче налаштований знищити Америку.

Думка героя сюжету може задати ракурс усій історії. Ось приклад сюжету, який розпочинається думкою офіцера поліції:

Представник шерифа округу Сав’єр Дік Одгар назвав це «одним із тих випадків, який змушує вас задуматися про існування Бога». Коли машина Сьюзен Адамс втратила управління на 77-му шосе, місіс Адамс та її півторарічного сина Пола викинуло з автомобіля. Машина, перевернувшись, впала просто на дитину, але через те, що маля впало на купу снігу, автомобіль його не розчавив, а лише занурив глибше в сніг. Місіс Адамс і перехожий викопали дитину зі снігу. Місіс Адамс внаслідок падіння отримала лише незначні ушкодження, але, витягаючи дитину зі снігу, вона сильно порізалася об краї побитого авто. Їх обох було госпіталізовано. Лікарі кажуть, що дитина також отримала ушкодження.

WHSM, Вісконсин

Чому героєві сюжету, такому як шериф, дозволяється «задуматися про існування Бога», а журналісту — ні? Тому що герой є безпосереднім учасником подій, а журналіст має залишатися стороннім оповідачем.

Дотримання об’єктивності стає вкрай складною задачею тоді, коли більшість членів суспільства із чимось згодні. У 1950-х «Нью-Йорк Таймс» назвав гомосексуалістів небезпечними сексуальними збоченцями. Тоді це звучало прийнятно. Але насправді це було не так. Якою б не була аудиторія слухачів чи глядачів, потрібно завжди дотримуватися правил гри.

Неправильно

І знову намагаються вкрасти наші гроші! Міський голова сьогодні скасував податок на продаж. Влада штату ухвалила рішення скасувати кримінальну відповідальність за вживання марихуани.

І насамкінець, ще один приклад власної думки, яка, на перший погляд, здається проявом звичайної мудрості. Це речення було прочитано Пітером Дженінґсом у вечірніх новинах ABC після того, як колишній іракський лідер Саддам Хусейн був схоплений американськими військовими:

В історії є моменти, коли добро перемагає зло, і це, без сумніву, був один із таких моментів.

У деяких країнах слухачі очікують почути чиюсь думку в новинах. Гаразд. Але в більшості країн це не так. Глядачі та слухачі очікують, що диктор подаватиме їм факти і дасть змогу їм самим вирішувати, навіть якщо більшість із них згодна з тим, що є «добро», а що «зло».