§ 3. Республика и ее виды

В отличие от монархии при республиканской форме правления единственным источником власти по закону является народное большинство. Само происхождение термина «республика» связано с народом. «Respublica est res populi», — подчеркивал Цицерон, счи­тая государство делом народа. В республике власть осуществляется избранными народом на определенный срок представительными ор­ганами. Известны парламентарные республики и республики прези­дентские.

На выбор формы правления оказывает влияние ряд факторов, но определяющими здесь должны быть долговременные интересы ста­бильности государства, а не сиюминутные политические проблемы и та или иная расстановка сил.

Достоинством парламентарной (парламентской) республики явля­ется единство высших эшелонов власти, поскольку глава исполни­тельной власти (премьер-министр) и его кабинет назначаются и кон­тролируются парламентом, точнее, парламентским большинством. До тех пор пока правительство располагает поддержкой большинства за­конодателей, оно выполняет свои функции, не исключая и представ­ления законопроектов. С потерей парламентского большинства пра­вительство уходит в отставку. При всех существующих вариациях в парламентских республиках президент играет незначительную роль; исполнительная власть является, по сути, продолжением законода­тельной, и тем самым возможный конфликт между двумя ветвями власти сводится к минимуму.

Недостатки парламентарной республики сводятся к крайней фраг­ментарности партийной системы, которая обрекает парламентскую коалицию на аналогичную фрагментарность, а правительство на неус­тойчивость. При неразвитости партийной системы даже экстремист­ские (малочисленные) партии могут быть частью парламентской коа­лиции большинства. Это может оказаться не менее пагубным, чем тупик во взаимоотношениях исполнительной и законодательной властей.

Вполне реальной может оказаться угроза тирании, которую в со­стоянии создать простое парламентское большинство, т.е. эффектив­ность и стабильность парламентских форм правления зависят от ха­рактера политических партий, соревнующихся за места в парламенте. Судьба же партий и структура партийной системы в немалой степени определяются способом избрания законодателей, т.е. мажоритарной или пропорциональной системами.

Президентская республика как форма правления характеризуется в первую очередь тем, что избранный глава государства одновременно является главой исполнительной власти. Он назначает министров в ряде стран с согласия парламента или одной из его палат и может отправить их в отставку.

Достоинство президентской формы правления заключается преж­де всего в том, что избранный населением президент являет собой сре­доточие общенациональных устремлений, выступает оплотом нации, символом принадлежности граждан к единому государству. Эта

форма дает полномочия одному лицу, которое может осуществлять руководство в чрезвычайных обстоятельствах. И не случайно, сталки­ваясь с теми или иными сложными проблемами, некоторые страны усиливают значение поста президента. Президентская система прав­ления, в принципе, обеспечивает ббльшую степень политической ста­бильности, чем парламентская, так как кабинет министров назначает­ся на фиксированный срок, определенный конституцией.

Глава государства в президентской республике получает свои пол­номочия в результате избрания на известный срок (в Соединенных Штатах Америки на четыре года) и ответствен перед судом за проти­воправные деяния в период нахождения у власти.

Однако президентская форма правления не является безупречной.

Во-первых, в отличие от парламентской формы правления она таит в себе возможности трений во взаимоотношениях исполнитель­ной и законодательной ветвей власти и провоцирования конституци­онного кризиса. Вероятность последнего особенно возрастает, если президент и парламентское большинство принадлежат к различным партиям или политическим течениям. Предположения, что президент всегда находится над партийной борьбой и политиканством лоббис­тов, могут не иметь под собой веских оснований. Иными словами, выбор между парламентской и президентской формами правления может означать выбор между единым, но нестабильным руководством и руководством стабильным, но чреватым конфликтом двух властей.

Во-вторых, едва ли существует оптимальный способ избрания пре­зидента. Любой из них имеет свои сильные и слабые стороны. На пер­вое место по значимости выходит метод президентских выборов. Пря­мые выборы представляются наиболее простыми и демократичными. Но моделей прямых выборов тоже много, а на выбор способов прези­дент не всегда влияет. Президентская власть может оказаться в боль­шой зависимости от законодательной власти, которая может устано­вить, например, процедуру переизбрания президента на второй срок в чрезвычайно усложненном порядке.

В конкретике политической жизни той или иной страны, с учетом того или иного соотношения политических сил, сложившихся тради­ций или вводимых реформ возможны смешанные или промежуточные (между президентской и парламентской республикой) формы госу­дарственного правления.

Современный этап мирового развития конституционных процес­сов характеризуется появлением и распространением смешанных форм правления. Указанный процесс является «ответом» законодате­лей на проявление известных как позитивных, так и негативных фак­торов социального бытия: демократизации политической жизни, уси­ления интеграционных процессов, кризисного состояния политичес­кой системы, неэффективности государственного управления, проти­воборства ветвей власти и т.н.

Классические формы правления на рубеже XX—XXI в. все более рельефно обнаруживают недостатки, коренящиеся в их конституци­онно-правовой природе: тенденцию к авторитаризму, монополизации власти в президентских республиках и возрастающую правительст­венную нестабильность в республиках парламентарных.

Сторонниками смешанных форм правления движет идея укрепле­ния государственности путем устранения правительственных кризи­сов, устранения частой смены правительств по соображениям полити­ческой конъюнктуры, оптимизации способов организации и взаимо­отношений высших органов государственной власти, центральных и местных властей. Эти проблемы стоят особенно остро для вновь обра­зовавшихся государств. Однако стремление сосредоточить в смешан­ной форме только положительные черты традиционных форм правле­ния и избежать их недостатков далеко не всегда воплощается в новое органическое качество. Такое важнейшее достоинство президентской формы правления, как прочность конституционного положения пра­вительства, которое не может быть уволено парламентом в отставку вследствие борьбы парламентских фракций, в смешанной, «полупре­зидентской» республике в значительной мере утрачивается из-за уси­ления контрольных полномочий высшего законодательного (предста­вительного) органа власти. В свою очередь несомненное преимущество парламентарной республики — ответственность правительства перед парламентом, обязанность правительства учитывать в своей политике складывающееся соотношение политических сил, общественное мне­ние — в такой «нетипичной» форме правления, как «полупарламен­тарная» республика, практически сводится на нет. В последнем случае увеличение полномочий президента влечет за собой почти автомати­ческое уменьшение роли органа представительной власти. Нечто по­добное случается и при законодательном введении ограничений воту­ма недоверия правительству в парламентарных республиках или при установлении ответственности отдельных министров перед парламен­том в президентских формах правления.

Постоянное внимание к формам правления государства, стремле­ние эти формы рационализировать свойственно правовой науке и юридической практике с глубокой древности. Однако волюнтарист­ское «скрещивание» тех или иных классических конституционных форм, особенно если это делается «под личность» действующего должностного лица, едва ли принесет долговременные положитель­ные результаты.