1. Человечество—природа;

2. Человек—природа;

3. Человек—Человечество.

Естественно, что каждый из базовых блоков сам является многоярусным, но динамика каждого из них должна быть согласована с естественными законами развития, то есть должна быть согласована с динамикой роста возможностей удовлетворять потребности, как в текущее время, так и в перспективе. В этом и состоит смысл устойчивого развития. Однако осуществить такое согласование оказалось непросто.

На Международных конференциях под эгидой ООН обсуждается новое определение устойчивого развития в целом как УСТОЙЧИВЫЙ РОСТ СВОБОДНОЙ ЭНЕРГИИ^*.

Нетрудно заметить, что оба определения выражают суть процесса Устойчивого Развития, но на разных языках. Первое определение дано на естественном языке обыденного сознания, а второе на научном языке в терминах измеримых величин.

Словосочетание «возможность удовлетворять потребность» есть бытовое понижение научного понятия «рост свободной энергии».

Но почему на международных форумах специалисты вынуждены обсуждать перевод с обычного языка на научный?

Стандартный ответ очень простой. Не хватает денег, чтобы обеспечить процесс перехода к устойчивому развитию. И это в ситуации, когда около 100 крупных банков подписали совместное заявление в поддержку принципов устойчивого развития. Ряд крупных транснациональных компаний заверяет в своей приверженности этим принципам.

И тем не менее, денег не хватает, хотя на мировых фондовых рынках публично размещено около 20 триллионов долларов США. Страшно не знать, работают ли эти огромные суммы на устойчивое развитие или, несмотря на заверения финансовых кругов, против него?

Эта позиция очень ярко изложена и проанализирована группой экспертов Всемирного Совета предпринимателей за устойчивое развитие (WBSCD) в книге «Финансирование перемен», вышедшей в США в 1997 г. и переизданной Экологическим Фондом им. В.И.Вернадского в России в 1999 г. [128].

В результате тщательного изучения деятельности финансовых рынков и его ключевых игроков: инвесторов и их аналитиков, руководителей компаний, банков, страховых и рейтинговых агентов, бухгалтеров, анализа научной литературы, изучения многочисленных документов и проведения всевозможных опросов в различных деловых, промышленных, финансовых кругах эксперты WBSCD показали, что существует неснятное противоречие, которое препятствует финансовому рынку содействовать устойчивому развитию общества.

Противоречие: «Финансовые рынки вынуждены принимать решения, основанные на необъективной информации. Необъективность обусловлена, прежде всего, отсутствием надлежащей технологии измерения стоимости окружающей среды».

Мы полностью согласны с этим утверждением, но считаем, что ответственность за необъективность информации несет не финансовый рынок вообще и тем более не бухгалтеры, а наука.

В традиционной экономической теории нет места для воспроизводства природной среды, так как она не относится ни к постоянному капиталу (в силу того, что сама по себе не имеет стоимости), ни к переменному.

Для разрешения противоречия между обществом и природной средой, необходимо, в первую очередь, научиться соизмерять разнокачественные общественные и естественные процессы-потоки.

Их нужно не просто измерить, а измерить в одних и тех же единицах. В необходимости последнего легко убедиться, если сравнить между собой потоки общественных ресурсов, измеренных в денежных единицах (например, рублях или долларах) и потоки природных ресур­сов в естественных мерах (таких, например, как время, длина, объем, масса, энергия, мощность и др.). Сравнение оказывается невозможным, а следовательно, остаются открытыми поставленные выше вопросы.

Определение стоимости не зависит от единицы ее измерения. В качестве товара-эквивалента, позволяющего определить величину стоимости, в принципе может быть избрана любая мера.

Однако, далеко не каждая мера выражает сущность процесса взаимодействия общества с окружающей его природной средой

Весь вопрос в том: «Можем ли мы предложить устойчивый критерий — меру согласования финансовых решений с устойчивым развитием?»

Мы понимаем неудовлетворенность экспертов WBSCD отсутствием надежного критерия устойчивого развития, и поэтому совершенно естественно их предложение использовать понятие экоэффективности для восполнения указанного пробела, но на уровне компании, а не общества в целом.

Суть понятия экоэффективность в получении максимальной прибавочной стоимости с одновременным снижением уровня потребления ресурсов и уменьшением отходов. На наш взгляд — это интересное предложение, но оно не снимает противоречия, так как совершенно не ясно как связаны между собой и как совместно измерять прибавочную стоимость, уровень потребления и отходы.

Без ответа на эти вопросы противоречие остается неразрешенным. А это значит, что в силе вопрос: «жизнь или кошелек?»

Но теперь мы понимаем, что для того, чтобы мировое финансовое сообщество способствовало устойчивому развитию общества, нужно предложить ему надежную технологию измерения стоимости окружающей человека среды. Ему нужен такой механизм, который давал бы ему возможность рассчитать свои доходы от вложений в развитие не только сегодня, но завтра и послезавтра. Теперь мы понимаем: «Почему нужен перевод на научный язык?» Этот перевод нужен, чтобы быть уверенным в правильности сделанных расчетов и для этого нужно понимать: Что такое мера в экологии.