Концепция потребительских излишков

Указанную ситуацию можно продемонстрировать, воспользовавшись концепцией потребительских излишков (см. рис. 2.1). Допустим d₁ – кривая спроса населения первого региона на данный общественный товар, она характеризует ту максимальную цену, по которой население желает и в состоянии приобрести данное общественное благо. С другой стороны, кривая d₂ характеризует спрос населения второго региона на данный общественный товар. Допустим, что предельные издержки на производство данного товара постоянны и равны Р^*. В случае, когда решения о производстве общественного товара принимаются каждым регионом независимо от центра, т.е. децентрализовано, будет произведено Q₁ и Q₂ единиц товаров (соответственно в первом и во втором регионах). При этом общие выгоды в виде реализованных излишков покупателей и продавцов будут максимальны.

Рис. 21.1. Выгоды от децентрализованного решения о производстве локального общественного блага

общественного блага

Далее представим, что решение о производстве товара осуществляется централизованно на основе усредненной шкалы предпочтений. В этом ситуации будет произведено Q^* объем товаров (средняя величина между Q₂ и Q₁). Тогда картина кардинальным образом меняется. Население первого региона получает данный общественный товар в избытке, поскольку Q^* > Q₁, при этом площадь АВЕ показывает излишки покупателей, которые вынуждены платить за данное общественное благо сверх своей готовности платить (сверх кривой спроса d₁). С другой стороны, население второго региона недополучает это благо в объеме (Q₂ – Q^*), поэтому потери потребительского излишка – площадь ВСД. Таким образом, сумма площадей АВЕ и ВСД показывает потери общества, связанные с тем, что решение о производстве данного блага принимаются централизованно. Отсюда можно сделать выводы, важные с практической точки зрения.

Практические выводы

Во-первых, децентрализованное принятие решений эффективно, если существует значительная дифференциация потребительских предпочтений в общественных благах между населением различных регионов. Если же потребительские характеристики одинаковы, то нет смысла в децентрализованном производстве данного общественного блага.

Во-вторых, теория излишков покупателей и продавцов позволяет определить экономическую целесообразность регионального производства общественных благ. Можно с уверенностью сказать, что преимущества от децентрализованного производства общественных благ тем больше (площадь АВЕ и ВСД больше), чем более неэластичен спрос на данное общественное благо (это определяет крутизну кривых спроса d₁ и d₂) и в том случае, когда существуют большие различия в потребительских предпочтениях между населением регионов (т.е. чем больше отрезки Q₁Q^* и Q^*Q₂).

В-третьих, часто региональное производство общественного блага обходится с более существенными издержками по сравнению с централизованным его производством, так как в последнем случае может проявиться положительный эффект экономии на масштабе производства. Однако, если издержки, связанные с децентрализованным производством общественного блага меньше, чем площадь получаемых общественных выгод (в виде заштрихованных треугольников), то децентрализация в производстве данного общественного блага целесообразна. Поэтому вполне справедлива теорема о децентрализации, которая гласит, что децентрализованное принятие решения о производстве общественного блага, по крайней мере, не уступает централизованному решению с точки зрения эффективности при том условии, если децентрализация не влияет на уровень издержек.

Теория излишков покупателей и продавцов, как любая модель экономического равновесия, на практике вряд ли позволит точно определить выгоды и издержки регионального производства общественных благ. Однако с помощью представленной модели можно судить о целесообразности и границах децентрализованного принятия решений, найти факторы, влияющие на выбор верного экономического действия, определить пределы полномочий федеральных и региональных органов власти.