Задача 9

В даному випадку Рибаков подав заяву на звільнення за власним бажанням 15 березня, і на підставі ст.. 38 КЗпП України повинен був бути звільнений через два тижні, крім випадків, коли трудовий договір розривається в строк який просить сам працівник.

Але Рибаков подав заяву на звільнення, і продовжував працювати., і жодна із сторін трудового договору не поставила вимогу про його припинення, то власник підприємства або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою.

Що стосується появи на роботі Рибакова в нетверезому стані, то власник підприємства або уповноважений ним орган має право звільнити працівника Рибакова за появу на роботі в нетверезому стані на підставі п.7 ст 40 КЗпП України. При звільненні за цією підставою, факт появи на роботі у нетверезому стані повинен бути документально підтверджений.

Отже , позов Рибакова не підлягає задоволенню, і суд повинен залишити наказ начальника ЖЕКу без змін, якщо звільнення на підставі п.7 ст40 КЗпП України проведено вірно.

Задача 10

Із умови задачі зрозуміло, Що при звільненні Сергієнка з посади мають місце порушення трудового законодавства.

Так, п. 5 ст. 40 КЗпП України передбачає, що звільнення з посади працівника за ініціативи власника або уповноваженого нам органу можливе внаслідок нез'явлення на роботу протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Але за працівниками, які втратили працездатність у зв’язку з трудовим каліцтвом чи професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

В даному випадку директор ліспромгоспу Сергієнко отримав виробничу травму, а тому звільнити його за п. 5 ст. 40 КЗпП України не можна. За ним повинно зберігатися місце роботи (посада) до відновлення працездатності чи встановлення інвалідності.

Задача 11

Згідно із ст. 182 КЗпП України жінкам, які усиновили новонароджених дітей безпосередньо з пологового будинку, надається відпустка з дня усиновлення з виплатою державної допомоги у встановленому порядку. Ця категорія жінок має право на одержання інших відпусток по догляду за дитиною, встановлених для жінок, які народили дітей.

Ст. 183 КЗпП України передбачає що жінкам, які мають дітей віком до півтора року, надаються крім загальної перерви для відпочинку і харчування, додаткові перерви для годування дитини, не рідше ніж через три години тривалістю не менше 20 хвилин кожна.

Право на таку перерву надається всім жінкам що мають дитину у віці до півтора року, незалежно від того, чи годує вона дитину фактично грудьми. Не має значення навіть наявність відомостей про те, що годуванням дитини займається хтось інший. Отже, вимоги працівниці КСП законні.

Задача 12

Ст. 82 КЗпП передбачає, що до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку враховуються період фактичної роботи враховується період фактичної роботи на підставі трудового договору протягом робочого року, а також час роботи на умовах неповного робочого дня.

Отже, працівниця Климова має право на відпустку, а тому її вимоги законні.

Задача 13

Пункт 4 ст. 40 КЗпП передбачає, що за прогул, тобто відсутність працівника на роботі протягом 3 годин протягом робочого дня. Власник або уповноважений ним орган розриває трудовий договір із своєї ініціативи. Пункт 4, ст. 40 КЗпП України не передбачає такої відповідальності як позбавлення премії, а тому дії власника неправомірні.

Задача 14

Відповідно до ст. 79 КЗпП України, право на використання відпустки за перший робочий рік до настання шестимісячного строку безперервної роботи на даному підприємстві надається : особам, звільненим зі строкової чи альтернативної (невійськової) служби, якщо після звільнення зі служби вони були прийняті на роботу протягом трьох місяців, не рахуючи часу проїзду до постійного місця проживання.

Отже громадянин Царенко має право на відпустку.

Задача 15

Пункт 3 ст. 40 КЗпП України передбачає звільнення працівника з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовували заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При цьому звільнення допускається лише при наявності вини працівника.

Необхідною умовою є те, що працівник повинен знати, що до нього застосувалися заходи дисциплінарного стягнення. Про накладання дисциплінарного стягнення працівнику оголошується в наказі. Працівника ознайомлюють з наказом під розписку.

Вданому випадку Кушакова не знала про накладення дисциплінарного стягнення, і адміністрація документального підтвердження цьому не подала. А тому Кушакова повинна бути поновлена на роботі, в установленому законом порядку.

Задача 16

Ця задача розрахована на тему “Матеріальна відповідальність”.

В даному випадку шофер таксі Єрмолаєв діяв у стані крайньої необхідності. Протиправність поведінки працівника не може бути підставою для притягнення працівника до матеріальної відповідальності у тих випадках, коли працівник діяв у стані крайньої необхідності законодавство про працю визначення крайньої необхідності не надає. Тому до правовідносин з притягнення до матеріальної відповідальності за аналогією має вживатися визначення крайньої необхідності, передбачене Кримінальним Кодексом України (дія з метою усунення небезпеки, що загрожує інтересам держави, громадським інтересам, особі або правам громадян, якщо цю небезпеку за даних обставин не можна усунути іншими засобами і коли заподіяна шкода менш значна, ніж шкода, якої вдалося запобігти).

У даному випадку працівника Єрмолаєва не може бути притягнено до матеріальної відповідальності.

Задача 17

Дана задача розрахована на тему “Матеріальна відповідальність”. На підставі ст. 130 КЗпП України, для того, щоб притягнути працівника до матеріальної відповідальності необхідна наявність певних підстав і умов. Матеріальна відповідальність настає тільки за пряму дійсну шкоду.

Із умови задачі зрозуміло, що крадіжка театральних білетів не завдає прямої дійсної шкоди дирекції держконцерту, так як ці квитки не становлять матеріальної цінності. А тому до матеріальної відповідальності притягнути касира Єгорову неможливо.

Задача 18

Вимоги власника неправомірні, так як із листоношею Сидоренко не був заключний договір про повну матеріальну відповідальність. А тому на підставі ст. 133 КЗпП України, Сидоренко буде нести обмежену матеріальну відповідальність, тобто в межах свого середньомісячного заробітку, а саме в межах 90 грн.

Задача 19

На підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул, тобто відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

А тому дирекція фабрики допустила порушення трудового законодавства, так як законодавством не передбачено позбавлення премії працівників.

Що стосується відшкодування збитків, пов’язаних з простоєм верстата, то на працівника не може бути покладено матеріальну відповідальність за неодержані підприємством прибутки, в даному випадку за збитки, пов’язані з простоєм верстат (ст. 130 КЗпП України).

Задача 20

Із умови задачі зрозуміло, що із Сидоренко, який працював на посаді експедитора, повинен бути заключний договір про повну матеріальну відповідальність (ст. 135 КЗпП України). Але як такий договір з ним не укладався, то на підставі ст. 133 КЗпП України, він буде нести обмежену матеріальну відповідальність.

С. 136 КЗпП України, передбачає порядок покриття шкоди працівником, а саме добровільний і примусовий.

Задача 21

На підставі п. 2, 3 ст. 226 КЗпП України, у разі нез’явлення працівника або його представника на засідання комісії, розгляд справи відкладається до наступного засідання.

При повторному нез'явленні працівника без поважних причин комісія може винести рішення про зняття цієї заяви з розгляду, що не позбавляє працівника подати заяву знову в межах тримісячного строку з дня, коли працівник дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права, або розгляд трудового спору без працівника чи його представника.

Задача 22

Пункт 2 ст. 226 КЗпП України передбачає випадки неявки працівника на засідання КТС без поважної причини.

Отже при повторній неявці працівника або його представника без поважної причини на засідання КТС можливі такі варіанти дій комісії:

1. розгляд трудового спору у відсутності працівника чи його представника;

2. зняття заяви з розгляду (част. 3 ст. 226 КЗпП України);

3. відкладення розгляду справи.

Зняття заяви з розгляду не позбавляє працівника права повторно звернутися з заявою в КТС, але у межах трьохмісячного строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Задача 23

В даній задачі йде мова про переміщення працівника з одного робочого місця на інше. У частині 2 ст. 32 КЗпП України, законодавець дає право власнику або уповноваженому ним органу без погодження працівників переміщувати їх в рамках того ж підприємства, установи, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ (у цій самій місцевості), доручати роботу на іншому механізмові чи агрегаті у межах спеціальності та кваліфікації, обумовлених трудовим договором. Заборонено лише переміщувати працівників на роботу, протипоказану їм за станом здоров'я.

Отже, в даному випадку КТС повинна дати відповідь на скаргу і пояснити працівникам, що їх було переміщено, а не переведено в межах одного підприємства, без зміни істотних умов, а тому згода працівників не потрібна.

Задача 24

У відповідності із ст. 26, 27 КЗпП України випробувальний строк встановлюється з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлюється законодавством не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним комітетом профспілки, - шести місяців. Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця. В даному випадку встановлено випробувальний строк 30 днів. Так як Гудзенко працює муляром, а тому випробувальний строк повинен становити один місяць, отже випробувальний строк встановлено вірно.

Якщо строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробувальний строк, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах (ст. 28 КЗпП України).

Задача 25

Ця задача розрахована на тему : “Матеріальна відповідальність”.

У відповідності із п. 7 ст. 134 КЗпП України, працівники, які завдали шкоди майну підприємства не при виконанні своїх трудових обов’язків несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі. Тобто водій господарства Килимов, буде відшкодовувати матеріальні збитки у розмірі 826 гривень.

Задача № 26

Пункт 7 ст. 134 КЗпП України передбачає, що працівники, які завдали шкоди майну підприємства не при виконанні ними своїх трудових обов’язків несуть матеріальну відповідальність у повному об’ємі.

Отже, тракторист радгоспу “Поділля” Федоренко, буде відшкодовувати шкоду в повному об’ємі, тобто у розмірі 853 гривні.

Доводи адвоката безпідставні , тому, що в даному випадку працівник відшкодовує шкоду незалежно від того чи є він матеріально відповідальною особою.

Задача 27

У даному випадку суд поступив вірно.

Пункт 7 ст. 40 КЗпП України передбачає, що за появу працівника на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного чи алкогольного сп’яніння, власник може розірвати трудовий договір з таким працівником із своєї ініціативи чи з ініціативи уповноваженого ним органу. Але для звільнення за цією підставою необхідно, щоб факт появи такого працівника на роботі був підтверджений спеціальним медичним обстеженням, або складанням акта довільної форми.

Якщо керівник підприємства не може документально підтвердити стан, в якому знаходиться працівник, то розірвати трудовий договір із своєї ініціативи він не має права.

А тому суд поступив вірно, поновивши працівника Крушельницького на роботі.

Задача 28

Ця задача розрахована на тему “Трудовий договір”.

Так, згідно із ст. 41 п. 2 КЗпП України звільнення з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу може бути проведено у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, і якщо ці дії дають підстави для втрати довіри з боку власника або уповноваженого ним органу.

При звільненні за цією підставою, власник має довести в діях працівника конкретних порушень, довести вину працівника.

Мотив втрати довіри означає, що власник не може довіряти працівникові виконання роботи, пов’язаної з обслуговуванням товарних цінностей. Трудовий договір, у даному випадку може бути розірваний лише з працівниками, що обслуговують товарно-матеріальні або грошові цінності.

Задача 29

Згідно зі ст. 42, 42' КЗпП України переважне право на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Отже, вимога Вікулова законна.

Задача 30

Стаття 47 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок згідно із ст. 116 КЗпП України. що стосується заборгованості у сумі 36 грн., то існує добровільний і примусовий порядок відшкодування. Отже, розрахунок повинен бути проведений в день звільнення, відшкодування заборгованості якщо не проводиться добровільно, то повинно бути відшкодовано примусово через виконавчу службу, на підставі виконавчого листа.