7. Исполнение приказа или распоряжения

Согласно ст.42 УК РФ: “1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.”

Поскольку управление различными сферами деятельности предполагает наличие отношений власти и подчинения, то возникает вопрос об уголовно-правовых последствиях поведения лица при исполнении указаний начальства. Обязательность исполнения указаний начальника – необходимое условие эффективного функционирования данной системы управления, поддержания должного уровня исполнительской дисциплины, которое обеспечивается установлением различных мер ответственности за невыполнение приказов. В то же время деятельность как подчиненных, так и начальников должна быть законной, что требует разумного баланса между этими началами.

Есть мнение, что исполнение приказа остается общественно опасным и объективно противоправным, а исключает лишь признак виновности. Однако и общественная опасность данного деяния весьма сомнительна, т.к. исполнение приказа – социально полезное действие применительно к определенной системе управления.

В принципе, исполнение приказа тесно связано с крайней необходимостью, и особенно, с психическим принуждением (формой какового, по сути, и является приказ). Но условия непреступности этого обстоятельства существенно отличаются от условий, установленных для принуждения. Многие вопросы исполнения преступного приказа относятся к институтам субъективной стороны преступления и соучастия в преступлении.

При оценке данного обстоятельства следует иметь в виду, что не каждый приказ, при исполнении которого может быть причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, следует рассматривать как преступный, т.к. могут иметь место условия, которые делают причинение такого вреда непреступным, а полную оценку всем обстоятельствам может дать только начальник, а не подчиненный.

Условия исполнения приказа или распоряжения

1) Наличие приказа (распоряжения).

Приказ – основанное на законе (ином правовом основании) властное требование о выполнении каких-либо действий (воздержании от совершения каких-либо действий), отданное лицом, являющимся начальником, своему подчиненному. Таким образом, между лицом, отдавшим приказ, и лицом, его получившим, имеются взаимоотношения “власть – подчинение”, основанные на служебных (трудовых) или иных отношениях. Каких-либо существенных отличий распоряжения от приказа не существует.

2) Обязательность приказа (распоряжения), т.е. подчиненный обязан выполнить предъявленное требование, нет оснований, дающих возможность отказаться от совершения данных действий:

- отдача такого приказа входит в компетенцию лица, его отдавшего;

- исполнение такого приказа входит в компетенцию лица, получившего приказ;

- приказ отдан в установленной форме, если таковая специально предусмотрена (например, согласно УПК РФ указания следователя органам дознания, указания прокурора по предварительному расследованию дела даются только в письменной форме);

- отсутствуют специальные нормы о необязательности определенных указаний начальника (например, для следователя при производстве уголовного дела необязательны указания прокурора по вопросам, перечисленным в ч.3 ст.38 УПК РФ: о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о прекращении дела и т.п.);

- при наличии сомнений в законности отданного приказа (распоряжения) подчиненный государственный гражданский служащий должен получить подтверждение о необходимости его исполнения от вышестоящего руководителя (а при его отсутствии – от того же лица, которое отдало приказ), иначе этот приказ не является обязательным (п.2 ст.15 ФЗ “О государственной гражданской службе РФ”). Однако такое требование распространяется исключительно на гражданскую службу. Военнослужащие обязаны исполнять приказы начальства безо всяких специальных подтверждений.

3) Отсутствие заведомого знания о незаконности приказа (распоряжения). Лицо либо считает отданный ему приказ законным, либо сомневается в его законности. Если лицо уверено в незаконности приказа (незаконность приказа для него очевидна), оно не должно его исполнять, а при его исполнении – не освобождается от уголовной ответственности.

Так, признано, что был заведомо незаконным приказ должностного лица подчиненному должностному лицу получить для первого взятку (БВС. 2001. № 1. С.12).

Отказ от исполнения заведомо незаконного приказа не влечет уголовной ответственности (например, по ст.332 УК РФ) и не должен влечь какой-то другой ответственности, что следует из правила, закрепленного в п.п.2 и 3 ст.15 ФЗ “О государственной гражданской службе РФ”, согласно которым государственный служащий обязан отказаться от исполнения поручения, которое является, по его мнению, неправомерным. При исполнении такого поручения служащий может подлежать всем видам юридической ответственности, в т.ч. уголовной, наряду с руководителем, давшим это поручение.

Лицо может четко сознавать, в чем состоит незаконность соответствующего приказа, понимать, какие нормы им нарушаются. С другой стороны, сознание незаконности может выражаться в понимании того, что деяние причиняет существенный вред охраняемым законом интересам, и нет обстоятельств, исключающих противоправность причинения такого вреда. Недостаточно, чтобы лицо понимало только лишь незаконность исполняемого приказа (распоряжения) – необходимо знание и общественной опасности совершаемого деяния. Поскольку в ч.2 ст.42 УК РФ говорится лишь об умышленном преступлении, такая форма вины должна быть у лица, исполняющего приказ, и в отношении общественно опасных последствий (не исключена также ответственность за преступление с двумя формами вины).

Если обязательный приказ имел место, но был заведомо незаконным для подчиненного, то лицо подлежит уголовной ответственности за умышленно причиненный вред, однако, с учетом смягчающего наказание обстоятельства (п. “ж” ч.1 ст.61 УК РФ).

Не может быть признано соответствующим ч.2 ст.42 УК РФ разъяснение, содержащееся в п.12 ППВС РСФСР от 22.10.1969 № 50: “если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано водителем должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.” В некоторых случаях наличие обязательного приказа (как формы психического принуждения) может создавать состояние крайней необходимости.

Начальник, отдавший преступный приказ, в любом случае подлежит уголовной ответственности за данный приказ. Исключением является лишь случай, когда содержание самого приказа не было преступным (требуемые действия сами по себе преступлением не являются), но подчиненный по собственной инициативе вышел за рамки отданного приказа и совершил именно преступные действия (фактически имеет место эксцесс исполнения).

Лицо, отдавшее преступный приказ, подлежит уголовной ответственности:

- если для подчиненного приказ не был заведомо незаконным (и он уголовной ответственности не подлежит) – как посредственный исполнитель преступления (ч.2 ст.33 УК РФ);

- если подчиненный несет уголовную ответственность (приказ был для него заведомо незаконным) - как подстрекатель к соответствующему преступлению (если дополнительно не совершил организаторских действий или сам непосредственно не участвовал в совершении преступления).

Сама отдача приказа должна рассматриваться как приготовление к совершению соответствующего преступления. Кроме того, должностное лицо, отдавшее преступный приказ, должно нести ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ).