7. Невиновное причинение вреда

В УК РФ появилась специальная норма, определяющая понятие невиновного причинения вреда (ст.28 УК РФ): “1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно - психическим перегрузкам.”

При невиновном причинении вреда деяние не признается преступлением (отсутствует состав преступления), а лицо не подлежит уголовной ответственности. Вместе с тем, сформулированные в ст.28 УК РФ положения вряд ли можно считать исчерпывающим перечнем обстоятельств, исключающих виновность деяния.

Некоторые из таких обстоятельств, исключающих виновность деяния разнесены по другим институтам уголовного права:

- бессознательные действия (инстинктивные, рефлекторные), т.е. неосознаваемые в силу особенностей психики лица;

- неволевые действия (совершаемые под влиянием непреодолимой силы или непреодолимого принуждения);

- деяние, совершенное в состоянии невменяемости или возрастной невменяемости;

- исполнение приказа или распоряжения, если такой приказ был обязательным для лица и оно не знало о его незаконности.

В теории уголовного права (П.С. Дагель и др.) выделяют целый ряд специальных обстоятельств (случаев), исключающих виновность деяния:

1) Вина потерпевшего (речь не идет о смешанной вине, являющейся основанием для смягчения или освобождения от ответственности в гражданском праве). Специально не выделено в уголовном законодательстве, что делает необходимым установление отсутствия причинной связи или вины на основе общих критериев.

Пример: признано невиновным в причинении смерти лицо, которое принесло компании антифриз, считая его алкогольным напитком, и перед употреблением предупредило всех, что не знает о природе принесенной жидкости. При этом лицо не было инициатором употребления спиртных напитков и само выпило принесенной жидкости, но в незначительном количестве (БВС. 1989. № 1. С.35 - 36).

2) Отсутствие надлежащей формы вины (причинение вреда по неосторожности, если преступным данное деяние считается лишь при умышленной форме вины). Сюда же можно приравнять отсутствие обязательных признаков заведомого знания об определенных обстоятельствах, а также отсутствие необходимого мотива или цели деяния.

3) Извинительная фактическая ошибка лица, в результате которой лицо не считает совершаемое деяние общественно опасным, если оно не могло сознавать общественной опасности деяния (ч.1 ст.28 УК РФ). Такая ошибка характеризуется следующими признаками:

- лицо ошибочно считает, что в данном случае имеют место или, наоборот, отсутствуют определенные объективные обстоятельства;

- с этими обстоятельствами закон связывает наличие (отсутствие) у деяния признака общественной опасности (определенные свойства деяния, обстановка обстоятельств, исключающих преступность деяния и т.п.);

- лицо не могло избежать в данной ситуации ошибки, т.е. с его стороны имела место необходимая внимательность и осмотрительность.

4) Случай (казус), т.е. отсутствие объективного или субъективного критерия небрежности (ч.1 ст.28 УК РФ).

- лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий;

- лицо не должно предвидеть такую возможность или не могло это предвидеть, т.е. отсутствует хотя бы один из критериев небрежности (подробнее об этом было указано при характеристике небрежности).

Пример: нет вины в действиях лица, которое допустило нарушение правил пожарной безопасности, если оно не знало специальных требований этих правил, и с ним в нарушение норм не был проведен инструктаж по этим правилам (БВС. 1989. № 6. С.35); отсутствует вина в причинении смерти у водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего транспортное средство опрокинулось и был задавлен потерпевший, запрыгнувший за несколько секунд до этого на подножку, если водитель не видел погибшего, и конструкция транспортного средства не позволяла увидеть его (БВС. 2003. № 4. С.15 - 16). С другой стороны, имеется вина в форме небрежности в действиях лица, которое в целях угона автомобиля соединило напрямую электрические провода зажигания, в результате чего произошел пожар, уничтоживший автомобиль (БВС. 1989. № 6. С.38).

5) Отсутствие самонадеянности в расчете на предотвращение общественно опасных последствий (погранично с легкомыслием), которое характеризуется следующими признаками:

- лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий;

- лицо рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий (в силу каких-то объективных обстоятельств, которые есть или могут быть);

- расчет лица на предотвращение наступления последствий не является самонадеянным (предприняты все требуемые правилами безопасности меры предосторожности, но они оказались недостаточны; лицо рассчитывало на действия других лиц, если последние обязаны были и могли в данной обстановке совершить указанные действия; имело место непредвидимое (которое было нельзя предвидеть) вмешательство каких-то сил, без чего последствие бы не наступило).

6) Волевой казус (ч.2 ст.28 УК РФ) - пограничная ситуация с волевой небрежностью.

Данная форма случая связана с деятельностью, в которой требуется быстрое принятие решений и быстрота действий (специальная сфера), либо с возникновением экстремальной (неожиданной) ситуации. В этой деятельности могут быть экстремальные условия обстановки или психические (нервные) перегрузки, дефицит времени на принятие решений и осуществление действий, быстрое изменение внешних условий и т.п. При этом объективно опасная ситуация возникает не в результате действий данного лица (или в результате его невиновного поведения), т.к. в противном случае субъективная сторона деяния будет лишь продолжением психического отношения к деянию, которое породило общественно опасную ситуацию. Необходимыми признаками волевого казуса являются:

- субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. общественно опасный результат не находится за пределами досягаемости сознания лица, имеется интеллектуальный момент по отношению к последствиям;

- у субъекта нет расчета на предотвращение общественно опасных последствий (в отличие от легкомыслия лицо не видит обстоятельств, которые могли бы предотвратить наступление последствий, по крайней мере, не уверено в том, что наступление последствий будет предотвращено);

- субъект не желает наступления общественно опасных последствий, не относится в ним безразлично и не допускает их, т.е. относится к ним отрицательно;

- субъект не предпринял действий, которые были необходимы для предотвращения наступления общественно опасных последствий в силу того, что не нашел правильного решения проблемы;

- субъект не мог предотвратить наступление общественно опасных последствий в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Речь идет о том, что лицу в такой обстановке не хватило уровня знаний, либо собранности, выдержки, либо физических сил для предотвращения вреда. При этом причина, по которой его психофизиологические качества оказались недостаточными, должны наступить не по вине соответствующего лица.