5. Неоднократность преступлений

УК РСФСР редко использовал термин “неоднократность преступлений”, предпочитая ему термин “повторность” либо вообще указание на то, что лицо ранее совершило соответствующее преступление, а иногда также более специальные термины “систематичности” или “промысла”.

Статья 16 УК РФ, действовавшая до 12.12.2003, предусматривала: “1. Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

2. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята.

3. В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.”

В связи с большим количеством спорных вопросов, возникавших при квалификации неоднократных преступлений, назначении наказания за них, ФЗ от 21.11.2003 (действующим с 12.12.2003) норма о неоднократности преступлений, а также все указания на нее как на квалифицирующее или отягчающее наказание обстоятельство, были исключены из УК РФ. Тем не менее, далее рассмотрим признаки, виды и правовые последствия данной формы множественности преступлений, предусмотренные ранее действовавшим уголовным законом.

Из определения (содержавшегося в ст. 16 УК РФ), и его соотношения с другими нормами уголовного законодательства можно было выделить следующие признаки неоднократности преступлений.

1. Лицо совершает не менее двух преступлений, т.е. речь шла о наличии двух деяний (двух актов поведения в форме действия или бездействия) со стороны виновного.

Входящие в неоднократность деяния, взятые изолированно, должны были представлять собой преступления, а не иные правонарушения.

Особое значение имело отграничение неоднократности от единого продолжаемого преступления, а также от единых сложных преступлений с альтернативным составом (здесь последовательное совершение с единым умыслом нескольких действий, предусмотренных в норме Особенной части УК РФ, не образует множественности).

Однозначного критерия для всех форм преступной деятельности здесь быть не может, т.к. единство совершенного преступного деяния определяется как рамками уголовно-правовой нормы Особенной части уголовного закона, так и социальным смыслом совершенных действий, лежащих в основе преступления (подробнее – 2 вопрос данной темы). Как правило, для констатации наличия неоднократности преступлений (в настоящее время – реальной совокупности тождественных преступлений) достаточно хотя бы одного из следующих обстоятельств: разные объекты (источники, обстановка), разные способы совершения преступления (юридически не тождественные), отсутствие единства умысла, продолжительный разрыв во времени (п.11 ППВС СССР от 11.07.1972 № 4, п.п.5 и 14 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1, п.14 ППВС РФ от 10.02.2000 № 6, п.16 ППВС РФ от 27.01.2002 № 29). Но само по себе наличие разрыва во времени при отсутствии отдельного возникновения умысла не свидетельствует об отсутствии единства преступления (БВС. 2002. № 4. С.9 – 10).

Некоторые составы преступлений, основным или дополнительным объектом в которых являются интересы личности, не предусматривая квалифицирующего признака неоднократности, устанавливали более строгую ответственность за совершение преступления в отношении нескольких лиц (ст.ст.107, 117, 121, 122, 264 УК РФ и др.). Поскольку во многих других составах (ст.ст.105, 111, 112, 126 и 127 УК РФ) были предусмотрены квалифицирующие признаки как “неоднократности”, так и “совершения в отношении двух или более лиц”, т.е. законодатель признавал совершение деяния в отношении двух или более лиц единым преступлением (п.5 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1), постольку недопустима была квалификация неоднократного (с разрывом умысла или деяния) совершения определенного преступления по признаку причинения вреда (“совершения в отношении”) двум или более лицам.

2. Лицом совершены юридически тождественные деяния, а в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ, - также и однородные деяния.

Под юридически тождественными ст.16 УК РФ понимало преступления, предусмотренные одной статьей УК РФ (добавление “или частью статьи” в данном случае было бессмысленно, т.к. часть статьи, естественно, находится в рамках одной статьи), в том числе разными частями такой статьи. Неоднократность имела место и в случаях, если одно (некоторые) из составляющих множественность преступлений являлось неоконченным преступлением или соучастием в нем, т.е. должно было квалифицироваться со ссылкой на статьи 30 или 33 УК РФ (п.6 ППВС РФ от 22.04.1992 № 4, п.11 ППВС РФ от 04.07.1997 № 8, п.14 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1).

Из сказанного вытекает, что даже если разными частями одной статьи предусмотрена ответственность за разные преступления (т.е. составы не соотносятся между собой как общий и специальный), то совершение преступлений, предусмотренных разными частями такой статьи, также можно было относить к неоднократности (хотя это и не признавалось уголовно-правовой теорией). Но для целей учета неоднократности преступлений при квалификации ее содержание могло сужаться, т.к. в соответствующих квалифицированных составах всегда имелась отсылка (“то же деяние” и т.п.) к конкретной части (частям) соответствующей статьи. Поэтому, например, п.“б” ч.3 ст.228 УК РФ понимал под неоднократностью преступлений совершение лицом ранее деяний, предусмотренных ч.ч.2, 3 или 4 данной статьи, но не ч.ч.1 или 5 ст.228 УК РФ (п.7 ППВС РФ от 27.05.1998 № 9).

Под однородными следовало понимать такие преступления, которые были предусмотрены разными статьями Особенной части УК РФ, но имели существенное сходство в объекте преступления и (или) объективной стороне. Неоднократность такие преступления образовывали лишь в случаях, прямо указанных в Особенной части. Такими случаями являлись примечание 3 к ст.158 УК РФ, согласно которому неоднократным в статьях 158 - 166 УК РФ признавалось совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст.ст.209, 221, 226 и 229 УК РФ (п.16 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29), и примечание к ст.221 УК РФ, согласно которому неоднократным для ст.ст.221, 226 и 229 УК РФ признавалось совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст.ст.158 - 164 и 209 УК РФ. Здесь наблюдалась некоторая алогичность уголовного закона, т.к. при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.165 или 166 УК РФ, если этому предшествовало совершение иных из перечисленных преступлений, имела место неоднократность преступлений, а при обратной комбинации – отсутствовала. Если были совершены иные однородные с указанными преступления, на которые при определении неоднократности прямо не указывалось (например, предусмотренные ст.ст.222, 223 УК РФ применительно к ст.226 УК РФ), то данная форма множественности отсутствовала (п.14 ППВС РФ от 12.03.2002 № 5).

Кроме того, в ряде случаев в отдельных нормах Особенной части в качестве квалифицирующего признака предусматривалось совершение соответствующего преступления неоднократно или лицом, ранее совершившим другое преступление (в п.“в” ч.3 ст.111 - ст.105, в п.“ж” ч.2 ст.112 - ст.ст.105 и 111, в п.“а” ч.2 ст. 131 - ст.132, в п.“а” ч.2 ст.132 - ст.131). Данные случаи хотя и не назывались в законе прямо неоднократностью, с точки зрения правовых последствий были приравнены к неоднократности однородных преступлений.

В остальных случаях преступления, предусмотренные разными нормами Особенной части УК РФ, не могли образовывать неоднократности преступлений, в т.ч. и в случае, когда лицом ранее совершено деяние, содержащее признаки соответствующего состава преступления, но подпадавшее под специальный состав преступления, ответственность за который установлена другой статьей Особенной части УК РФ: например, если убийству предшествовали деяния, предусмотренные ст.ст.277, 295 или 317 УК РФ. В этом смысле, не соответствовало закону разъяснение в п.1 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1: “по смыслу закона основанием для квалификации действий виновного по п.“н” ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ”.

С другой стороны, имела место неоднократность преступлений, если лицом ранее было совершено преступление, подпадавшее под ту же норму УК РФ, что и вновь совершенное, хотя бы оно было совершено в период действия “старого” уголовного закона и квалифицировано в соответствии с ним (поскольку в данном случае новым законом деяние не было декриминализировано, то должны учитываться уголовно-правовые последствия его совершения). Такой подход нашел подтверждение в п.11 ППВС РФ от 04.07.1997 № 8, п.7 ППВС РФ от 27.05.1998 № 9, п.14 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1.

3. Юридические последствия ранее совершенного преступления не должны быть исчерпаны к моменту совершения нового преступления. Это значило, что если лицо не было осуждено за ранее совершенное преступление, то оно не должно было быть в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности за него. Если же лицо было осуждено за ранее совершенное преступление, то у него не должна была быть погашена или снята судимость за преступление (подробнее это было рассмотрено в 1 вопросе данной темы). На данное обстоятельство было особо обращено внимание в п.11 ППВС РФ от 04.07.1997 № 8, п.14 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1, п.14 ППВС РФ от 10.02.2000 № 6).

4. Совершенные преступления должны быть подъюрисдикционны Российской Федерации, т.е. лицо могло привлекаться за них к уголовной ответственности по российскому УК (в соответствии с правилами ст.ст.11, 12 УК РФ, в том числе и если они были совершены за границей). Если же множественность была связана с предыдущим осуждением, то необходимо, чтобы осуждено было лицо российским судом (или судом СССР до прекращения существования последнего - п.11 ППВС РФ от 25.04.1995 № 5).

По общему правилу, не имело значения для признания содеянного неоднократностью преступлений, было ли лицо осуждено за первое из совершенных преступлений. Это четко следовало из ч.2 ст.16 УК РФ и было подтверждено в п.4 ППВС РФ от 04.05.1990 № 3, п.7 ППВС РФ от 27.05.1998 № 9, п.16 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29. В то же время, применительно к п.“б” ч.2 ст.126, п.“в” ч.2 ст.194 и п.“в” ч.2 ст.199 УК РФ под неоднократностью преступлений следовало понимать совершение двух преступлений лишь тем лицом, которое не было осуждено за первое из совершенных преступлений (поскольку в данных нормах имелся иной квалифицирующий признак совершения преступления лицом, судимым за аналогичное преступление). Обоснованность такого смешения законодателем разных форм множественности преступлений вызывала серьезные сомнения.

Образовывалась неоднократность преступлений, если первое из преступлений было совершено лицом в возрасте до 18 лет (п.18 ППВС РФ от 14.02.2000 № 7; БВС. 1998. № 4. С.8; 1999. № 5. С.10).

От неоднократности преступлений следовало отличать неоднократность как криминообразующий признак состава преступления (в таком качестве неоднократность выходит за рамки множественности преступлений). Такой признак предусмотрен для преступлений, указанных в ст.ст.154 и 180 УК РФ.

Правовые последствия неоднократности.

1. Неоднократность могла выступать квалифицирующим признаком состава преступления, т.е. быть выделенной в специальный состав соответствующего деяния, для которого установлена более строгая санкция, нежели для общего состава (в УК РФ до 12.12.2003 неоднократность как квалифицирующий признак была предусмотрена более чем в 50 статьях Особенной части, причем лишь в тех, которыми устанавливалась ответственность за умышленные преступления). В таких случаях содеянное согласно ч.3 ст.16 УК РФ должно было квалифицироваться по соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений (п.17 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29; БВС. 1999. № 9. С.14 – 15; 2000. № 7. С.13). Логичность таких правил вызывала сомнения, т.к. фактически речь шла об одинаковой правовой оценке и ответственности за совершение как двух, так и двадцати преступлений.

Если 2 тождественных преступления, образующих неоднократность, были совершены в период действия разных уголовных законов, то их отдельная квалификация также не требовалась (БВС. 2002. № 7. С.9 – 10; № 12. С.4 - 5).

Если в совершенном преступлении имелся особо квалифицирующий признак, за который предусмотрена более строгая ответственность, нежели за неоднократность преступлений, то все содеянное квалифицировалось только по норме с особо квалифицирующим признаком, а на наличие неоднократности должно было быть просто указано в приговоре (БВС. 2002. № 12. С.4 – 5, 6).

2. Если неоднократность не являлась квалифицирующим признаком преступления, то она согласно п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ должна была учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, т.е. учитывалась при выборе вида и размера (срока) наказания в пределах санкции. При этом независимо от количества совершенных преступлений содеянное все равно квалифицировалось лишь по одной норме (например, по ч.1 ст.228 УК РФ – п.2 ППВС РФ от 27.05.1998 № 9). Квалифицировать неоднократное преступление по одной норме (у которой только одна санкция) несколько раз и применять правила назначения наказания, предусмотренные ст.69 УК РФ, до 12.12.2003 было недопустимо (БВС. 2001. № 7. С.28). Это было не совсем логично, т.к. фактически лицу не усиливалось наказание за вновь совершенное преступление (по крайней мере, за рамками санкции).

Если лицо не было осуждено за ранее совершенное преступление, то возникал вопрос о соотношении неоднократности преступлений и реальной совокупности. Такая ситуация возникала, если отдельные преступления не являлись абсолютно юридически тождественными, т.е. их квалификация несколько отличалась друг от друга, а именно:

- если одно из составляющих неоднократность преступлений требовало ссылки на ст.ст.30 или 33 УК РФ (в т.ч. и на разные части статьи 30 УК РФ – БВС. 2004. № 11. С.10 – 11);

- если сами по себе деяния, составляющие неоднократность, подпадали под различные части одной статьи УК РФ (но не разные пункты одной части – БВС. 2000. № 7. С.13);

- если имела место (в указанных выше случаях) неоднократность не тождественных, а однородных преступлений, т.е. подлежащих квалификации по различным статьям УК РФ.

До введения в действие УК РФ судебная практика требовала оценки содеянного и как неоднократности, и как совокупности преступлений (например, п.6 ППВС РФ от 22.04.1992 № 4). К такому же выводу приводило систематическое толкование ст.ст.16 и 17 УК РФ (хотя сама ч.3 ст.16 УК РФ устанавливала иное правило): определенные там понятия неоднократности и реальной совокупности преступлений пересекались: и тот, и другой вид множественности имели место, если совершенные преступления подпадали под различные части одной статьи УК РФ, а также, если они подпадали под разные статьи, а УК РФ такое сочетание признавал неоднократностью преступлений.

Однако столь формальное следование закону вряд ли было допустимо: если ранее согласно ст.40 УК РСФСР при совокупности преступлений во всех случаях назначаемое итоговое наказание все равно не могло выходить за пределы наиболее строгой санкции, то в связи с изменением правил назначения наказания по совокупности преступлений (в ст.69 УК РФ) появлялись внутренние противоречия в уголовном законодательстве, возникало неравенство граждан перед законом.

К сожалению ВС РФ не определил четко своего отношения к рассматриваемой проблеме. Так, в п.8 ППВС РФ от 27.05.1998 № 9 указывалось, что неоднократные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере полностью охватывается диспозицией ч. 4 ст. 228 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по п. “б” ч. 3 ст. 228 УК РФ, однако неоднократность как квалифицирующий признак преступления должна быть указана в приговоре. Между тем, не было указания следует ли квалифицировать только по ч.4 ст.228 УК РФ и тот случай, когда одно такое деяние было совершено в особо крупном размере, а другое нет. Более определенное на этот счет разъяснение содержалось в п.14 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1: если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно было квалифицироваться по п.“н” ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ (также и БВС. 2000. № 7. С.13; № 9. С.22; 2001. № 1. С.10; № 6. С.9 – 10; 2002. № 8. С.15; 2003. № 1. С.16 – 17; № 5. С.6; № 6. С.13 – 14; № 12. С.16), а дополнительная квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ являлась излишней. Таким образом, при совершении лицом двух отдельных преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи УК РФ, содеянное должно было квалифицироваться только по части статьи с наиболее строгой санкцией (в т.ч. с обязательным указанием на признак неоднократности преступлений). Однако, применительно к хищениям в форме кражи, грабежа или разбоя ВС РФ разъяснил, что в случаях, когда лицо совершило несколько хищений, квалифицируемых соответственно различными частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, содеянное образовывало совокупность указанных преступлений, при этом второй и последующие по времени эпизоды преступлений квалифицировались и по признаку “неоднократно” (п.17 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29; БВС. 2001. № 1. С.11; 2004. № 10. С.19 - 20), но и здесь были прецеденты, когда самостоятельная квалификация отдельных эпизодов признавалась излишней (БВС. 2003. № 7. С.15).

В п.14 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1 также указывалось, что при совершении виновным двух покушений на убийство, за первое из которых он не был судим, все действия надлежало квалифицировать по ч.3 ст.30 и п.“н” ч.2 ст.105 УК РФ и, кроме того, по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих покушений на убийство. Случай же, когда лицом было совершено одно оконченное убийство и одно приготовление к убийству или покушение на убийство, остался не разрешенным, но очевидно, что в этом случае содеянное должно было квалифицироваться только по п.“н” ч.2 ст.105 УК РФ (а также по другим пунктам ч.2, которые имели место). В то же время, имели место прецеденты, когда оконченные и неоконченные хищения в одной форме (предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ) квалифицировали по отдельности (БВС. 2004. № 2). На необходимость квалификации тождественных преступлений по совокупности указывалось и в случае, когда в одном из совершенных деяний лицо выступало в роли не исполнителя, а иного соучастника (БВС. 2004. № 9. С.20 – 22, 28).

В ситуации совершения лицом двух преступлений, предусмотренных разными статьями Особенной части УК РФ, ни за одно из которых лицо не осуждено, если такие преступления в силу указания в Особенной части УК РФ признавались неоднократностью преступлений, квалификация содеянного как совокупности преступлений (а второго преступления – еще и как неоднократно совершенного) была неизбежна (п.17 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29).

Указанные подходы к соотношению между совокупностью преступлений и неоднократностью преступлений должны были претерпеть изменения в силу того, что Постановление КС РФ от 19.03.2003 № 3-П признало не противоречащими Конституции РФ положения УК РФ в части, касающейся регламентации уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него наказания в случаях неоднократности и рецидива преступлений, лишь поскольку, по смыслу указанных положений, ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено; из смысла и мотивировки указанного постановления вытекало, что одна и та же множественность преступлений не может образовать сразу две ее формы, если это дважды отразится на квалификации деяния, приведет к двойному усилению ответственности.

Для устранения таких противоречий предлагались несколько путей:

- отказаться от института неоднократности преступлений вообще (как сначала сделали разработчики Модельного УК для государств - участников СНГ; затем данное предложение было реализовано ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ);

- изменить правила квалификации, требуя во всех случаях неоднократности самостоятельной правовой оценки каждого деяния; для этого можно изложить ч.3 ст.16 УК РФ в следующей редакции: “В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в статье Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из входящих в неоднократность преступлений квалифицируется самостоятельно, причем первое по времени совершения - без указания данного квалифицирующего признака, а второе и последующее - по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающего ответственность за неоднократность преступлений” (это однако означало бы нарушение принципа недопустимости двойного усиления ответственности за совершение одного и того же преступления);

- сохранив правила квалификации неоднократных преступлений, вернуться к прежним правилам назначения наказания по совокупности преступлений;

- провести четкое разграничение неоднократности и совокупности преступлений, прямо урегулировав указанные спорные случаи в законе путем отнесения каждого из них к одной только конкретной форме множественности преступлений.