4. Неосторожность и ее виды

Хотя данная форма вины существенно уступает умыслу в плане опасности и частоте распространения, но в условиях научно-технического прогресса также приобретает все большее значение, тем более, что совершенные по неосторожности деяния могут причинять огромный вред.

Неосторожность также выступает характеристикой психического отношения лица к содеянному. В конечном итоге, она рассматривается как потенциальная возможность охватить развитие действительности психическим отношением (до пределов такой возможности и распространяется субъективное вменение). Концепция ответственности за неосторожность построена на том, что нереализованная возможность лица воспринимать определенные обстоятельства (при наличии необходимых условий, качеств и информации) также является психическим отношением, т.к. показывает, что для лица более сильными оказываются менее значимые в социальном плане раздражители, остается нереализованной потенция сознания и воли.

Статья 26 УК РФ “Преступление, совершенное по неосторожности” гласит:

“1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.”

Таким образом, законом устанавливаются два вида неосторожности – легкомыслие и небрежность. Общими между ними являются психологические корни поведения, связанные с неосмотрительностью, невнимательностью, некритичным отношением к действительности, а также, по мнению отдельных авторов (П.С. Дагель), отсутствие сознания общественной опасности деяния.

Целесообразно придерживаться правила, что неосторожная форма вины должна быть прямо указана в статье Особенной части УК РФ. Именно на таком подходе, в частности, основывается разъяснение, содержащееся в п.13 ППВС РФ от 15.06.2004 № 11, согласно которому квалифицирующий признак изнасилования и насильственных действий сексуального характера в виде заражения потерпевших венерическим заболеванием (п.“г” ч.2 ст.131, п.“г” ч.2 ст.132 УК РФ) вменяется лишь при наличии у виновного прямого или косвенного умысла на заражение, поскольку на неосторожность в данной норме прямо не указывается. В качестве признака основного состава преступления неосторожность указана в 33 нормах Особенной части УК РФ (ст.ст.109, 118, 124, 143, 168, 215-1, 216, 218, 219, 224, ч.4 ст.234, ст.ст.235, 236, 249, ч.1 ст.261, ст.ст.263, 264, 266 – 269, 284, 293, ч.3 ст.332, ч.3 ст.340, ч.3 ст.341, ч.3 ст.342, ст.ст.347 – 352 УК РФ). В качестве квалифицирующего признака неосторожность указана в 30 статьях Особенной части УК РФ (ч.4 ст.111, ч.3 ст.123, ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.3 ст.127-1, ч.3 ст.127-2, ч.2 ст.128, ч.3 ст.131, ч.3 ст.132, ч.2 ст.167, ч.3 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.211, ч.ч.2 и 3 ст.215, ч.3 ст.215-2, ч.ч.2 и 3 ст.217, ч.ч.2 и 3 ст.220, ч.3 ст.227, ч.3 ст.230, ч.ч.2 и 3 ст.238, ч.3 ст.247, ч.2 ст.248, ч.3 ст.250, ч.ч.2 и 3 ст.251, ч.3 ст.252, ч.3 ст.254, ч.2 ст.273, ч.2 ст.274, ч.2 ст.283 УК РФ), но фактически во всех этих случаях речь идет о преступлении с двумя формами вины, которое в целом признается умышленным (ст.27 УК РФ).

Следовало бы дополнить указанием на причинение вреда по неосторожности следующие нормы УК РФ: ч.4 ст.122, ч.4 ст.183, ч.1 ст.215, ч.1 ст.217, ст.225, ч.1 ст.228-2, ч.1 ст.237, ст.246, ч.ч.1 и 2 ст.247, ч.1 ст.248, ч.ч.1 и 2 ст.250, ч.1 ст.251, ч.2 ст.252, ч.1 ст.254, ст.ст.255, 257, 262, ч.1 ст.274, ч.3 ст.301, ч.2 ст.311, ч.2 ст.320, ч.2 ст.323, ст.ст.340 – 344 УК РФ. Иногда на неосторожность косвенно указывают такой признак объективной стороны состава преступления как “ненадлежащее исполнение своих обязанностей”.

Нередко неосторожные преступления связаны с нарушением специальных правил; причем причинение вреда в результате такого нарушения обычно выделено в отдельные составы из общего состава о причинении аналогичного вреда (в отличие от умышленных преступлений): это связывается с тем, что нарушение таких правил безопасности более опасно, т.к. соответствующие правила и направлены на предотвращение вреда и адресованы специальным категориям лиц, обязанных их соблюдать.

Неосторожность в ст.26 УК РФ раскрывается через признаки психического отношения только к последствиям (но не к деянию), что говорит о распространении данной формы вины лишь на материальные составы преступлений. В Особенной части УК РФ нет ни одного формального или усеченного состава преступления, в котором бы указывалось на неосторожную форму вины (хотя в некоторых нормах и указывается на неосторожность как на характеристику деяния, а не последствия: ст.ст.224, 261 (ч.1), 293, 332 (ч.3), 340 (ч.3), 341 (ч.3), 342 (ч.3) УК РФ). Поэтому неосторожное отношение к ненаступившим последствиям (даже при создании угрозы их наступления) не может обосновывать уголовную ответственность лица.

Признаки легкомыслия:

1) Интеллектуальный момент по отношению к деянию: в законе прямо не указан, а в литературе на этот счет нет единого мнения. Лицо всегда сознает фактический характер деяния (неосознанное телодвижение или его отсутствие никогда не признается преступным). В то же время не ясно, сознает ли лицо общественную опасность деяния: с одной стороны, раз лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, то это свидетельствует о понимании нарушения им определенных мер предосторожности, а значит, о понимании антисоциальных свойств деяния (А.И. Рарог); с другой стороны, раз лицо исключает для себя возможность наступления общественно опасных последствий (рассчитывает на их предотвращение), то лицо исключает для себя и опасность совершаемого деяния, во всяком случае, опасность, свойственную преступлению (П.С. Дагель). В любом случае, лицо могло и должно было сознавать общественную опасность содеянного.

2) Интеллектуальный момент по отношению к последствию характеризуется тремя признаками:

- предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. понимает, что в результате совершения такого деяния могут произойти соответствующие изменения в мире; как правило, степень предвидения более низкая, чем при косвенным умысле (абстрактная возможность наступления опасных последствий);

- рассчитывает, что общественно опасные последствия не наступят, т.е. субъективно исключает возможность наступления в такой ситуации общественно опасных последствий (именно, уверенностью, что последствия в данной ситуации не наступят, легкомыслие отличается от косвенного умысла – П.С. Дагель); при этом лицо понимает, что имеются (появятся) определенные объективные обстоятельства, которые воспрепятствуют наступлению общественно опасного последствия (относящиеся к личности виновного, к деятельности других лиц, к силам природы, механизмам, обстановке, особенностям орудий или средств совершения деяния);

- расчет является самонадеянным, не имеющим под собой достаточных оснований, т.е. возможность наступления препятствующих обстоятельств или степень их действия были лицом переоценены, и последствия все же наступили; правильным представляется мнение, что лицо должно было и могло знать, что препятствующие обстоятельства не являются достаточными.

Если расчет не был легкомысленным, то имеет место невиновное причинение вреда: 1) если предприняты все требуемые правилами безопасности меры предосторожности, но они оказались недостаточны; 2) лицо рассчитывало на действия других лиц, если последние обязаны были и могли в данной обстановке совершить указанные действия; 3) имело место непредвидимое (которое было нельзя предвидеть) вмешательство каких-то сил, без чего последствие бы не наступило.

3) Волевой момент легкомыслия вытекает из того, что лицо рассчитывает на предотвращение наступления общественно опасных последствий: это значит, что лицо не хочет их наступления, относится к ним отрицательно, не допускает их, т.е. не стало бы совершать деяние, если бы понимало, что последствия все-таки наступят (это также существенное отличие легкомыслия от косвенного умысла).

Так, о косвенном умысле на причинение смерти, а не о легкомыслии следует говорить в случае, когда виновный нанес потерпевшему более 10 ударов по жизненно важным органам ботинками, хотя бы виновный и считал, что потерпевший “оклемается” (БВС. 2000. № 9. С.18), т.к. не было никаких объективных оснований для такого предположения.

Признаки небрежности.

1) Интеллектуальный момент по отношению к деянию. В законе он прямо не указан, но достаточно очевидно вытекает из иных признаков: лицо сознает лишь фактический характер деяния, осуществляет определенный самоконтроль за поведением (неосознанное телодвижение никогда не признается преступным). Исключением является ситуация, когда лицо при бездействии утратило самоконтроль (проспало, забыло и т.п.): здесь имеет место ответственность за нереализацию своих способностей, когда лицо в силу определенных обстоятельств обязано было их использовать и могло проявить волю. С другой стороны, при небрежности лицо не сознает общественную опасность деяния (даже если знает о нарушении определенных правил предосторожности, то не считает, что они могут привести к каким-то последствиям). Вместе с тем, лицо могло и должно было сознавать общественную опасность содеянного.

2) Интеллектуальный момент по отношению к последствию характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Такое отношение может быть вызвано тем, что лицо 1) не понимает, что оно нарушает какие-то правила предосторожности; 2) не понимает, что нарушения правил предосторожности могут повлечь возникновение цепи причинной связи и наступление вредных последствий; 3) утратило волевой контроль за своим поведением по своей вине; 4) заблуждается относительно природы определенных обстоятельств; в частности, не считает, что определенные последствия поведения являются общественно опасными (не понимает их социальной природы), т.к. предполагает, что действует в состоянии (мнимом) обстоятельств, исключающих преступность деяния (мнимой обороны, мнимой крайней необходимости и т.п.).

Например, такое отношение имеет место, если виновный, нанося удары одному потерпевшему, не видел, что нанес удар еще и другому лицу, которое попыталось заступиться за первого (БВС. 2002. № 11. С.11 – 12). Также отсутствовало предвидение возможности наступления смерти у лица, которое причинило смерть путем нанесения удара кулаком в область шеи, в результате чего произошел перелом хряща и гортани, обильное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи, отек голосовой щели, что привело к механической асфиксии. Об отсутствии умысла на причинение смерти в рассматриваемом случае свидетельствовало нанесение только одного удара, неприменение для причинения вреда каких-либо предметов, отсутствие навыков специальных приемов единоборств (БВС. 2005. № 12. С.5).

3) Объективный критерий небрежности – лицо должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий, т.е. речь идет о наличии соответствующей юридической обязанности у лица. Обязанность предвидеть возникает в силу наличия определенных профессиональных или иных специальных функций, а также на основе общепринятых правил предосторожности (из жизненного опыта, нормального уровня “среднего человека” или “среднего специалиста”). Обязанность предвидеть может вытекать из определенных правил безопасности и т.п., если соответствующие нормы правил направлены именно на предотвращение наступления соответствующих последствий.

4) Субъективный критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности. Если бы лицо действовало надлежащим образом, мобилизовало свои мыслительные и волевые способности, то лицо бы сознавало, что могут наступить общественно опасные последствия.

При определении наличия возможности предвидеть, следует исходить из личных качеств лица (квалификации, опыта, состояния здоровья и т.п.), обстановки совершения деяния (а не из присущей англосаксонской системе права доктрины “абстрактного разумного человека”). Что касается критерия проявления необходимой внимательности и осмотрительности, то он может связываться с нарушением каких-то специальных правил

При отсутствии объективного или субъективного критериев небрежности имеет место невиновное причинение вреда (ч.1 ст.28 УК РФ).

5) Волевой момент небрежности характеризуется нежеланием лица в отношении наступления общественно опасных последствий, отрицательным отношением к последствиям.

Так, причинение смерти по небрежности имеет место в случае, если виновный, совершая половой акт с потерпевшей, положил ее вниз лицом на подушку, надавливая рукой сзади, в результате чего наступило удушье, когда виновный не сознавал возможности наступления смерти (БВС. 2001. № 7. С.25). Также небрежность имеет место в ситуации, когда виновный с силой нанес удар потерпевшему кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил перелом костей своды и основания черепа с ушибом головного мозга, а впоследствии скончался в больнице (БВС. 1995. № 5. С.14). Причинением смерти по небрежности признано деяние лица, которое, находясь в грузовом автомобиле, поставленном для разгрузки вплотную к дверям кафе, для ее прогрева повернуло ключ зажигания, не проверив, находится ли рычаг переключения скоростей в нейтральном положении. В результате этого машина резко дернулась, сдвинулась назад и прижала задней частью к стене потерпевшего, занимавшегося разгрузкой (БВС. 1999. № 5. С.21 – 22).

В литературе отмечается необходимость введения других видов неосторожности (М.С. Гринберг, А.Г. Корчагин и др.).

Волевая небрежность (пограничная форма вины по отношению к виду невиновного причинения вреда, определенному в ч.2 ст.28 УК РФ: “деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.”).

Данная форма вины связана с деятельностью, в которой требуется быстрое принятие решений и быстрота действий (специальная сфера). В этой деятельности могут быть экстремальные условия обстановки или психические (нервные) перегрузки. У субъекта преступления имеется обязанность действовать определенным образом с целью недопущения наступления общественно опасных последствий (при объективной возможности не допускать их наступления). При этом объективно опасная ситуация возникает не в результате действий данного лица или в результате его невиновного поведения, т.к. в противном случае субъективная сторона деяния будет лишь продолжением психического отношения к деянию, которое породило общественно опасную ситуацию. Другими признаками волевой небрежности являются:

- субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (в отличие от небрежности);

- у субъекта нет расчета на предотвращение общественно опасных последствий (в отличие от легкомыслия лицо не видит обстоятельств, которые могли бы предотвратить наступление последствий, по крайней мере, не уверено в том, что наступление последствий будет предотвращено);

- субъект не желает наступления общественно опасных последствий, не относится к ним безразлично и не допускает их, т.е. относится к ним отрицательно;

- субъект не предпринял действий, которые были необходимы для предотвращения наступления общественно опасных последствий в силу того, что не нашел правильного решения проблемы;

- субъект мог и должен был предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Данный вид небрежности, действительно должен найти свое отражение в уголовном законе, т.к. формально в условиях отсутствия его законодательного закрепления такое психическое отношение следует рассматривать как косвенный умысел (который сразу же граничит с невиновным причинением вреда).

Преступное невежество (было включено в отдельные проекты УК РФ). Данная форма вины также связана с отдельными сферами деятельности, урегулированными специальными правилами и нормами. Признаками преступного невежества являются:

- лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий;

- лицо не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в силу незнания специальных правил, относящихся к данному роду деятельности (т.е. отсутствует субъективный критерий небрежности);

- лицо должно было знать специальные правила и, соответственно, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, данная форма вины рассчитана на некомпетентных лиц, которые неправомерно находятся на определенных должностях. Фактически имеет место легкомыслие применительно к осуществлению деятельности по соответствующей должности. Вопрос о необходимости определения такой формы вины достаточно спорен: с одной стороны, лицо могло бы предвидеть наступление общественно опасных последствий, если бы соблюдало установленные требования (т.е. невозможность предвидения наступила по его вине), но с другой – вряд ли в данных условиях можно утверждать, что лицо может предвидеть конкретные последствия конкретного деяния.

В некоторых случаях не исключается неосторожное сопричинение вреда несколькими лицами. Данный институт следует рассматривать самостоятельно от соучастия, т.к. между ними имеются существенные различия. Признаками неосторожного сопричинения являются:

- в совершении деяния участвуют несколько деликтоспособных субъектов (иначе может иметь место неосторожное посредственное причинение);

- взаимосвязанный, взаимообусловленный характер деяний субъектов преступления (имеется несогласованная совместность деяния);

- единство совершаемого преступления (и наступающего результата), выполнение сопричинителями объективной стороны одного и того же или разных составов преступлений (не идет речи о неосторожном сопричинении, если имело место случайное стечение нескольких разобщенных деяний разных лиц);

- наличие причинной связи между поведением всех субъектов и наступившим последствием;

- неосторожная форма вины каждого из совместно действовавших причинителей вреда.

Каждому из сопричинителей вреда вменяется полностью состав совершенного им неосторожного преступления (не исключено, что будут иметь место разные составы преступлений, например, ст.ст.264 и 266 УК РФ); такие лица несут ответственность исключительно индивидуально (за лично совершенное преступление и в пределах причиненных каждым из них последствий), но при назначении наказания суд должен учесть, насколько действия каждого из субъектов способствовали наступлению преступного последствия.