3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В соответствии со ст.38 УК РФ “1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.”

В УК РСФСР не предусматривалось такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, но оно было фактически введено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 “Об усилении ответственности за хулиганство”, а вред, причиненный при превышении мер, необходимых для задержания, квалифицировался как превышение пределов необходимой обороны, т.е. фактически имела места аналогия закона.

Под задержанием преступника понимается ограничение его свободы в интересах правосудия, которое может сопровождаться причинением преступнику вреда. Здесь речь не идет о задержании подозреваемого в процессуальном порядке (ст.91 УПК РФ), т.к. регулируется не вопрос о допустимости применения процессуальных мер принуждения (ограничения свободы лица в течение определенного промежутка времени), а вопрос о допустимости в отношении лица, совершившего преступление, причинения вреда. К тому же уголовно-правовое задержание может иметь место уже и после осуждения лица за совершение преступления, может быть не связано с наличием каких-либо оснований для процессуального принуждения.

Совершать действия по задержанию могут любые граждане (хотя в литературе (С.В. Пархоменко) встречаются предложения о закреплении в УК РФ права причинять вред при задержании преступника только для отдельных категорий должностных лиц). Для сотрудников правоохранительных органов совершение таких действий является обязанностью (ст.10 Закона РСФСР “О милиции”, ст.ст.19 – 21 ФЗ “О внутренних войсках МВД РФ”).

Условия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, делятся на относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению (наличие преступления, наличие оснований для наказания, личность задерживаемого) и относящиеся к действиям по задержанию (цель причинения вреда, вынужденность причинения вреда, соразмерность).

Условия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:

1) Совершение лицом преступления, т.е. уже совершено деяние, которое подпадает под признаки какой-либо нормы Особенной части УК РФ (содержит состав преступления).

Недопустимо будет задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, но не достигшего возраста уголовной ответственности или невменяемого (хотя этой и оспаривается некоторыми авторами), причинившего вред невиновно. Недопустимо также задерживать лицо, совершившее малозначительное деяние, иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок), деяние при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца.

С другой стороны, задержание возможно при совершении преступления любой степени тяжести, в т.ч. и такого, за которое УК РФ не устанавливает наказания в виде лишения свободы. Задержание допустимо и в случае совершения лицом неоконченного преступления, если речь не идет о непосредственном пресечении преступного посягательства, а лицо добровольно не отказалось от доведения преступления до конца. Не обязательно также, чтобы преступление угрожало непосредственной опасностью (немедленным причинением вреда) охраняемым законом отношениям.

2) Не исчерпаны основания для привлечения лица к уголовной ответственности, отбывания им наказания. С этой позиции не совсем правильно говорить о том, что задержание возможно до прекращения уголовно-правового отношения: задержание недопустимо, когда лицо условно освобождено от наказания либо когда после отбытия наказания у лица сохраняется судимость (правоотношение в этом случае еще не прекратилось).

Это означает, что причинение вреда при задержании возможно, если:

- преступность деяния не устранена вновь введенным в действие уголовным законом;

- если лицо еще не было осуждено, то не возникло оснований для его освобождения от уголовной ответственности (нет акта о прекращении уголовного дела, лицо не подпадает под амнистию, не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности);

- если лицо уже осуждено, то оно еще не отбыло наказание и не освобождено от него (если освобождено, то освобождение уже отменено судом).

3) Вред причиняется только преступнику. При задержании не может причиняться вред третьим лицам. Задерживающий должен считать, что задерживаемое лицо ранее совершило преступление.

Вред третьим лицам может рассматриваться как неосторожное или невиновное причинение вреда (при отклонении действий по задержанию), как мнимое задержание (при заблуждении относительно личности посягающего), как крайняя необходимость (если иным путем было невозможно задержать преступника и создавалась реальная опасность наступления вреда охраняемым интересам).

Если задержание производится по указанию начальника, то уверенность в личности задерживаемого должна быть у него. Действия непосредственного причинителя не являются преступными, если он точно не знает, что задерживаемый не совершал преступления, и сам не нарушил иных условий задержания (ст.42 УК РФ).

Фактически задерживаемому может причиняться вред жизни или здоровью, ограничение свободы, уничтожение или повреждение его имущества.

4) Вред причиняется в целях доставления преступника в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Причинение вреда не должно преследовать цели самочинной расправы, мести за совершенное преступление. В то же время, вызывает сомнение положение о необходимости наличия обеих целей (вместо союза “и” следовало бы указать союз “или”).

Из указанного следует, что задержание допустимо при наличии оснований полагать, что преступник может уклониться от ответственности либо будет продолжать преступную деятельность. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что лицо пытается уклониться от применяемых мер принуждения, а если речь идет о первой попытке задержания – явствует из обстановки.

5) Вред причиняется вынужденно, т.е. без причинения вреда задержать преступника невозможно. Об этом можно говорить, если преступник при задержании пытается скрыться от задерживающего (и есть реальная угроза того, что ему это удастся), либо если он оказывает задерживающему сопротивление (использует физическую силу, не подчиняется требованиям задерживающего). В данном случае необходимо оценить обязательность причинения вреда вообще, а не именно вреда такой тяжести (этот вопрос решается при рассмотрении пределов мер по задержанию).

6) Соразмерность причиняемого вреда совершенному задерживаемым преступлению и обстоятельствам задержания. Нарушение данного условия свидетельствует о превышении мер, необходимых для задержания преступника.

Из ч.2 ст.38 УК РФ следует, что для констатации факта превышения мер, необходимых для задержания преступника, должны быть установлены три момента: 1) имеет место объективное несоответствие между вредом, причиненным задерживаемому, с одной стороны, и характером и степенью общественной опасности совершенного задерживаемым преступления, а также обстоятельствами задержания, с другой стороны; 2) это несоответствие явное, вред причинен чрезмерный; 3) действия по задержанию совершаются и вред причиняется умышленно.

Таким образом, необходимо сопоставить тот вред, который причинен задерживаемому, и вред, который он причинил своим преступлением. Если данные виды вреда неоднородны, то следует сопоставить санкции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за причинение того вреда, который причинил задерживающий (безотносительно к обстановке задержания), и за преступление, совершенное задерживающим. Кроме того, необходимо сопоставить характер и степень причиненного вреда и то, насколько такой вред вызывался обстановкой, можно ли было ограничиться более мягкими мерами. Здесь оценивается характер того сопротивления, которое оказывает задерживающий, иные объективные и субъективные обстоятельства: физические данные (силы и возможности задерживающего, пол, возраст, иные характеристики личности), количество задерживающих и задерживаемых, наличие у них каких-то средств и орудий, место и время задержания и т.д. При этом, по буквальному содержанию ч.2 ст.38 УК РФ, необходимо, чтобы меры по задержанию не соответствовали как опасности совершенного преступления, так и обстановке задержания.

Несоответствие должно быть не простым, а явным. Явность превышения означает его очевидность, когда вред причиняется избыточный, чрезмерный, без достаточной к тому необходимости (обстановка задержания позволяла задержать преступника и гораздо менее серьезными средствами). Но здесь параметры явного несоответствия менее льготны для лица, нежели для того, которое действует в состоянии необходимой обороны.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть только умышленным. Это означает, во-первых, что лицо умышленно причиняет соответствующий вред задерживаемому (предвидит возможность или неизбежность его причинения и желает, сознательно допускает или безразлично относится к его наступлению). Вред, причиненный по неосторожности в состоянии задержания преступника, не влечет уголовной ответственности, даже если объективно имело место явное несоответствие. Если же имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания, и такое деяние повлекло по неосторожности смерть задерживаемого, то содеянное квалифицируется только по ч.2 ст.114 УК РФ (без дополнительной квалификации по ст.109 УК РФ).

Во-вторых, необходимо, чтобы задерживающий понимал, что его действия не соответствуют характеру и степени опасности совершенного задерживаемым преступления и обстановке задержания, что его действия заведомо излишни для задержания соответствующего лица. Это вытекает из того, что термин “явное несоответствие” означает и субъективной отношение к нему задерживающего. Таким образом, задерживающий здесь понимает, что преступление задерживаемого причинило меньший вред, чем тот который причиняется ему при задержании, а также, что задержать преступника, исходя из сложившейся обстановки, можно было бы и при причинении ему меньшего вреда.

В случае превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, лицо подлежит уголовной ответственности по привилегированным составам преступления (ч.2 ст.108 УК РФ или ч.2 ст.114 УК РФ), которые значительно снижают ответственность по сравнению с общими составами преступлений. В данных составах устанавливается ответственность за причинение в такой ситуации задерживаемому смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Следует признать правильным мнение, что причинение менее опасного вреда задерживаемому, не может рассматриваться в каких бы то ни было случаях как превышение необходимых мер.

Возникает вопрос может ли укладываться в рамки мер по задержанию причинение смерти задерживаемому. Уголовное законодательство в данном смысле выглядит противоречиво. С одной стороны, определение в ч.1 ст.38 УК РФ целей, с которыми должен причиняться вред при задержании, исключает допустимость причинения смерти задерживаемому, т.к. обязательной целью является доставление лица органам власти. С другой стороны, ч.2 ст.108 УК РФ формулирует специальный привилегированный состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Квалификация содеянного по данной норме возможна лишь в том случае, когда поведение лица в полной мере соответствует признакам ч.1 ст.38 УК РФ, и лишь допущено превышение необходимых для задержания мер, т.е. лишь в случае когда цели задержания (при котором причинена смерть) соответствуют указанным в УК РФ. Таким образом, при задержании возможно причинение смерти задерживаемому, если последний совершил особо тяжкое преступление и другими средствами задержать его не представляется возможным, но при этом смерть причинена задерживающим с косвенным или с прямым неопределенным умыслом (что не исключает цели доставления его органам власти).

При нарушении задерживающим условия о невозможности задержания без причинения вреда, содеянное рассматривается как совершенное при смягчающих наказание обстоятельствах (п.“ж” ч.1 ст.61 УК РФ).

При заблуждении задерживающего относительно наличия 1 – 3 и 5 из перечисленных условий имеет место мнимое задержание, которое оценивается по правилам о фактической ошибке (аналогично уголовно-правовой оценке мнимой обороны).

Если при оказании задерживающим сопротивления преступник начнет фактически новое общественно опасное посягательство, то данную ситуацию следует рассматривать по правилам о необходимой обороне, если вред причинялся при защите от этого посягательства. Это объясняется тем, что уголовный закон для обороняющегося устанавливает более льготные правила, чем для задерживающего.