3. Отличие преступлений от иных правонарушений. Малозначительность деяния.

А) Разграничение преступлений и проступков

Преступления следует разграничивать с другими правонарушениями, которые являются основанием для применения ответственности личного характера, основной целью которой является превенция, а не восстановление (реституция) конкретных нарушенных прав и интересов (с административными и дисциплинарными правонарушениями). Разграничивать преступления с гражданскими деликтами и иными правонарушениями не имеет смысла, т.к. одно деяние может одновременно выступать и в качестве первого, и в качестве второго. Административная же ответственность наступает, если нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности (п.7 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ст.108 НК РФ).

Противоправность преступлений и административных проступков имеет общую природу, т.к. они противоречат нормам самых разнообразных отраслей права (фактически, всех остальных). Дисциплинарные проступки в этом существенно отличаются, т.к. они являются противоправными с точки зрения норм законодательства о труде и о государственной (муниципальной) службе.

Преступления и проступки предусмотрены в различных нормативных актах (т.е. различны по форме выражения): преступления – только в УК РФ; административные и подобные им проступки – в КоАП РФ и ряде других законодательных актов (например, НК РФ, законах субъектов РФ об административной ответственности); дисциплинарные проступки – в ТрК РФ и других актах (включая дисциплинарные положения, уставы). В соответствии со ст.72 Конституции РФ законодательство об административных правонарушениях (как часть административного законодательства) и законодательство о дисциплинарной ответственности (как часть трудового законодательства) находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, составы административных и дисциплинарных проступков могут устанавливаться не только федеральным законодательством, но и законодательством субъектов РФ, во всяком случае – в части нарушения норм законодательства субъектов РФ и актов органов местного самоуправления (п.3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ).

Преступления и проступки существенно различаются по своим правовым последствиям. Преступление влечет применение мер уголовной ответственности и наказания, которые по своему карательному (правоограничительному) воздействию существенно выше мер административного и дисциплинарного взыскания. Кроме того, назначение виновному в совершении преступления наказания влечет возникновение судимости. Действующий УК РФ (в отличие от УК РСФСР) не предусматривает возможности освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности.

Преступления принято отграничивать от проступков по характеру и степени общественной опасности (вредности) деяния, т.е. по кругу охраняемых отношений (у преступлений он в чем-то шире, чем у проступков, а в чем-то уже) и глубине их поражения деянием, количественной характеристике антисоциальности деяния.

Другое мнение основывается на том, что между преступлениями и проступками качественная разница, состоящая в том, что преступления являются общественно опасными, а проступки – общественно вредными (Д.Н. Бахрах, А.И. Марцев). Опасность для определенной системы отношений подразумевает, что нарушаются условия для существования самой системы отношений, а вредность – такие изменения, которые создают временные или локальные помехи для функционирования системы. Однако это мнение вряд ли обосновано, т.к. в конечном итоге системе отношений угрожает не отдельное деяние, а их совокупное множество.

Поэтому между опасностью (вредностью) преступления и проступка в основном имеется количественная разница (А.Е. Лунев), а термины “опасность” и “вредность” необходимо использовать применительно к преступлениям и проступкам соответственно, чтобы подчеркнуть различие между ними, терминологически их разграничить.

Таким образом, термину “общественная опасность” в уголовном праве придается специальное значение, подразумевающее характеристику именно преступления или соответствующих ему по уровню негативного воздействия деяний (в частности, в ст.ст.14, 21, 37 УК РФ речь идет именно о таком смысле).

В любом случае границы между преступлением и проступком весьма подвижны. Преступление и проступок могут переходить друг в друга при переоценке законодателем степени опасности того или иного деяния. Кроме того, нередко грань между смежными составами преступлений и проступков не достаточно формализована, основывается на оценочных критериях. Фактически в таких случаях граница между преступлениями и проступками может изменяться и в процессе развития судебной практики. Это подтверждает крайне частое использование в уголовно законе оценочных понятий для характеристики криминообразующих признаков, что, конечно, является существенным недостатком уголовного законодательства.

Конкретно разграничение между преступлениями и проступками (смежными) может выражаться в различных объективных и субъективных признаках:

- наличии и размере причиненного вреда (ст.5.27 КоАП РФ и ст.143 УК РФ, ст.5.39 КоАП РФ и ст.140 УК РФ, ст.6.2 КоАП РФ и ст.235 УК РФ, ст.ст.6.3 – 6.7 КоАП РФ и ст.236 УК РФ, ст.7.12 КоАП РФ и ст.ст.146, 147 УК РФ, ст.7.17 КоАП РФ и ст.167 УК РФ, ст.7.27 КоАП РФ и ст.ст.158 - 160 УК РФ, ст.12.24 КоАП РФ и ст.264 УК РФ, ст.14.1 КоАП РФ и ст.171 УК РФ, ст.14.11 КоАП РФ и ст.176 УК РФ, ст.19.1 КоАП РФ и ст.330 УК РФ, ст.20.4 КоАП РФ и ст.219 УК РФ и др.);

- характеристиках предмета правонарушения (ст.6.14 КоАП РФ и ст.238 УК РФ, ст.ст.7.19, 7.20 КоАП РФ и ст.158 УК РФ, ст.13.14 КоАП РФ и ст.ст.138, 155, 183, 283 УК РФ, ст.15.12 КоАП РФ и ст.171-1 УК РФ, ст.ст.16.1, 16.2 КоАП РФ и ст.188 УК РФ, ст.20.10 КоАП РФ и ст.ст.222, 223 УК РФ и др.);

- характеристике непосредственно нарушаемого акта (ст.17.1 КоАП РФ и ст.287 УК РФ, ст.ст.17.3, 17.4 КоАП РФ и ст.315 УК РФ);

- способе совершения деяния (ст.5.24 КоАП РФ и ст.142-1 УК РФ, ст.5.35 КоАП РФ и ст.156 УК РФ, ст.5.38 КоАП РФ и ст.149 УК РФ, ст.6.12 КоАП РФ и ст.ст.240, 241 УК РФ, ст.7.11 КоАП РФ и ст.ст.256, 258 УК РФ, ст.19.3 КоАП РФ и ст.318 УК РФ и др.);

- орудии, с которым совершается деяние (ст.20.1 КоАП РФ и ст.213 УК РФ);

- месте и времени совершения деяния (ст.8.28 КоАП РФ и ст.260 УК РФ, ст.8.37 КоАП РФ и ст.258 УК РФ);

- количестве противоправных деяний, в т.ч. их систематичности (ст.5.37 КоАП РФ и ст.154 УК РФ, ст.6.10 КоАП РФ и ст.151 УК РФ, ст.14.10 КоАП РФ и ст.180 УК РФ);

- форме вины (ст.122 НК РФ и ст.198 УК РФ);

- мотиве и цели правонарушения (ст.5.37 КоАП РФ и ст.154 УК РФ, ст.17.13 КоАП РФ и ст.320 УК РФ);

- субъекте правонарушения (ст.5.38 КоАП РФ и ст.149 УК РФ, ст.14.11 КоАП РФ и ст.176 УК РФ).

В п.13 ППВС РФ от 05.11.1998 № 14 “О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения” отмечается: при рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность. В частности, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации). Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) следует иметь в виду, что разграничение с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.28 КоАП РФ, проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп либо не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

В п.8 ППВС РФ от 12.03.2002 № 5 отмечается, что преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ, отличается от административных правонарушений предметом правонарушения (ст.20.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный оборот пневматического оружия), характером деяния (например, если лицо нарушило правила постановки на учет или регистрации (перерегистрации) оружия при наличии на него лицензии, то оно несет административную ответственность в соответствии со ст.20.11 КоАП РФ).

В Определении КС РФ от 05.06.2003 № 217-О указано, что с 01.07.2002 в действие был введен КоАП РФ, ст.6.8 которого устанавливается административная ответственность за незаконное приобретение либо хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, но при этом не обозначаются предельные размеры количества соответствующих средств или веществ. Поскольку с введением в действие КоАП РФ ст.228 УК РФ отменена не была и сохранила свою силу, нет оснований для вывода, что новым административным законом была устранена или смягчена ответственность за приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нередко, однако, сопоставляя указанные в законе признаки административных правонарушений и преступлений, не представляется возможным провести четкое разграничение между ними. Для примера можно назвать следующие пары норм, предусматривающих признаки соответственно административных правонарушений и уголовно наказуемых деяний: ст.5.26 КоАП РСФСР и ст.148 УК РФ ст.8.30 КоАП РФ и ч.1 ст.261 УК РФ, ст.13.24 КоАП РФ и ст.214 УК РФ, ст.14.9 КоАП РФ и ст.169 УК РФ, ст.ст.14.18, 19.19 КоАП РФ и ст.238 УК РФ, ст.14.20 КоАП РФ и ст.189 УК РФ, ст.ст.18.1 (ч.1), 18.14 КоАП РФ и ст.322 УК РФ, ст.19.11 КоАП РФ и ст.324 УК РФ, ст.19.14 КоАП РФ и ст.191 УК РФ и др.

В УК РФ отсутствует существовавший ранее институт преступлений с административной преюдицией (в УК РСФСР было более 20 таких составов), т.е. таких деяний, которые становятся преступными лишь при условии, что совершены в течение 1 года после применения к соответствующему лицу мер административной ответственности за такое же деяние. Возобладала точка зрения, что количество совершенных проступков не переводит их в иное качество – преступление, т.к. повышается не степень опасности совершенного деяния, а степень опасности совершающего данное деяние лица. Лишь при систематичности поведения, когда отдельные акты представляют звенья в общей цепи поведения, можно вести речь о перерастании проступка в преступление (ст.ст.154, 180 УК РФ). При освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (например, в связи с примирением с потерпевшим) лицо не может быть привлечено к административной ответственности (БВС. 2005. № 12. С.15).

Еще одним моментом, на основе которого следует проводить разграничение преступлений и административных правонарушений, является субъект ответственности. В последнее время получила распространение административная ответственность юридических лиц (сначала на уровне отдельных законов, а с 01.07.2002 она закреплена и в ст.ст.2.1, 2.10 КоАП РФ). Сходной с ней является налоговая ответственность организаций, предусмотренная нормами части первой НК РФ. По характеру и степени опасности административные и налоговые правонарушения юридических лиц могут не уступать преступлениям, а привлечение организации к административной ответственности может сопровождаться уголовной ответственностью ее должностных лиц (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, п.4 ст.108 НК РФ). Соответственно, если даже по определенному факту (например, контрабанды) в отношении физического лица возбуждено уголовное дело, это не исключает осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении организации (ПВС от 13.12.2005 от № 33-ад05-1).

Б) Малозначительность деяния

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ) “не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности”. Поскольку в УК РФ формулируются видовые признаки преступлений, то конкретное деяние, подпадающее под такие признаки, может и не быть общественно опасным. Поэтому закон допускает возможность оценки правоприменителем достаточности степени опасности деяния для признания его преступным (дает возможность фактической декриминализации).

Признаки малозначительного деяния:

- формальная уголовная противоправность, т.е. наличие в деянии признаков преступления, предусмотренного той или иной нормой УК РФ; не могут рассматриваться через призму малозначительности те деяния, в которых даже формально отсутствует какой-либо признак преступления (например, предусмотренный нормой УК РФ размер деяния или причиненного ущерба);

- не причиняет вреда охраняемым отношениям (не создает угрозы причинения) либо причиняет крайне малый вред (указание на полное отсутствие вреда исключено из ч.2 ст.14 УК РФ), т.е. отсутствие общественно опасного характера;

- субъективно не направлено на причинение более серьезного вреда (т.е. виновный предвидит именно такой малый вред);

- отсутствие общественно полезного, нейтрального и извинительного характера поведения;

- в составе преступления имеются те или иные признаки, выраженные в оценочной форме, от которых в значительной степени зависит криминализация деяния и которые в данном случае выражены несущественно, недостаточно интенсивно (можно сказать, что эти признаки входят в состав преступления при наличии определенной степени интенсивности своего проявления).

В частности, речь, как правило, может идти: о мелком размере предмета преступления, малом размере ущерба от преступления; неопасном способе совершения деяния; незначительном нарушении срока выполнения обязанности (краткосрочности деяния); лишь в формальном нарушении норм каких-либо прав; второстепенном соучастии лица в преступлении. В п.21 ППВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено (пусть и применительно к малозначительности административных правонарушений), что малозначительность деяния определяется с учетом характера совершенного нарушения, роли нарушителя, размера (тяжести) наступивших последствий. В то же время, свойства личности нарушителя (в т.ч. его имущественное положение), а также его поведение после совершения деяния не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

Традиционно до унификации в ст.49 КоАП РСФСР (ныне – ст.7.27 КоАП РФ) понятия мелкого хищения чужого имущества малозначительным деянием признавалось хищение имущества на незначительную сумму, например около 2/3 МРОТ (БВС. 2000. № 9. С.7). Но и ныне ч.2 ст.14 УК РФ может применяться при хищении явно малоценного имущества, если оно совершено, например, в форме ненасильственного грабежа или при наличии отдельных квалифицирующих признаков менее опасных форм хищения (группы лиц по предварительному сговору, из ручной клади и т.п. – В.В. Мальцев). Также на практике малозначительность может иметь место при незначительных побоях (особенно, в драке, в целях воспитания) (ст.116 УК РФ), маловероятной угрозе (ст.119 УК РФ), кратковременном лишении свободы (ст.127 УК РФ), предложении выгод за вступление в половые отношения (ст.133 УК РФ), небольшой сумме невыплаченной заработной платы (ст.145-1 УК РФ), завладении транспортным средством лицом, имеющим фактический доступ к его управлению (ст.166 УК РФ), незначительном нарушении срока регистрации или выдачи лицензии (ст.169 УК РФ), подкупе в небольших размерах (ст.ст.184, 204 УК РФ) и т.п. Было признано малозначительным деянием временное хранение лицом огнестрельного охотничьего оружия и патронов к нему с целью предотвращения самоубийства его законного владельца и по просьбе жены последнего (БВС. 2001. № 9. С.15); незаконный сбыт найденных драгоценных металлов на сумму около 2 МРОТ (БВС. 2002. № 10. С.16 - 17); незаконная добыча в месте нереста 8 штук рыбы кета (причинен ущерб в размере около 4,5 тысяч рублей) при том, что сделано это было в условиях тяжелого материального положения семьи и при отсутствии реальной возможности получить разрешение на вылов рабы (ОВС от 03.08.2006 № 64-Дп06-13), 6 штук такой же рыбы в месте нереста (причинен ущерб в размере около 3,5 тысяч рублей) при том, что находящийся в данном районе рыболовный завод осуществляет промышленный лов указанной рыбы в том же месте (ОВС от 08.08.2006 № 64-Дп06-14).

Малозначительное деяние является противоправным (в любом случае противоречит иным нормам права) и может быть признано иным видом правонарушения (кроме преступления). В то же время, ст.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица и от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В литературе высказано мнение (Л.В. Головко), что институт малозначительности деяния не исключает преступность деяния, предусмотренного УК РФ, а фактически является аналогом процессуального правила ряда западных государств о возможности отказа от уголовного преследования лица, совершившего преступление, по причинам нецелесообразности, отсутствия публичного интереса.

В) “Уголовные проступки”

Обеспечение реализации самих норм уголовного права (в частности, исполнения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера) требует наличия специальных гарантий. Помимо процессуальных (процедурных), организационных средств к таким средствам относится установление особой ответственности за уклонение лица от применения к нему мер уголовно-правового воздействия (своеобразное самообеспечение уголовного законодательства).

Со стороны лица, осужденного за совершение преступления, может иметь место деяние, связанное с нарушением запретов или неисполнением обязанностей, которые являются составным элементом режима назначенного лицу наказания или иных мер уголовно-правового характера. Такие нарушения могут носить характер дисциплинарных или административных правонарушений (меры ответственности за них предусмотрены в УИК РФ и КоАП РФ), самостоятельных преступлений (предусмотрены, в частности, ст.ст.313, 314, 321, 337 (ч.2) УК РФ). Но кроме того, за некоторые из таких деяний предусмотрена ответственность в виде усиления возложенного ранее уголовно-правового воздействия. Принципиально возможность усиления уголовно-правового воздействия при уклонении лица от его отбывания не может считаться противоречащей Конституции РФ (Определение КС РФ от 16.02.2006 № 62-О).

Таким образом, эти нарушения не являются самостоятельными преступлениями, не относятся к иным видам правонарушений, влекут специфическое уголовно-правовое принуждение. Соответственно, в теории уголовного права предложено именовать их “уголовными проступками”. К таким проступкам УК РФ относит:

- злостное уклонение осужденного от отбывания некоторых видов наказания (штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы), что влечет за собой замену данных видов наказания более строгими видами наказания (ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.4 ст.53 УК РФ);

- неисполнение условно осужденным или условно-досрочно освобожденным лицом возложенных на него судом обязанностей, нарушение им общественного порядка, сокрытие от контролирующего органа, что может полечь продление испытательного срока либо отмену условного осуждения или условно-досрочного освобождения с реальным применением к лицу наказания, от которого оно было освобождено (ч.ч.2 и 3 ст.74, п.“а” ч.7 ст.79 УК РФ);

- отказ осужденной от ребенка или уклонение от его воспитания, что влечет отмену отсрочки отбывания наказания (ч.2 ст.82 УК РФ);

- систематическое неисполнение несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, что влечет ее отмену и применение к несовершеннолетнему уголовной ответственности и (или) наказания (ч.4 ст.90 УК РФ).