3. Умысел и его виды

В статье 25 УК РФ установлено:

“1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.”

Объем и характер фактических обстоятельств, которые должны охватываться сознанием и волей субъекта, зависят от признаков соответствующего состава преступления. Направленностью умысла именуется цель, которой руководствуется субъект преступления.

Виды умысла характеризуются интеллектуальным (относительно деяния и последствий) и волевым моментами.

Интеллектуальный момент умысла в части отношения к деянию (тождественен и для прямого, и для косвенного умысла) - осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия), т.е. понимание (отражение в сознании) лица определенных признаков деяния:

- осознание фактического характера деяния (т.е. материальной природы телодвижений, способа их осуществления и внешних условий, в которых они производятся);

- осознание социального характера (общественной опасности) деяния, т.е. понимание того, что деяние противоречит господствующим в обществе представлениям о социальных интересах, потенциально вредоносно для них (независимо от того, солидарен ли с такой оценкой данной формы поведения сам виновный); в принципе, такое осознание предполагается и не подлежит специальному доказыванию; чаще всего проявляется опосредованно – через предвидение общественно опасных последствий, понимание антисоциальных побуждений (целей), понимание противоправного характера деяния, сознание других особых признаков преступного поведения (ложности распространяемых сведений при клевете, поддельности сбываемых предметов и т.п.); отдельные авторы (Зелинский А.Ф., Коржанский Н.И.) указывали, что достаточной для умышленной формы вины следовало бы считать возможность осознания социального значения деяния;

- осознание противоправного характера деяния; хотя это и не названо прямо в качестве обязательного признака умысла в УК РФ (в отличие от законодательства большинства европейских государств, а также формулы умысла в ч.1 ст.2.2 КоАП РФ), необходимость такого осознания подразумевается; понимая общественную опасность деяния, лицо хотя бы предположительно сознает, что деяние является запрещенным (А.А. Пионтковский); если же объективные признаки состава преступления основываются на бланкетных формулировках закона, то для вменения умысла необходимо установить, что лицо понимало противоречие своих действий соответствующим нормам (при этом, лицо предполагается знающим наиболее общие регулятивные нормы, правила поведения, а при включении в определенную систему отношений – правила, относящиеся к этой системе); фактически, это признано в п.8 ППВС РФ от 28.12.2006 № 64, где указано, что при решении вопроса о наличии у лица умысла на уклонение от уплаты налогов необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст.111 НК РФ (исключающие вину в правонарушении), в том числе следование разъяснениям норм налогового законодательства, которые были даны уполномоченными государственными органами; осознание преступности совершаемого деяния не является обязательным.

Осознание общественной опасности многих преступных деяний, предусмотренных бланкетными нормами УК РФ, без понимания их противоправного характера невозможно. В частности, применительно к деяниям в форме бездействия умышленная форма вины должна предполагать сознание лицом лежащей на нем обязанности и факт ее невыполнения (А.И. Бойко). Это свидетельствует об обоснованности предложения о необходимости сформулировать описание интеллектуального момента умысла путем указания на альтернативное осознание лицом “общественной опасности или противоправности своих действий (бездействия)” (И.В. Шишко).

Как правило, осознание лицом общественной опасности деяния, должно преломляться через сознание всех объективных признаков соответствующего состава преступления, характеризующих общественно опасное деяние. По общему правилу, осознание характера объективных признаков может быть как абсолютным (достоверным), так и предположительным (вероятным). Более того, правильной представляется точка зрения (В.Н. Кудрявцев), согласно которой в умышленных преступлениях ко всем признакам состава (включая, квалифицирующие), если иное прямо не установлено законом, должно быть такое отношение (достоверного или вероятного знания), но не заблуждения в этом признаке или незнания о его наличии. При наличии неосторожного отношения хотя бы к одному из криминообразующих признаков преступления, в целом форма вины также должна считаться неосторожной.

Так, в п.п.8 и 9 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1 отмечено, что для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, а совершенным общеопасным способом – это обстоятельство. В п.8 ППВС РФ от 14.02.2000 № 7 указывается, что для вменения лицу преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ, необходимо, чтобы лицо осознавало, что своими действиями вовлекает в совершение преступления несовершеннолетнего или допускает (правильнее – предполагает – А.Х.) это.

Исключением являются те признаки, по отношению к которым закон использует термин “заведомость”. Чаще он предусматривается в формальных составах (ч.1 ст.122, ст.ст.125, 129, 134, 135, ч.2 ст.142, ст.ст.142-1, 170, 174, 175, 189, 207, 242-1, 273, 287, 292, 299, 301, 305 – 307, 326, ч.3 ст.327, ч.2 ст.327-1 УК РФ и др.) либо при характеристике квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений (п.п. “в” и “г” ч.2 ст.105, п.п. “в” и “г” ч.2 ст.117, ч.2 ст.120, ч.2 ст.121, п.п. “д” и “е” ч.2 ст.126, п.п. “д” и “е” ч.2 ст.127, п. “б” ч.2 ст.127-1, п. “д” ч.2 и п. “в” ч.3 ст.131, п. “д” ч.2 и п. “в” ч.3 ст.132, ч.2 ст.202, п.п. “д” и “е” ч.2 ст.206, п. “в” ч.2 ст.230, ч.3 ст.240, ч.2 ст.291 УК РФ и др.), реже – в материальных составах преступлений (ст.ст.111, 140, 171, 176, 185, 185-1, ч.2 ст.195, ст.ст.197, 198, 199 УК РФ). “Заведомость” предполагает исключительно достоверное, несомненное знание виновным о наличии того или иного обстоятельства, т.к. иначе использование этого термина будет бессмысленным.

Судебная практика постепенно сориентировалась именно на такой подход: в п.14 ППВС РФ от 15.06.2004 № 11 разъяснено, что ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего 14-летнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал о его возрасте (ранее п.10 ППВС РФ от 22.04.1992 № 4 было указано, что квалификация изнасилования по данным признакам была возможна в случаях, когда виновный знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней или малолетней). В п.20 ППВС РФ от 18.11.2004 № 23 также разъяснено, что состав преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ, имеется при условии, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем. В п.7 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1 указано, что по п.“в” ч.2 ст.105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Сознание лицом общественной опасности деяния характерно только для умысла. При невиновном или неосторожном причинении вреда (в т.ч. при легкомыслии) такое отношение отсутствует (П.С. Дагель).

Интеллектуальный момент умысла по отношению к последствию (несколько различается для прямого и косвенного умысла) – предвидение наступления общественно опасных последствий. Предвидение означает понимание (сознание) обстоятельств, которые будут иметь место в будущем, развития явления и его результатов. Данный момент может определяться только применительно к материальным составам преступления, т.к. юридическое значение имеет предвидение признаков только тех общественно опасных последствий, которые названы как признаки соответствующего состава преступления (именно в таких параметрах).

Предвидение охватывает:

- фактический характер наступающих последствий (изменения, происходящие в материальном мире, например, сам факт наступления смерти); как правило, форму вины оценивают именно через отношение к этому, что не вызывает проблем при “обычной” обстановке;

- социальную сторону (общественную опасность) наступающих последствий, т.е. то, что в общественных отношениях происходят именно негативные изменения; несовпадение социальной стороны и фактической стороны последствий возможно в тех случаях, когда общественная опасность деяния зависит от наличия (отсутствия) другого признака объективной сторона (места, времени, обстановки): в этом случае лицо, предвидя фактическое наступление определенных последствий, заблуждается относительно их общественной опасности (например, причинение смерти в состоянии мнимой обороны), что исключает умысел (речь может идти лишь о вине в форме небрежности).

Между прямым и косвенным умыслом возможно различие в степени предвидения:

- и прямому, и косвенному умыслу может быть свойственно предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, т.е. предположение, что последствия могут наступить (вероятное знание); лицо понимает, что имеется реальная цепь причинной связи, которая может привести к наступлению последствия, хотя в силу каких-то обстоятельств эти последствия могут и не наступить (у лица нет стопроцентной уверенности); при этом, речь идет о реальной возможности, т.е. конкретных обстоятельств, которые бы могли разорвать цепь причинной связи, в сознании виновного нет, он не исключает наступления последствий (в целом, возможность направлена к наступлению последствий, а не к их недопущению);

- только для прямого умысла свойственно отношение в виде предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, т.е. полная уверенность, что такие последствия наступят, сознание отсутствия каких-либо (даже маловероятных) обстоятельств, которые бы могли помешать наступлению последствий.

Но не исключена ситуация, когда субъект не желает наступления общественно опасных последствий, но в то же время понимает неизбежность их наступления (если желает достичь другой цели, обязательным следствием достижения которой является наступление указанных нежелаемых последствий). Поскольку желание наступления общественно опасных последствий является обязательным признаком прямого умысла, а косвенному умыслу не свойственно предвидение неизбежности наступления вредного последствия, то по действующему УК РФ рассматриваемая ситуация вообще не подпадает ни под понятие прямого умысла, ни под понятие косвенного умысла. Определение прямого умысла в ч.2 ст.25 УК РФ должно быть сформулировано так: “преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления или предвидело неизбежность наступления таких последствий.” Ныне же, исходя из принципа толкования неясностей в законодательстве в пользу виновного, такую ситуацию следует рассматривать как совершение преступления с косвенным умыслом.

Волевой момент умысла (является основным критерием разграничения прямого и косвенного умысла) – желание, сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное отношение к таким последствиям.

Для прямого умысла свойственно желание наступления общественно опасных последствий, т.е. осознанная мотивация, стремление к такому результату деяния (наступление последствия доставит виновному внутреннее удовлетворение или выступит необходимым этапом на пути к иной цели). Фактически соответствующее последствие является целью виновного (как правило, близлежащей, непосредственной, а не конечной). При всех других формах вины виновный действует с другими целями (которые также не являются прямыми следствиями общественно опасных последствий), а соответствующие опасные последствия нежелательны и побочны для лица.

Для косвенного умысла свойственно не желание, а сознательное допущение наступления общественно опасных последствий или безразличное к ним отношение. Следовательно, виновный не относится к наступающим последствиям положительно.

Безразличное отношение подразумевает, что лицо относится к последствиям равнодушно, они не являются для него чем-то негативным, отрицательным.

Сознательное допущение подразумевает, что в любой другой ситуации виновный рассматривал бы данные последствия как отрицательный результат, но в данном случае он готов их принять как “плату” за достижение другого (необходимого для него) результата (поскольку виновный считает, что достижение его цели более важно, чем ненанесение соответствующего вреда). Здесь нежелание наступления последствия может связываться с расчетом на их ненаступление, но при отсутствии реальных препятствий к наступлению последствий (на “авось”).

В п.3 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1 отмечено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Например, о прямом умысле на причинение смерти следует говорить в случае, когда виновный использует в качестве орудия преступления боевую гранату, зная о ее поражающих свойствах и кидая ее в непосредственной близости к потерпевшему (БВС. 2000. № 9. С.18). Также прямой умысел на причинение смерти установлен в действиях лица, наносившего удары потерпевшему клинком ножа в жизненно важную часть тела – шею (БВС. 2004. № 11. С.14 – 15; ОВС от 09.10.2006 № 12-о06-17), лица, которое нанесло потерпевшему несколько ударов куском арматуры по голове (БВС. 2005. № 7. С.14 – 15), лица, которое с небольшого расстояния (до 20 м) произвело в потерпевшего несколько прицельных выстрелов патронами, снаряженными крупной дробью (ОВС от 01.06.2005 № 53-о05-45), произвело несколько выстрелов с близкого расстояния в область груди и живота (ОВС от 29.06.2005 № 66-о05-35сп). В то же время, если виновный даже производил выстрелы в потерпевшего, но лишь сознательно допускал возможность наступления смерти, имеет место косвенный умысел (БВС. 2001. № 7. С.25). Косвенный умысел в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, наступившего в результате обморожения, имеется у виновных, бросивших избитого ими потерпевшего на морозе (БВС. 2003. № 11. С.21 – 22). Косвенный умысел в отношении причинения смерти имеет место у лица, нанесшего потерпевшим ножевые ранения, т.к. ему было очевидно, что потерпевшие не умерли, и ничего не мешало ему довести преступление до конца, если бы такое намерение у него действительно было (БВС. 2004. № 3. С.11 – 12). Также косвенный умысел на причинение смерти присутствовал у лица, которое закрыло потерпевшей рот тряпкой, примотав ее лентой-скотч, давление которой вызвало искривление хрящей носа и перекрытие дыхательных путей (БВС. 2004. № 5. С.20 – 21), у лица, нанесшего в процессе разбоя множественные удары молотком по голове потерпевших (ОВС от 15.11.2005 № 47-о05-81).

Основное уголовно-правовое значение деления умысла на прямой и косвенный связано с тем, что теория и практика традиционно признают возможность совершения приготовления к преступлению или покушения на преступление только с прямым умыслом. Так, в п.2 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1 указано, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный желал наступления смерти другого человека, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Кроме того, вид умысла учитывается при назначении наказания (например, п.20 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1).

Что касается мнений о том, что только прямой умысел возможен у организатора или подстрекателя, а также в составах, обязательным признаком которых является мотив или цель, то это мнение нельзя признать обоснованным. Организуя преступление, лицо может не желать определенных последствий преступления (и иметь в их отношении косвенный умысел), но это совсем не значит, что такие последствия не должны вменяться организатору. При совершении преступления с определенным мотивом или целью наступления общественно опасных последствий может быть побочным результатом, что также не исключает отсутствия их желания.

В уголовном законодательстве Германии, Австрии принято деление умысла на преднамеренность (энергия виновного направлена на достижение преступного замысла) и осознанность (направленность энергии на другую цель, осуществление которой неизбежно предполагает совершение преступления, о чем знает субъект).

Умысел также делят в зависимости от степени определенности представления виновным наступающих последствий. Хотя в принципе, таким образом, можно разделить и прямой, и косвенный умысел, юридическое значение это имеет только применительно к прямому умыслу.

При определенном умысле лицо считает, что наступят (могут наступить) конкретные последствия (например, смерть, имущественный ущерб в определенном размере и т.п.), но не какие-то другие, и желает именно их наступления. При неопределенном умысле лицо предвидит возможность наступления одного из нескольких видов последствий и желает наступления любого из них (например, вреда здоровью потерпевшего любой тяжести). Выделять еще и альтернативный умысел нет никакого смысла.

Разграничение умысла на прямой определенный, прямой неопределенный и косвенный имеет существенное значение, когда не наступит предвидимое последствие:

- при прямом определенном умысле – квалификация производится по направленности умысла, т.е. вменяется покушение на причинение тех определенных последствий, наступления которых желал виновный;

- при прямом неопределенном умысле – квалификация производится по тому последствию, которое фактически наступило, если оно лежит в рамках предвидимых и желаемых последствий; если же не наступило ни одно из таких последствий, то содеянное квалифицируется как покушение на причинение наименее тяжкого из предвидимых и желаемых последствий;

- при косвенном умысле – квалификация производится по фактически наступившим последствиям (покушения никогда быть не может – БВС. 2004. № 3. С.11 – 12; № 9. С.28); если же не наступило никакого общественно опасного последствия, содеянное не признается преступлением.

Кроме того, и прямой, и косвенный умысел делят в зависимости от момента возникновения на заранее обдуманный (намерение совершить преступление возникло за достаточно длительное время до факта совершения) и внезапно возникший (намерение было реализовано мгновенно или почти сразу после его появления, как правило, под влиянием внешнего раздражителя).

Существенного правового значения эта классификация не имеет: степень опасности преступления и лица, его совершившего, прямо не зависит от времени возникновения умысла. Значение это имеет лишь в том случае, когда преступление было совершенно с внезапно возникшим умыслом как реакции на противоправное или аморальное поведение потерпевшего: для причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта сформулированы привилегированные составы (ст.ст.107 и 113 УК РФ), а при совершении других преступлений – это следует считать смягчающим наказание обстоятельством (п. “з” ч.1 ст.61 УК РФ).

Подавляющее большинство преступлений может совершаться только умышленно:

- все преступления с формальным или усеченным составом;

- все преступления с признаками специального мотива или цели;

- все преступления, совершаемые в соучастии;

- материальные составы преступления, если в статье Особенной части УК РФ указано на умышленное совершение преступления или не содержится указания на неосторожность в совершении преступления.

Несмотря на новую формулировку ч.2 ст.24 УК РФ, следует признать, что не может быть признана логичной возможность совершения преступления, предусмотренного одной нормой УК РФ, как умышленно, так и по неосторожности (иначе некоторые составы преступлений в зависимости от формы вины в конкретном деянии относились бы одновременно к разным категориям преступлений, например, ч.3 ст.122 УК РФ).

Так, лишь как умышленные предписывается рассматривать такие преступления, как предусмотренные ст.ст.198 и 199 УК РФ (п.п.1, 8 ППВС РФ от 28.12.2006 № 64). Вместе с тем, в п.21 ППВС РФ от 15.06.2006 № 14 отмечается, что преступление, предусмотренное ст.228-2 УК РФ (т.е. нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее их утрату), может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожности.

Значение деления вины на умысел и неосторожность:

- законом проведена существенная дифференциация ответственности в нормах Особенной части УК РФ;

- только умышленные преступления могут быть признаны тяжкими и особо тяжкими (ч.ч.4 и 5 ст.15 УК РФ);

- только умышленные преступления могут образовывать рецидив преступлений (ст.18 УК РФ);

- соучастие возможно только в умышленных преступлениях (ст.32 УК РФ);

- превышение пределов необходимой обороны, мер, необходимых для задержания преступника, пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения среда (ч.3 ст.37, ч.2 ст.38, ч.2 ст.39 УК РФ);

- исключается ответственность за неосторожное причинение вреда при исполнении обязательного приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ);

- установлены разные сроки ограничения свободы (ст.53 УК РФ);

- лицам, совершившим преступления по неосторожности назначаются более мягкие виды исправительных учреждений (только колонии-поселения или исправительные колонии общего режима) (ст.58 УК РФ);

- при совершении условно осужденным умышленного преступления (не небольшой тяжести) в период испытательного срока условное осуждение подлежит обязательной отмене (ч.ч.4 и 5 ст.74 УК РФ);

- при совершении условно-досрочно освобожденным умышленного преступления в течение не отбытого срока условно-досрочное освобождение подлежит обязательной отмене (ч.7 ст.79 УК РФ).