2. Необходимая оборона.

Согласно ст.37 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 14.03.2002, действующего с 20.03.2002, от 08.12.2003, действующего с 12.12.2003, от 27.07.2006, действующего с 30.07.2006): “1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2-1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.”

Таким образом, под необходимой обороной следует понимать защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Необходимую оборону, по сути, можно рассматривать как одну из форм борьбы с преступностью, а также как проявление одного из основных конституционных прав гражданина: в соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Право на самозащиту также подтверждается и в ст.14 ГК РФ.

А) Характеристика права на необходимую оборону. Основные черты этого права заключаются в следующем:

- Принадлежит в равной мере всем лицам независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Для отдельных категорий лиц (на которые возложены специальные функции) оборона от общественно опасного посягательства является служебной (для сотрудников правоохранительных органов) или договорной (для частных охранников и т.п.) обязанностью. Ее невыполнение может быть основанием для гражданско-правовой, дисциплинарной, а в некоторых случаях – для уголовной (ст.ст.224, 225, 293, 342 – 344 УК РФ) – ответственности.

- Принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В то же время наличие такой возможности должно учитываться при оценке соблюдения пределов необходимой обороны.

- Защищаться могут личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства, т.е. фактически все общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона. Права других лиц (в т.ч. – организаций) могут защищаться независимо от наличия между ними и обороняющимся каких бы то ни было личных, договорных и иных отношений. В не действующем ныне ППВС СССР от 07.07.1983 № 4 отмечалась, например, возможность обороны от посягательств на природные ресурсы.

Б) Условия, при наличии которых лицо считается причиняющим вред в состоянии необходимой обороны.

Оборонительные действия (и обстановка, в которой они совершаются) должны отвечать определенным требованиям, чтобы они могли не считаться преступными. В теории такие требования принято именовать “условиями правомерности необходимой обороны”. Однако данный термин далеко не точен: во-первых, как отмечалось, не всегда даже действия в состоянии необходимой обороны могут считаться правомерными (с позиции права вообще). Во-вторых, все требования к оборонительным действиям (или к поведению при других обстоятельствах, исключающих преступность деяния), целесообразно разделять на относящиеся к основанию соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния, к тому, когда лицо вообще может совершать определенные действия, а также к тому, каким требованиям должно отвечать поведение лица в определенной обстановке. Лишь вторые должны рассматриваться как “условия правомерности” (правильнее – условия непреступности), что подчеркнуто и в самих формулировках норм УК РФ (условия правомерности указываются после союза “если”). Только такое узкое толкование такого термина будет соответствовать п. “ж” ч.1 ст.61 УК РФ.

Условия необходимой обороны разделяют на условия, характеризующие посягательство и защиту. К первой группе в литературе относят опасность, наличность и действительность посягательства, а ко второй – круг защищаемых интересов, причинение вреда посягающему, соразмерность. Между тем, выделение в качестве условия действительности посягательства представляется излишним. Во-первых, данный признак ничего не добавляет к признакам опасности и наличности посягательства (опасное и наличное посягательство не может быть недействительным). Во-вторых, данный признак вовсе не разграничивает необходимую оборону с обороной мнимой, т.к. последняя имеет место при заблуждении лица относительно любого другого условия необходимой обороны (кроме соразмерности). Более того, если такое заблуждение было добросовестным (лицо не могло его избежать), то с юридической точки зрения мнимая оборона приравнивается к необходимой обороне, а потому не может с ней “разграничиваться”.

Условия необходимой обороны:

1) Общественная опасность посягательства. Иными словами, со стороны другого лица (не обороняющегося) имеет место деяние, которое может рассматриваться как общественно опасное, т.е. вредоносное для общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

- Недопустима оборона против общественно полезных (нейтральных), правомерных деяний. В частности, недопустима оборона против законных действий и требований должностных лиц (если отсутствует превышение ими своих полномочий). Посягающий может превратиться в обороняющегося только при условии, что обороняющийся против его посягательства начнет явно превышать допустимые оборонительные меры.

- Деяние по характеру и степени опасности должно находиться на уровне преступления. Фактически, деяние лица должно по объективным признакам подпадать под признаки преступлений, предусмотренных в Особенной части УК РФ. Не допускается оборона от административных и дисциплинарных проступков, а также от малозначительных деяний (п.2 ППВС СССР от 16.08.1984 № 14). Вряд ли это всегда правильно, т.к. получается, что даже от наиболее опасных административных правонарушений не допускается оборона путем причинения наименее опасного, но уголовно наказуемого вреда. В то же время, допустимой является оборона против любого насильственного посягательства, пусть оно и не создавало серьезной опасности для здоровья (ОВС от 07.08.2006 № 3-о06-20).

- Посягательство способно причинить вред охраняемым отношениям немедленно или через непродолжительный промежуток времени, т.к. иначе нельзя говорить, что вред причиняется при защите от общественно опасного посягательства (чаще всего, посягательство проявляется в форме нападения и т.п.).

- Посягательство не обязательно должно быть преступным: могут отсутствовать субъективные признаки преступления – вина, вменяемость, возраст (п.2 ППВС СССР от 16.08.1984 № 14). В этих случаях, практика требует, чтобы обороняющееся лицо, заведомо знающее об указанных обстоятельствах, применяло причиняющие вред методы обороны лишь при отсутствии иной возможности. В противном случае, оборонительные действия будут считаться совершенными с превышением пределов необходимой обороны. Возможно, правильнее было бы в законе допустить оборону лишь от преступных посягательств, а причинение вреда невиновным и неделиктоспособным лицам (если эти их свойства сознаются защищающимся) рассматривать по правилам крайней необходимости.

2) Наличность посягательства. Это означает, что посягательство существует в момент совершения оборонительных действий. В некоторых случаях в литературе выделяется условие соответствия акта защиты во времени протяженности общественно опасного посягательства, но по сути, речь идет о другой стороне условия наличности.

- Посягательство уже началось. Это означает, что уже совершаются действия, входящие в объективную сторону соответствующего состава преступления (началось покушение на преступление) или имеется реальная угроза немедленного начала нападения. Во всяком случае, обороняющийся предполагает, что создалась именно такая ситуация. В частности, как угроза начала опасного посягательства расценено приставление ножа к жизненно важной части тела причинителя вреда (БВС. 2002. № 9. С.21).

- Посягательство еще не окончилось, т.е. посягающий еще не достиг своей цели, не отказался от продолжения посягательства и не приведен в такое состояние, которое исключает продолжение посягательства. Речь идет о том, что посягательство фактически не завершилось (юридически может представлять собой уже оконченное преступление). Если посягательство только приостановлено, то совершение оборонительных действий не исключается.

Состояние необходимой обороны не исключается, если акт защиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

При этом, переход предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (п.5 ППВС СССР от 16.08.1984 № 14), как, например, и падение посягающего (БВС. 2001. № 9. С.16 – 17). Так, признан обороной выстрел в другое лицо, у которого обороняющийся ранее отобрал револьвер, если этой другое лицо сделало движение к куртке, где у него находился нож (ОВС от 01.11.2006 № 41-о06-58сп). Особенно нельзя говорить об отсутствии наличности посягательства при нанесении обороняющимся нескольких ударов нападающему подряд: хотя объективно для обороны мог быть достаточным и один удар, обороняющийся в процессе борьбы вряд ли имеет возможность четко осознавать это обстоятельство. Аналогично, нанесение второго удара ножом лицу, душившему обороняющегося, если после первого удара посягательство не было прекращено, не может рассматриваться как совершенное не в рамках необходимой обороны (БВС. 2006. № 10. С.24). Нельзя считать прекратившимся посягательство, если посягающий продолжал удерживать обороняющегося после нанесения ему тем опасного ранения, хотя бы именно это ранение и оказалось впоследствии причиной смерти (ОВС от 07.08.2006 № 3-о06-20). Вместе с тем, необходимо оценивать, какую опасность представляло посягательство после перехода его орудия к обороняющемуся, и исходя из соотношения оборонительных действий с характером и степенью уже этого посягательства давать оценку о соблюдении лицом пределов необходимой обороны. Так, признано превышением пределов необходимой обороны нанесение несколькими ударами ножа лежащему лицу тяжкого вреда здоровью, если последний уже был ранен и выронил топор, при помощи которого он первоначально посягал на обороняющегося (БВС. 2006. № 10. С.30). Но даже изъятие оружия не свидетельствует, что посягательство перестало быть опасным для жизни (БВС. 2002. № 6. С.17; 2004. № 2). Аналогичная ситуация может складываться в том случае, если обороняющийся посчитал, что ранее удалившийся нападающий вернулся для продолжения посягательства (БВС. 2001. № 9. С.16). Не считается прекратившимся посягательство, если лицо продолжало преследовать другое лицо (ППрВС от 22.02.2006 № 936п05). Фактически в данном случае запоздалая оборона рассматривается как вид мнимой обороны.

В иных случаях “запоздалая оборона” (когда этот факт сознается “обороняющимся”) квалифицируется на общих основаниях (возможно, наличие смягчающего обстоятельства, связанного с сильным душевным волнением виновного). Например, именно так (по ст.105 УК РФ) квалифицировано убийство лиц, которые явились к виновному, нанесли ему побои, угрожали лопатой, но затем после того, как виновный взял ружье не продолжали посягательство, а просто не уходили из квартиры (БВС. 2004. № 4. С.22 – 23).

3) Неспровоцированность посягательства, т.е. совершение посягательства не было намеренно вызвано “обороняющимся” своими противоправными, аморальными или иными провоцирующими действиями как повод для последующего учинения расправы (п.6 ППВС СССР от 16.08.1984 № 14).

Нет необходимой обороны, если в результате обоюдной ссоры возникла драка (БВС. 2004. № 11. С.14 – 15). Судебная практика отрицает наличие состояния необходимой обороны, если причинитель сам участвовал в подготовке драки (договаривался о выяснении отношений), создал благоприятные для себя условия на месте драки и подготовил оружие (БВС. 2002. № 8. С.14).

4) Вред причиняется только посягающему, но не третьим лицам. Вред третьим лицам, причиняемый даже при обороне от общественно опасного посягательства и связанный с обороной, не может быть расценен как необходимая оборона. Такой вред может рассматриваться как неосторожное или невиновное причинение вреда (при отклонении оборонительных действий), как мнимая оборона (при заблуждении относительно личности посягающего), как крайняя необходимость (если иным путем было невозможно пресечь общественно опасное посягательство), а также как обычное умышленное причинение вреда (при отсутствии указанных обстоятельств), в т.ч. в случае, если виновный действительно оборонялся от действий другого лица, но одновременно причинил вред другому лицу, не совершавшему посягательства (БВС. 2002. № 9. С.21).

Фактически обороняющимся может причиняться посягающему вред жизни или здоровью, применяться ограничение его свободы, уничтожение или повреждение его имущества.

5) Соразмерность защиты посягательству (непревышение пределов обороны), т.е. отсутствие явного несоответствия между оборонительными действиями и степенью общественной опасности посягательства.

Данное условие является необходимым лишь для случаев, когда посягающему причиняется смерть или тяжкий вред здоровью, т.к. менее опасные виды вреда не могут образовывать превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, новая редакция ст.37 УК РФ не требует соблюдения данного условия для случаев, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, т.е. для данных случаев фактически введена “беспредельная необходимая оборона” (подробнее см. ниже).

Последнее условие существенно отличается от всех других по своему юридическому значению, т.к. при нарушении всех других условий лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях (за преступление при отсутствии привилегированных обстоятельств и даже обстоятельств, смягчающих наказание). При превышении же пределов необходимой обороны лицо несет уголовную ответственность на льготных основаниях, по привилегированным составам (ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ).

В уголовном законодательстве некоторых зарубежных государств условия непреступности необходимой обороны могут дифференцироваться в зависимости от вида посягательства: так, согласно УК Франции при защите собственности (в отличие от защиты от личности) необходимо соблюдение дополнительных условий: посягательство уже началось (а не угрожает начаться), нет иных способов предотвратить посягательство, не допускается причинение смерти посягающему.

В) Превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Таким образом, для констатации факта превышения пределов необходимой обороны должны быть установлены три момента: 1) имеет место объективное несоответствие между оборонительными действиями и характером и степенью общественной опасности посягательства; 2) это несоответствие явное; 3) оборонительные действия совершаются и вред причиняется умышленно. Оценочность используемых в законе терминов затрудняет поиск более четких критериев для установления превышения. Следует отметить, что непревышение пределов необходимой обороны является условием и для освобождения обороняющегося от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (ст.1066 ГК РФ).

С оборонительными действиями должны сопоставляться характер (качественные признаки объекта уголовно-правовой охраны) и степень (количественные характеристики нарушения охраняемых интересов) общественной опасности посягательства. Таким образом, для выяснения соотношения между действиями обороняющегося и посягательством предлагается сравнивать ценность объектов, которым причиняется вред (грозит его причинение), размер причиненного и грозящего вреда, наличие субъективной очевидности несоответствия, интенсивность посягательства и оборонительных действий. Кроме того, дополнительно нужно учитывать множество других обстоятельств: физические данные (силы и возможности обороняющегося по отражению нападения, пол, возраст, иные характеристики личности), возможность пресечь посягательство иными способами, количество посягающих и обороняющихся (при этом оценивается опасность посягательства всей группы преступников), средства посягательства и защиты (предопределяющего значения они не имеют), внезапность нападения, место и время посягательства и т.д.

При посягательстве на здоровье, главное внимание должно уделяться соотношению вреда, причиненного посягающему, и вреда, который мог причинить он, если бы посягательство успешно было реализовано. Следовательно, несоответствие имеет место только при условии, что вред, причиненный обороняющимся, превышает угрожавший ему вред (в связи с этим вызывает недоумение решение, которое принято судом, когда превышением пределов необходимой обороны признаны действия по причинению смерти лицу, которое приставило нож к жизненно важному органу обороняющегося, что последним могло быть воспринято как угроза жизни – БВС. 2002. № 9. С.21). Больше затруднений возникает при сравнении вреда, если речь идет о посягательстве на собственность, общественную безопасность, половую неприкосновенность, свободу и т.д.

Из норм уголовного законодательства можно вывести иной, более универсальный и формализованный критерий соотношения характера и степени опасности тех или иных действий. В общем виде характер и степень общественной опасности деяния выражены законодателем в санкции нормы Особенной части УК РФ (при этом, по традиции ориентироваться следует на верхний предел этой санкции). Необходимо сравнить санкцию, установленную за преступление, выражающееся в причинении вреда (вне связи с обстановкой необходимой обороны), аналогичного тому, который причинил обороняющийся, и санкцию за преступление, которое пытался совершить нападающий. Кроме того, достаточно обоснованным являлось предложение Г.В. Бушуева о том, что если посягательство проявляется в совершении нападения, соединенного с применением насилия, то превышением пределов необходимой обороны не должно считаться причинение любого вреда, который был необходим для отражения посягательства (когда меньшим вредом пресечь посягательство не представлялось возможным).

Конечно, сохраняется необходимость учета указанных выше дополнительных объективных моментов, влияющих на характер оборонительных действий и на опасность посягательства (это вполне понятно, т.к. в санкции уголовно-правовой нормы выражена типовая оценка характера и степени общественной опасности того или иного преступления).

Однако превышением пределов необходимой обороны является не простое несоответствие, а лишь явное. Явность превышения означает его очевидность, когда вред причиняется избыточный, без достаточной к тому необходимости. Следовательно, допускается причинение не только меньшего или равного вреда, но и несколько большего по сравнению с тем вредом, который угрожал причинить посягающий.

Вполне возможно попробовать формализовать и критерии “явного несоответствия”. В УК РФ имеются две статьи, посвященные деяниям, совершенным при превышении пределов необходимой обороны – ч.1 ст.108 и ч.1 ст.114 УК РФ, которыми установлена уголовная ответственность за убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Из этого, следует сделать вывод, что менее тяжкие виды вреда никогда не образуют превышения пределов необходимой обороны (ППрВС от 22.02.2006 № 936п05). Если признать возможным превышение пределов необходимой обороны путем причинения средней тяжести вреда здоровью, его придется квалифицировать по ст.112 УК РФ; наказание, предусмотренное ч.ч.1 и 2 ст.112 УК РФ (соответственно, до трех и до пяти лет лишения свободы), значительно превышает наказание, установленное за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания преступника, за причинение тяжкого вреда здоровью и даже убийство при превышении пределов необходимой обороны, и равно наказанию за убийство в состоянии аффекта; вряд ли законодатель подразумевал саму возможность такой квалификации причинения средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Вместе с тем, в ст.37 УК РФ вполне можно было бы сделать оговорку, что превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность только в случаях, специально указанных в Особенной части УК РФ.

По общему правилу, как раз на грани между превышением и непревышением пределов необходимой обороны находится причинение тяжкого вреда здоровью посягающему (санкция ч.1 ст.111 УК РФ - до восьми лет лишения свободы), если посягательство угрожало причинением средней тяжести вреда здоровью, причинение посягающему смерти (санкция ч.1 ст.105 УК РФ - до пятнадцати лет лишения свободы), если посягательство угрожало причинением тяжкого вреда здоровью. При причинении обороняющимся тяжкого вреда здоровью превышение, по общему правилу, будет иметь место, если за посягательство, от которого оборонялось лицо, установлено менее суровое наказание (верхний предел санкции), чем три года лишения свободы, а при причинении смерти - менее суровое, чем восемь лет лишения свободы.

Например, не признано превышением пределов необходимой обороны причинение обороняющимся (с применением ножа) смерти одному посягающему и тяжкого вреда здоровью другого, если было совершено групповое насильственное посягательство с целью хищения имущества (т.е. разбойное нападение), при этом обороняющийся был повален на землю и не имел возможности встать на ноги (БВС. 2003. № 8. С.13 – 14). Напротив, признано превышением пределов необходимой обороны причинение безоружному посягающему тяжкого вреда здоровью при помощи гранаты, если посягательство ограничивалось попыткой избиения (ППрВС от 22.02.2006 № 936п05). Точно также признано превышением пределов необходимой обороны причинение тяжкого вреда здоровью (одним обороняющимся) и смерти (другой обороняющейся) лицу, которое нанесло удар рукой в область плеча второй из них и схватило ее за одежду (ОВС от 07.08.2006 № 3-о06-20).

Превышение пределов необходимой обороны может быть только умышленным. Это означает, во-первых, что лицо умышленно причиняет соответствующий вред посягающему (предвидит возможность или неизбежность его причинения и желает, сознательно допускает или безразлично относится к его наступлению). Вред, причиненный по неосторожности в состоянии необходимой обороны, не влечет уголовной ответственности, даже если объективно имело место явное несоответствие. Если же имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и такое деяние повлекло по неосторожности смерть посягавшего, то содеянное квалифицируется только по ч.1 ст.114 УК РФ без дополнительной квалификации по ст.109 УК РФ (БВС. 2006. № 10. С.30).

Во-вторых, необходимо, чтобы обороняющийся понимал, что его действия не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, что его оборонительные действия заведомо излишни для отражения соответствующего посягательства. Это вытекает из того, что термин “явное несоответствие” означает и субъективное отношение к этому несоответствию обороняющегося. При оценке субъективного отношения лица к факту превышения необходимо исходить из той степени опасности посягательства, которую представлял себе обороняющийся. Здесь следует учитывать, что посягательство, как правило, неожиданно для обороняющегося, что он защищается в состоянии испуга, а нередко у него возникает сильное душевное волнение (физиологический аффект), что затрудняет для него возможность соотношения мер защиты с опасностью посягательства. С 12.12.2003 действует ч.2-1 ст.37 УК РФ (правило которой, в принципе, и раньше должно было применяться, т.к. в противном случае превышением пределов необходимой обороны признавались бы не умышленные действия): не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Посягательство признается неожиданным для обороняющегося, если заблаговременно он не располагал информацией о совершении на него конкретного посягательства. В силу такой неожиданности обороняющийся не должен четко понимать, чем конкретно грозит ему нападение, либо он мысленно преувеличивает его опасность (ошибается). Соответственно, обороняющийся не воспринимает совершаемые им действия как явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

“Запоздалая оборона”, если лицо понимало, что посягательство уже прекратилось, не может быть признано превышением пределов необходимой обороны.

Новая редакция ч.1 ст.37 УК РФ (ранее аналогичное положение вводилось в ч.1 ст.13 УК РСФСР ФЗ от 01.07.1994 № 10-ФЗ) частично реализовало предлагавшуюся в литературе концепцию беспредельной необходимой обороны, т.е. такого определения условий обороны (описания признаков общественно опасного посягательства), при которых допустимым будет причинение любого вреда посягающему. Введение полной беспредельной обороны вряд ли возможно, т.к. проблематично “нерасплывчато” определить те условия, при которых возможно будет причинение любого вреда посягающему (при том, что основным аргументом сторонников беспредельной обороны (Н.И. Коржанский) являются трудности при практическом применении оценочных критериев превышения пределов необходимой обороны).

Причинение любого вреда признается необходимой обороной, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни (обороняющегося или другого лица) либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (непонятно в связи с этим, почему сначала в тексте ч. ст.37 УК РФ говорится о причинении любого вреда при защите не только личности, но и охраняемых законом интересов общества или государства). К таким посягательствам можно отнести случаи, когда:

- посягающим реально применяется насилие, способ которого создает опасность для жизни (стрельба на поражение, попытка сбросить с большой высоты и т.п.); в качестве такого насилия, например, может рассматриваться размахивание ножом перед лицом потерпевшего (чем были нанесены порезы) с последующей попыткой удушения (БВС, 2004. № 2);

- очевидной целью посягающего, применяющего насилие, является причинение смерти (если есть основания считать, что посягающий добивается именно причинения смерти, например, для устранения свидетеля);

- имеются основания полагать, что подобное насилие должно начаться в ближайшее время, т.е. вербально или своими действиями виновный выразил угрозу причинения смерти, которую предполагается реализовать незамедлительно (например, если посягавший избивал оборонявшуюся и, приставив нож к горлу, угрожал зарезать – БВС. 2003. № 11. С.17 – 18; если посягавший направил в сторону оборонявшегося пистолет – ОВС от 10.10.2006 № 46-о06-76). Угроза причинения смерти в будущем не может рассматриваться как посягательство, создающее основание для беспредельной необходимой обороны.

В то же время, введение такого правила вызывает определенные проблемы. Во-первых, наличие такого правила может создать иллюзию того, что причинение любого вреда посягающему (т.е. смерти) не допускается, если посягательство не было опасно для жизни (что в действительности, как было показано выше, совсем не так). Во-вторых, действующая редакция ч.1 ст.37 УК РФ не исключает применение беспредельной необходимой обороны против создающих опасность для жизни деяний, совершаемых в форме бездействия, с субъективным отношением в форме неосторожности или даже невиновно, против действий иных соучастников посягательства, нежели его соисполнители. Видимо, правильнее было бы указать, что основанием для возникновения возможности применения беспредельной необходимой обороны является посягательство в форме нападения. В-третьих, правило ч.1 ст.37 УК РФ констатирует непреступность причинения смерти очевидно неделиктоспособным лицам (малолетним, невменяемым) в любом случае совершения ими опасного для жизни посягательства, хотя бы в данной ситуации пресечь его было возможно гораздо менее суровым способом.

В случае превышения пределов необходимой обороны лицо подлежит уголовной ответственности по привилегированным составам преступления (ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ), которые значительно снижают ответственность по сравнению с общими составами преступлений. Вызывает сомнение правильность соотношения санкций за перечисленные преступления (привилегированные составы) и санкций за причинение смерти или вреда здоровью по неосторожности (статьи 109 и 118 УК РФ). Если причинение смерти по неосторожности наказывается более строго, чем убийство при превышении пределов необходимой обороны, то причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью - мягче, чем причинение такого же вреда при превышении пределов необходимой обороны.

Г) Мнимая оборона

Под мнимой обороной понимается ситуация причинения вреда лицом, которое считало, что действует в обстановке наличия общественно опасного посягательства и причиняет вред “посягающему”. Речь может идти о том, что посягательство вообще отсутствует, либо оно не является общественно опасным, либо не является наличным (еще не началось и не угрожает начаться, либо уже закончилось), либо вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего. Сам термин “мнимая оборона” не слишком удачен, т.к. мнимым является посягательство, а не оборона. Мнимая оборона представляет собой особый вид фактической ошибки, что и определяет правила ее уголовно-правовой оценки.

В п.13 ППВС СССР от 16.08.1984 № 14 указываются три варианта правовой оценки действий, совершенных в состоянии мнимой обороны.

1) Если лицо добросовестно заблуждалось относительно наличия посягательства (обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, т.е. лицо не могло сознавать фактического его отсутствия) и оборонительные действия не были явно не соответствующими характеру и степени опасности мнимого посягательства (как его себе представлял “обороняющийся”), то деяние следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Для “запоздалой обороны” такое правило специально оговорено в п.5 указанного ППВС. Фактически в данном случае имеет место невиновное причинение вреда, предусмотренное ч.1 ст.28 УК РФ, поскольку лицо не сознает и не может сознавать наличия общественной опасности деяния.

2) Если лицо опять же добросовестно заблуждалось относительно наличия посягательства, но превысило пределы “мнимой обороны” (было бы превышение и в том случае, если такое посягательство действительно имело бы место), то лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

3) Если лицо не осознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать (заблуждалось недобросовестно), действия такого лица подлежат квалификации как причинение вреда по неосторожности. В данном случае лицо не предвидит, что причиняемые им последствия будут общественно опасными, хотя и могло и должно было это предвидеть (в полном соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ имеет место вина в виде небрежности).

Между тем, последний случай распадается еще на два: лицо одновременно может как выйти за рамки допустимых при действительном посягательстве оборонительных действий, так и нет. Как отмечалось, в действующем УК РФ имеется несоответствие в дифференциации ответственности за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, и преступления по неосторожности. Поэтому в случае, когда лицо недобросовестно заблуждается относительно наличия общественно опасного посягательства (могло и должно было сознавать его мнимость) и превысило при этом пределы обороны, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, имеет место идеальная совокупность преступлений (причинения вреда по неосторожности и при превышении пределов необходимой обороны).