4. Крайняя необходимость

В соответствии со ст.39 УК РФ: “1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.”

Крайняя необходимость представляет собой наиболее общее по содержанию обстоятельство, исключающее преступность деяния (фактически, все другие обстоятельства являются особыми случаями крайней необходимости, в которых установлены более льготные или менее льготные условия правомерности). Так, необходимая оборона и задержание преступника, по сути, ограничивают источник опасности, устанавливая иные условия правомерности и иные последствия их нарушения, нежели при крайней необходимости.

При совершении деяния в состоянии крайней необходимости лицо не подлежит уголовной (ст.39 УК РФ) и административной ответственности (ст.2.7 КоАП РФ). Но при совершении такого деяния не исключается гражданско-правовая ответственность за причиненный вред (ст.1067 ГК РФ); в целом, деяние не всегда может считаться правомерным, общественно полезным.

Условия крайней необходимости:

1) Опасность, угроза причинения вреда охраняемым законом интересам.

Источники опасности могут быть самые разнообразные:

- действия сил природы, стихии (огонь, вода, осадки, землетрясения и т.п.);

- нападение животных (но не в случае, когда они выступают орудием в руках человека);

- неисправность, выход из-под контроля машин, механизмов;

- физиологические, патологические процессы (голод, болезнь, жажда и т.п.);

- коллизия двух обязанностей у одного лица;

- социальное, политическое, экономическое положение

так, в п.6 ППВС СССР от 30.03.1990 № 4 отмечалось, что в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными;

- физическое и психическое принуждение в отношении лица;

- опасные действия другого человека (но при крайней необходимости вред причиняется не ему, а другим лицам);

- опасные действия самого лица (однако, если они были виновными, то последующее совершение действий в состоянии “крайней необходимости” должно рассматриваться как продолжение этих виновных действий, т.е. само создание опасности подлежит уголовно-правовой оценке); если же ситуация опасности была умышленно создана лицом (спровоцирована), то о крайней необходимости не может идти речи.

Опасность может угрожать причинением вреда любым охраняемым законом интересам. При этом, она должна угрожать причинением существенного вреда (по степени – общественно опасно, т.е. аналогично уровню преступных последствий).

2) Наличность (непосредственность) опасности. Это означает, что опасность уже возникла (появился источник) либо грозит немедленно возникнуть. Источник опасности таков, что между его появлением и наступлением общественно опасных последствий нет значительного промежутка времени. Опасность не должна быть еще устранена, т.е. не пресечена определенными действиями человека, не самоустранилась (под влиянием внешних факторов), не причинила уже весь потенциально возможный ущерб.

Отсюда вытекает необходимость своевременного совершения действий по устранению опасности.

О необходимости условия реальности (действительности) опасности говорить вряд ли приходится по тем же причинам, что и для необходимой обороны.

3) Опасность было невозможно устранить иными средствами (без причинения вреда), т.е. данный способ устранения опасности является исключительным. Связано это с тем, что устранение опасности связано с причинением ущерба иному правоохраняемому объекту.

Если устранение опасности возможно несколькими способами, но все они вредоносны, то лицо должно избрать наименее вредоносный способ.

Является ли то или иное средство предотвращения вреда единственно возможным, оценивается исходя из конкретной обстановки устранения опасности. При этом, предопределяющим является то, считало ли лицо, причинившее вред, данный способ единственно возможным для устранения опасности.

4) Соразмерность причиненного вреда вреду предотвращенному. В отличие от необходимой обороны и задержания преступника, при крайней необходимости вред причиненный должен быть меньшим, чем вред предотвращенный (но никак не превышать его и не быть ему равным). Нарушение этого условия позволяет рассматривать содеянное как превышение пределов крайней необходимости.

В отдельных случаях может признаваться совершенным в состоянии крайней необходимости и причинение смерти. Есть прецедент, когда суд (правда, на основе оправдательного вердикта присяжных) счел действующим при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (психического принуждения в виде угрозы убийством), лицо, которое лишило жизни другое лицо при том, что в противном случае виновные бы лишили жизни их обоих (ОВС от 02.12.2005 № 48-о05-109сп).

При оценке того, какой вред предотвращен, следует исходить из максимально возможного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости может быть только умышленным. Это означает, во-первых, что лицо предвидит возможность или неизбежность наступления соответствующего вреда и желает или сознательно допускает его причинение. Во-вторых, лицо понимает, что причиняемый вред может быть большим или равным, нежели вред предотвращаемый. При причинении вреда по неосторожности лицо не несет уголовной ответственности (в том числе в случае, когда лицо ошибочно считало, что причинит вред меньший, чем тот, который предотвращает, хотя могло и должно было знать, что это не так).

В отличие от необходимой обороны и задержания преступника причинение какого-либо вреда при превышении пределов крайней необходимости не выделено в привилегированные составы в Особенной части УК РФ. Следовательно, в этом случае лицо подлежит уголовной ответственности на основании общих норм об умышленном причинении соответствующего вида вреда. В то же время, совершение преступления при устранении грозящей опасности, даже если были нарушены условия о невозможности устранения вреда другими средствами и о соразмерности вреда причиняемого вреду предотвращаемому, следует рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство (п. “ж” ч.1 ст.61 УК РФ).

При заблуждении лица относительно опасности того или иного источника, наличности опасности, исключительности соответствующего способа устранения опасности имеет место мнимая крайняя необходимость. Она оценивается по правилам о фактической ошибке, аналогичным правилам уголовно-правовой оценки мнимой обороны.

Если лицо пыталось устранить опасность, но его попытка не увенчалась успехом (и вред причинен, и грозящий не устранен), то лицо подлежит ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если оно понимало, что причиненный вред будет не меньше, чем предотвращенный. Если оно этого не понимало, то лицо подлежит ответственности за неосторожное причинение вреда, если оно могло понимать, что данный способ не приведет к устранению опасности.