8. Юридическая и фактическая ошибки

Принцип субъективного вменения в уголовном праве предполагает необходимость учета для целей уголовной ответственности заблуждений лица в определенных обстоятельствах. Вопрос о таких заблуждениях рассматривается в учении о юридической и фактической ошибках.

Юридическая ошибка - неправильное представление лица относительно правовых последствий и юридических признаков совершаемого деяния при правильном представлении фактической и социальной стороны содеянного.

В законодательную конструкцию вины и ее форм не включено психическое отношение лица к юридическим признакам деяния. В то же время, юридическая ошибка встречается крайне редко, поскольку сознанием виновного охватывается (должна охватываться) социальная характеристика (общественная опасность) деяния, что предполагает знание лица о вероятном запрете такого деяния. В силу сказанного, юридическая ошибка не имеет правового значения, т.е. при привлечении лица к уголовной ответственности во внимание принимаются действительные юридические последствия, а не субъективно представляемые лицом.

Виды юридических ошибок (выработаны уголовно-правовой теорией):

- ошибочное представление лица о преступности совершаемого деяния, хотя закон не считает такое деяние уголовно наказуемым (“мнимое преступление”) – в этом случае лицо не подлежит уголовной ответственности;

- неправильное представление лица о деянии, как о непреступном, незнание о преступности деяния – в таком случае лицо подлежит уголовной ответственности, т.к. сознает общественную опасность содеянного и, как правило, противоправность (“незнание закона не освобождает от ответственности”);

- ошибочное представление лица о квалификации совершенного деяния, виде и размере наказания (иных уголовно-правовых мер), которые могут быть применены за совершенное лицом преступление также не изменяет ответственности – лицо подлежит уголовной ответственности в соответствии с правилами закона.

В то же время существуют две ситуации, когда юридическая ошибка может быть принята во внимание при привлечении лица к уголовной ответственности:

- невозможность знания лица об уголовной противоправности деяния или о его уголовно-правовой оценке (в принципе, должна исключаться правилом об обязательном предварительном опубликовании уголовного закона в соответствии со ст.15 Конституции РФ); если, однако, все-таки по каким-либо причинам лицо не могло знать о преступности деяния, не могло избежать ошибки в противоправности деяния, то оно должно быть освобождено от уголовной ответственности (в проекте УК РФ такое правило устанавливалось в ст.29; подобная норма имеется в УК ФРГ); но если лицо ошибалось в противоправности, но имело возможность избежать ошибки, то оно может нести ответственность и за умышленное преступление; заблуждение же относительно уголовно-правовой оценки значения в любом случае иметь не должно;

- заблуждение лица относительно противоправности деяния в силу неправильного понимания (незнания) специальных регулятивных норм, на которых основываются бланкетные формулировки уголовного закона. Если речь идет об актах широкого характера (адресуемых всем гражданам), общих правилах поведения, то их незнание также не должно учитываться при привлечении лица к уголовной ответственности. Если же речь идет о заблуждении в нормах специального характера (регулирующих определенные отрасли человеческой деятельности), то данное заблуждение следует рассматривать как фактическую ошибку (т.е. вина в форме умысла у лица исключается, а наличие неосторожности зависит от того, мог ли и должен ли был субъект знать соответствующие правила); если лицо не сознавало и не могло сознавать нарушение им специальных правил, нельзя говорить, что лицо сознавало или могло сознавать общественную опасность деяния.

Фактическая ошибка - неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне поведения, влияющих на характер и степень общественной опасности содеянного. В отличие от юридической ошибки фактическая ошибка вызывает изменение юридической оценки деяния, т.е. вменяются лицу не те обстоятельства, которые объективно имели место, а те, которые представлял или мог представлять себе субъект. При этом юридическое значение имеет заблуждение лишь относительно тех фактических признаков, которые сами имеют какое-то уголовно-правовое значение, т.е. определяют преступность соответствующего деяния, влияют на его квалификацию либо влияют на размер и вид наказания (смягчают или отягчают его). Правила оценки фактической ошибки прямо не закреплены в УК РФ, но они логически следуют из признаков форм вины.

Несмотря на многообразие разновидностей фактических ошибок, можно для всех них выделить общие правила уголовно-правовой оценки:

1) Если лицо желало (считало существующими) определенные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение или усиление ответственности), то содеянное квалифицируется как покушение на преступление с этими обстоятельствами.

2) Если лицо желало (считало существующими) определенные обстоятельства, с которыми закон связывает смягчение ответственности, а в действительности имели место обстоятельства, усиливающие ответственность, то содеянное квалифицируется по направленности умысла (как покушение на преступление или как оконченное преступление в зависимости от достижения желаемого результата) и дополнительно как преступление с признаками, усиливающими ответственность, совершенное по неосторожности (в форме небрежности).

3) Если лицо ошибочно считало отсутствующими обстоятельства, с которыми закон связывает наступление уголовной ответственности (криминализацию деяния0, то ответственность за умышленное свершение преступления исключается, и:

- лицо не подлежит уголовной ответственности, если соответствующий вид преступления может быть совершен только умышленно;

- лицо подлежит ответственности за преступление по неосторожности, если оно могло и должно было предвидеть наличие соответствующих обстоятельств;

- лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно не могло или не должно было предвидеть наличие соответствующих обстоятельств.

Можно выделить следующие виды фактических ошибок (но следует иметь в виду, что перечень ошибок и их разделение между собой достаточно условны):

1) Ошибка в объекте, предмете или личности потерпевшего - ошибка относительно общественных отношений, на которые посягает виновный, или их отдельных элементов:

- Посягательсто на негодный объект, т.е. на отношения, которые в данном случае уже не представляют ценности, не охраняются уголовным законом (отношения уже прекратились или еще не начались, реально объект является малозначительным, в действительности есть согласие потерпевшего). Содеянное квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

Так, в п.п.20 и 21 ППВС РФ от 10.02.2000 № 6 отмечается, что как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп следует квалифицировать действия лица, который передает вознаграждение лицу, ошибочно принятому за должностное, лицу, которое не может совершить требуемые действия в интересах дающего, лицу, которое обманным путем берет на себя функции посредника. В п.16 ППВС РФ от 15.06.2006 № 14 указано, что лица, покупающие принимаемые за наркотические, психотропные, сильнодействующие или ядовитые какие-либо иные средства или вещества, могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ. В п.13 ППВС РФ от 12.03.2002 № 5 разъяснено, что при похищении непригодного к функциональному использованию оружия (если лицо заблуждалось относительно его качества), содеянное квалифицируется как покушение на хищение оружия.

- Покушение на более важный объект (более охраняемый предмет), когда виновный реально причиняет вред менее важному объекту: например, посягательство на жизнь лиц, принятых за специально охраняемых лиц (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ), хищение предметов, принятых за специально охраняемые (ст.ст.221, 226, 229 УК РФ), изнасилование потерпевшей, ошибочно принятой за несовершеннолетнюю (малолетнюю). Содеянное квалифицируется как покушение на более важный объект. Существует также достаточно обоснованное мнение о необходимости дополнительной квалификации содеянного как причинения вреда реально существующему объекту по неосторожности (если оно образует самостоятельный состав преступления).

- Посягательство на менее важный объект, если реально вред причиняется более важному объекту (ситуация, обратная предыдущей) - содеянное квалифицируется как причинение вреда менее важному объекту, при чем как оконченное преступление (п.11 ППВС СССР от 05.09.1986 № 11). Дополнительно необходимо вменять и неосторожное причинение вреда более важному объекту, если оно образует самостоятельный состав преступления.

- Несознаваемое посягательство на объект уголовно-правовой охраны - лицо не подлежит уголовной ответственности за умышленное преступление, а за преступление по неосторожности может нести уголовную ответственность, если могло сознавать общественную опасность деяния (понять, что посягает на соответствующий объект).

Так, согласно п.5 ППВС РФ от 28.04.1994 № 2 не подлежит уголовной ответственности лицо, сбывающее поддельные деньги или ценные бумаги, не сознавая, что они поддельные (в т.ч. и в случае, когда лицо могло установить поддельность, т.к. данное преступление может быть совершено только умышленно).

Неправильно говорить, что во всех случаях не имеет значения ошибка в предмете преступления или в личности потерпевшего. Все зависит от того, влияет ли такая ошибка на квалификацию, т.е. влечет ли заблуждение изменение юридической оценки деяния (тем более, что обычно и при так называемой ошибке в объекте лицо заблуждается именно в свойствах предмета или личности потерпевшего, а не в свойствах тех отношений, на которые оно посягает). Но если вместо одного лица виновный причинил вред другому лицу (например, совершил его убийство), когда личность потерпевшего никак не могла повлиять на квалификацию, содеянное квалифицируется как оконченное преступление, в частности, убийство (ОВС от 15.03.2006 № 72-о05-47).

2) Ошибка в характере деяния (охватывает ошибку в месте и времени совершения преступления, обстановке совершения преступления, способе совершения). В целом, разрешается по тем же правилам, что и ошибка в объекте преступления.

Например, если лицо заблуждается относительно тайности-открытости совершаемого им хищения чужого имущества, то содеянное квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от того, считает ли виновный свое деяние совершаемым тайно или открыто, а не в зависимости от того, было оно реально совершено тайно или открыто (п.п.2 и 3 ППВС СССР от 05.09.1986 № 11, п.2 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29). При этом, если виновный ошибочно считал свои действия тайными, то содеянное может квалифицироваться как оконченная кража, а если, наоборот, ошибочно считал действия совершаемыми открыто - только как покушение на грабеж.

3) Ошибка в средствах совершения преступления:

- если лицо использовало другие, не менее пригодные для совершения преступления средства, такая ошибка не имеет юридического значения;

- если лицо ошибочно считает, что средства непригодны, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности, если могло и должно было понять, что за средства оно использует (если не могло этого понять - не подлежит уголовной ответственности в виду отсутствия вины);

- если лицо использует средства, оказавшиеся в данной ситуации непригодными (хотя оно считало их действенными), то оно подлежит ответственности за покушение на преступление (покушение с негодными средствами);

- при использовании лицом явно непригодных (ничтожных) для причинения вреда средств, такое лицо уголовной ответственности не подлежит.

4) Ошибка в общественно опасных последствиях (их размере) и в развитии причинной связи:

- если лицо ошибочно считает, что никаких общественно опасных последствий не наступит, то оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности, если могло и должно было предвидеть наступление таких последствий, и не подлежит ответственности, если не могло или не должно было этого предвидеть; лицо также не подлежит уголовной ответственности, если за причинение такого вреда по неосторожности уголовной ответственности законом не установлено;

- если лицо считает, что наступят более мягкие последствия, а наступают более суровые, то лицо подлежит уголовной ответственности за причинение по неосторожности более суровых последствий, если оно могло и должно было предвидеть их наступление; здесь возникает вопрос о необходимости отдельной квалификации посягательства на причинение более мягких последствий; такая квалификация требуется: 1) если наступившие последствия не поглощают те последствия, которые желал причинить виновный, независимо от того, наступили ли они (например, при отклонении действия, когда лицо желало причинить вред одному потерпевшему, но причинило другому, имеет место идеальная совокупность покушения на умышленное причинение вреда одному лицу и причинение вреда по неосторожности другому); 2) если наступление более суровых последствий поглощает наступление предвидимых менее суровых (например, при причинении более тяжкого вреда жизни и здоровью одного лица), но умышленное деяние само по себе признается более опасным преступлением, чем неосторожное причинение более тяжкого вреда (например, если лицо имело умысел на причинение легкого вреда здоровью или побои, а по неосторожности причинило смерть, то все содеянное охватывается ст.109 УК РФ, а если умысел был на причинение средней тяжести вреда здоровью, то потребуется дополнительная квалификация по ст.112 УК РФ);

- если лицо считает, что наступят более опасные последствия, но этого не происходит, то содеянное квалифицируется как покушение на причинение более опасных последствий; аналогичная ситуация имеет место, если виновный совершал действия, направленные на причинение тяжких последствий в виде смерти (например, поджигал дом с находящейся в бессознательном состоянии потерпевшей), но смерть наступила в результате других обстоятельств, не связанных с деянием виновного (от сердечной недостаточности): содеянное и в этом случае рассматривается как покушение на убийство (ОВС от 13.04.2006 № 41-о06-19сп).

Так, в п.16 ППВС СССР от 11.07.1972 № 4 отмечено, что если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном или крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать по норме о хищении с причинением значительного ущерба или о хищении в крупном размере (как покушение на них), независимо от стоимости фактически похищенного имущества.

Если лицо ошибалось в развитии причинной связи, но ошибка была несущественной (т.е. лицо неправильно оценивало причиняющее значение тех или иных действий, но все равно наступил именно сознаваемый лицом результат), такая ошибка не должна изменять квалификацию (например, если лицо сначала пыталось причинить смерть, а потом, когда ошибочно считало потерпевшего умершим, совершило те действия, которые действительно привели к смерти, деяние следует квалифицировать как оконченное убийство). Однако есть прецеденты, когда подобные деяния (нанесение с умыслом на причинение смерти повреждений потерпевшему и последующее помещение ошибочно принятого за мертвого потерпевшего в багажник автомашины, где он замерз) квалифицируются как совокупность покушения на убийство и причинения смерти по неосторожности (ОВС от 26.01.2006 № 92-о05-16). Данная ошибка, однако, может иметь значение при оценке деяния лица, подключившегося к нему уже после совершения другим лицом каких-то действий, направленных на причинение вреда.

5) Ошибка в квалифицирующих обстоятельствах фактически представляет собой эта разновидность уже рассмотренных ошибок, т.к. выделена она по иному основанию классификации.

Фактически могут иметь место и другие виды ошибок: например, ошибка в наличии состояния, исключающего преступность деяния (так называемое “мнимое обстоятельство, исключающее преступность деяния”, в т.ч. мнимая оборона), ошибка в признаках, относящихся к соучастникам преступления и т.п. (они будут рассмотрены в соответствующих разделах)