§ 2. Підстави виникнення зобов'язань, пов'язаних з рятуванням колективного та державного майна

Обов'язок відшкодування організацією шкоди громадянинові при рятуванні її майна виникає за таких підстав: а) наявність шкоди; б) спрямованість дій громадянина на рятування колективного та державного майна; в) реальність небезпеки, що загрожувала колективному або державному майну; г) причинний зв'язок між діями громадянина з рятування майна та шкодою, якої зазнав громадянин.

Шкода, якої зазнав громадянин при рятуванні колективного або державного майна, може виражатися у пошкодженні або знищенні належного йому майна, в повній або частковій втраті заробітку, спричиненою втратою або зменшенням працездатності, а також у витратах, зумовлених ушкодженням здоров'я (посилене харчування, протезування, сторонній догляд тощо).

У разі смерті громадянина шкода виражається у втраті засобів до життя непрацездатними особами, які перебували на утриманні померлого або мали право на таке утримання (частини 2 і 3 ст. 456 ЦК УРСР), а також у витратах на поховання (ст. 459 ЦК УРСР). Рятування колективного та державного майна виявляється у тому, що громадянин вчиняє фактичні дії на відвернення небезпеки, Що загрожувала колективному чи державному майну (наприклад, зупиняє поїзд, чим запобігає аварії; повідомляє про загрозу небезпеки), або на її зменшення чи ліквідацію (бере участь у гасінні пожежі, знищує речі, що загрожували вибу-

} Глава 69

і, тощо). Правове значення має у цьому випадку не вид дії громадянина, а ЇЇ еспрямованість. Не має значення і та обставина, що громадянин за власною ідативою чи на прохання інших осіб брав участь у рятуванні колективного або їжавного майна.

Обов'язок організації відшкодувати шкоду, якої зазнав громадянин при ряту-ші її майна, виникає незалежно від наслідків рятування. Власне цю обста-гу підкреслює і закон, вживаючи вираз "при рятуванні", а не "в рятуванні". же, вимога громадянина до організації грунтується на факті виникнення у )го шкоди, а не на ефективності дії щодо відвернення небезпеки, яка загрожу-іа майну організації. Організація не може ухилятися від обов'язку відшкоду--и шкоду, посилаючись на те, що остання значно переважає шкоду, яка була ) могла бути відвернена.

Обов'язок організації відшкодувати шкоду виникає і в тому разі, коли дії гро-цянина були спрямовані на рятування майна громадян, що перебувало у воло-ні організації. Правовою підставою перебування майна громадянина в органіці можуть бути відповідні договори, зокрема комісії схову, побутового підряду цо. Приймаючи в даному випадку майно громадян, організація зобов'язана за-шечити його збереження. При збереженні майна громадян організація зо-з'язана відшкодувати вартість втраченого або пошкодженого майна, що спри-йило збитки організації. Отже, громадянин" який рятує таке майно, запобігає оді, що її могла зазнати організація, і тим самим діє в інтересах організації.

Для виникнення відносин, які регулюються ст. 467 ЦК УРСР, необхідно, щоб

громадянина щодо рятування були зумовлені небезпекою, яка загрожувала «ценню, втраті або пошкодженню майна організації. Небезпека може бути вичинена стихійним лихом (повінь, землетрус, ураган), злочинним зазіханням колективне або державне майно (пограбування, крадіжка), а також діями пра-іників організації внаслідок неналежного виконання ними своїх службових іудових) обов'язків.

Небезпека, що загрожує колективному або державному майну, має бути ре-ьною та наявною, об'єктивно існувати і фактично бути на момент вчинення дії іятування. Наявність небезпеки потребує вчинення дій раптово, не чекаючи їх годження з відповідними особами.

Для виникнення обов'язку відшкодувати шкоду необхідно, щоб між діями поспілого з рятування колективного або державного майна і шкодою, якої він їнав, був причинний зв'язок.

У цьому зобов'язанні немає заподіювана шкоди. Причиною шкоди потерпіло-є його дії, якими він рятував майно. Організація зобов'язана відшкодувати юду, якщо вона виникла внаслідок дій потерпілого щодо рятування її майна.

Зобов'язання, що виникають внаслідок рятування колективного або держав-го майна, зовні подібні до зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди. І в ршому, і в другому випадках йдеться про відшкодування шкоди. Однак між азаними зобов'язаннями є істотна різниця. Зобов'язання із заподіяння шкоди никають внаслідок вчинення заподіювачем правопорушення, тому покладення

нього обов'язку відшкодування є цивільною відповідальністю. У зобов'язан-х, що виникають внаслідок рятування колективного та державного майна, при-ною шкоди є правомірні дії самого потерпілого, якими він свідомо наражає сена небезпеку. Тому відшкодування шкоди за правилами ст. 467 ЦК УРСР не іже кваліфікуватися як відповідальність.

Зобов'язання із дій, вчинених особою без відповідних повноважень 571

За ЦК УРСР рятування майна, що належить на праві приватної власності громадянам, не породжує обов'язку відшкодування. Проблема відшкодування шкоди, заподіяної при рятуванні життя і здоров'я громадян, охоплюється етично-моральними відносинами. Водночас це стосується тих випадків, коли небезпека зумовлена виною третьої особи (або незалежно від вини при дії джерела підвищеної небезпеки), тоді на третіх осіб або володільців джерела підвищеної небезпеки повинен покладатися обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну при рятуванні життя і здоров'я. В інших випадках, коли небезпека спричинена стихійним лихом (повінь, землетрус тощо) чи виною особи, життя і здоров'я якої рятувалося, громадянин-рятівник, що зазнав шкоди, повинен одержати відшкодування у повному обсязі за рахунок державного бюджету.

Статті 1177—1179 ЦК України дають можливість встановити юридичні факти, які породжують зобов'язання із вчинення дій в інтересах іншої особи без її доручення. По-перше, підставою виникнення розглядуваних зобов'язань є те, що дії в інтересах іншої особи (зацікавленої сторони) вчиняються за власною ініціативою особи, що вчиняє дії (діюча сторона), тобто за відсутності доручення або договору і будь-якої іншої вказівки зацікавленої сторони. Діюча сторона не має обов'язку чинити в силу закону. Зазначені статті не поширюються на опікунів. Останні діють в інтересах підопічних в силу норм про опіку Сімейного кодексу України.

По-друге, дії в інтересах іншої особи породжують зобов'язання у разі, якщо вони вчиняються на користь зацікавленої особи, тобто, вони мають бути об'єктивно вигідними їй.

По-третє, діюча сторона повинна враховувати дійсні або вірогідні наміри зацікавленої особи. Тому, якщо обставини конкретного випадку дозволяють дійти висновку, що інша сторона не бажає вживати заходів з охорони своїх інтересів, то діюча сторона не повинна виступати проти ЇЇ волі.

Підставою виникнення цього зобов'язання є також неможливість отримати згоду іншої особи. Наприклад, у разі тимчасової відсутності іншої особи чи втрати нею свідомості.

Підставою виникнення досліджуваного зобов'язання є усвідомлення діючою стороною спрямованості дій на користь іншої особи і відсутність мети виникнення будь-якого іншого зобов'язання. Розглядуване зобов'язання не виникає, якщо діюча особа бажала обдарувати іншу особу або надати їй безоплатну послугу.

Вищезазначене підводить до визначення зобов'язань із вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без ЇЇ доручення: це недоговірне зобов'язання, яке виникає в силу добровільного, усвідомленого вчинення однією особою — діючою стороною — фактичних або юридичних дій на користь іншої особи — зацікавленої сторони — і породжує її обов'язок відшкодувати діючій стороні необхідні витрати за понесену нею шкоду.

Відповідно до ст. 1180 ЦК України шкода завдана особі, яка без відповідних повноважень рятувала здоров'я та життя фізичної особи від реальної загрози для неї, відшкодовується державою у повному обсязі. Тобто зміст цього зобов'язання становить право потерпілого отримати відшкодування шкоди, якої він зазнав, а обов'язок держави — відшкодувати цю шкоду. У цьому разі держава відшкодовує шкоду, завдану як здоров'ю, життю потерпілого, так і його майну.

72 Глава 69

Дещо інший підхід закладено в нормах ЦК України щодо рятування майна. ак, відповідно до ст. 1181 ЦК України шкода, завдана ушкодженням здоров'я 5о смертю фізичної особи, яка без відповідних повноважень рятувала від реаль-зї загрози майно іншої особи, яке має істотну цінність, відшкодовується держа-зю у повному обсязі, а шкода, завдана майну особи за таких обставин відшко-звується власником (володільцем) цього майна з урахуванням його атеріального становища. При цьому розмір відшкодування шкоди не може пе-?вищувати вартості майна, яке рятувалося.

Обсяг та порядок її відшкодування у вищезазначених випадках може ви-іачатися з урахуванням відповідних положень глави 40 ЦК УРСР, глави 80 ЦК країни.