1.7. 1.6. Міжнародне право і внутрішнє право держав

1.6.Міжнародне право і внутрішнє право держав

Таблиця

Співвідношення двох систем права визначається взаємодією регульованих ними відносин. Початкове міжнародне право не впливало на внутрішнє право. Вирішальним був вплив внутрішнього права на міжнародне. Проблема привернула до себе увагу лише в кінці XIX в.

Існують дві концепції (теорії) співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права: дуалістична та моністична

Таблиця

ДУАЛІСТИЧНА.міжнародне і національне право є самостійними правовими системами, між якими не може бути відносин підпорядкованості. Знавці : Тріппель, Анцилотті, Д.Б.Левін, Г.В.Ігнатенко, Г.І.Тункін інші Різновиди: верховенства однієї системи над іншою; параллельного існування двох самостійних систем;

Таблиця

МОНІСТИЧНА.міжнародне і національне право – це дві системи одного правопорядку Знавці : Кельзен, Лаутерпахт інші Різновиди:примат внутрішньодержавного права над міжнародним; примата МП над внутрішньодержавним;

Втім, багато вчених не поділяють ні дуалістичних, ні моністичних теорій.

А. Цорн, розглядав міжнародне право як зовнішньодержавне право, норми якого є юридичними лише в тій мірі, в якій вони включені у внутрішнє право. Ця концепція є нігілістичною, оскільки заперечує юридичне існування міжнародного права. Нігілістична теорія із самого початку піддавалася критиці в літературі і не набула поширення.

Я. Броунлі розробив теорію координації, відповідно до якої, дві системи не стикаються у протиборстві, адже вони діють у різних сферах - кожна з них є вищою у своїй власній сфері. У разі нездатності держави на внутрішньодержавному рівні діяти так, як цього потребує міжнародне право, внутрішньодержавне право не може розглядатися як недійсне, це зумовлює тільки міжнародно-правову відповідальність держави. Кожній із двох систем належить верховенство в своїй сфері, і жодна з них не має верховенства над іншою.

В кінці XIX в. була сформульована концепція дуалізму, за якою міжнародне право і внутрішнє діють в різних сферах, є самостійними правовими системами, які не знаходяться у відносинах підпорядкування. Дуалізм знайшов найбільш широке визнання в доктрині. Його прихильники в наш час вважають, що міжнародне і національне право, як системи ніколи не можуть вступити в конфлікт. Може мати місце конфлікт зобов'язань або нездатність держави діяти у внутрішньому плані так, як цього вимагає міжнародне право.

Концепція дуалізму найповніше відображає співвідношення міжнародного і внутрішнього права. Її недолік в недооцінці взаємозв'язку двох систем.

Після Першої світової війни австрійський юрист Г. Кельзен сформулював основи концепції примату міжнародного права, згідно якої воно виступає як вищий правопорядок, не обмежений іншими правопорядками, що визначає сферу дії внутрішнього права. В наш час все більше авторів вважають, що заради миру міжнародне співтовариство має визнати примат міжнародного права, у випадках колізій з нормами внутрішнього права.

Таблиця

Представляється некоректною постановка питання про формальний примат того або іншого права. Кожне паво вирішує свої завдання, в своїй сфері, за допомогою власного механізму.

Прихильники названих концепцій не можуть ігнорувати очевидні факти. Вони визнають, що міжнародне право має пряму дію на території держави з його санкції як складова частина національної правової системи. Яка ж це пряма дія, якщо вона можлива тільки з санкції держави?

Насправді, внутрідержавна правова система сприймає не міжнародне право як особливу систему, а лише зміст його норм. В результаті відповідні норми зберігають в міжнародному праві свій статус, не зазнаючи яких-небудь змін. Відповідно до них створюються норми внутрішнього права. У цьому і полягає суть процесу інкорпорації, включення норм міжнародного права в право внутрідержавне.

Інкорпорація – це включенням норм міжнародного права в національну правову систему

Велику увагу даній проблемі приділив Р. Мюллерсон, який відмічав, що включення міжнародних норм до правової системи держави не означає, «що лев стає котом». Будучи включеними в правову систему держави, міжнародні норми діють як частина цієї системи і забезпечуються властивим саме цій системі механізмом. Механізм дії міжнародного права для цього непридатний.

Проблема інкорпорації набагато складніша, ніж це може здатися на перший погляд. У міру того як міжнародне право все ґрунтовніше зачіпає внутрішнє право, його застосування все ґрунтовніше стикається з відмінностями правової культури, правової свідомості. У різних правових системах ідентичні норми де-факто набувають не зовсім однакового сенсу. Аналіз судової практики держав по застосуванню норм міжнародного права свідчить про те, що ця практика нагадує переклад іноземного тексту, який не ідентичний оригіналу. Це явище представляється закономірним, оскільки інакше реалізація міжнародних норм на внутрідержавному рівні була б неможливою. Проблема полягає в тому, щоб розбіжності національних систем не виходили за певні межі, залишалися в рамках історично досягнутого і міжнародного рівня.

Ініційовані міжнародним правом норми займають в правовій системі країни особливий статус. Це позначається, зокрема, на тому, що ні виконавчі, ні законодавчі органи влади не можуть відмінити або змінити їх. Міжнародні норми діють в рамках національної правової системи, але разом з тим не втрачають свого зв'язку з міжнародним правом.

Таблиця

О.І. Тіунов формулює це положення таким чином: "Увійшовши завдяки інкорпорації в систему національного права, норми не втрачають міжнародно-правової якості, тобто залишаються частиною міжнародно-правової системи".

Це означає, зокрема, що при їх застосуванні повинні враховуватися правила тлумачення міжнародних норм, міжнародне право також регулює дію, припинення дії і зміну відповідних норм. Ці моменти набувають особливого значення, коли внутрішнє право не відтворює зміст міжнародної норми, а лише посилає до неї.

У кожної з цих правових систем своя природа, своя сфера дії, свій об'єкт регулювання і свій механізм дії. Відбувається поглиблення взаємодії двох правових систем, а не стирання меж між ними. Це підтверджується і досвідом такої розвиненої інтеграції, як та, що має місце в рамках Європейського союзу.

Таблиця

Єдність світової спільноти, зміцнення взаємозалежності держав диктують необхідність того, щоб соціально-економічні і політико-правові системи держав були сумісні і здатні взаємодіяти одна з одниою і з глобальною системою держав в цілому як її складові частини. Проблема вирішується в процесі взаємодії міжнародного і внутрішнього права. Заради забезпечення єдності міжнародного співтовариства, держави повинні підкорятися встановленому ними порядку, який є соціально і політично необхідним. Це стосується діяльності не тільки міжнародної, але й внутрішньодержавної в тій мірі, в якій вона зачіпає міжнародні відносини.

Забезпечення подібного статусу вимагає визнання пріоритету міжнародного права як в зовнішній, так і у внутрішній політиці. Згідно Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 р., "Учасник не може посилатися на положення свого внутрішнього права як виправдання невиконання ним договору..." (ст. 27). Міжнародний Суд ООН вважає, що є "основним принципом міжнародного права те, що воно превалює над внутрішнім правом держав". Мова йде не про примат міжнародного права над внутрішнім в цілому, а про пріоритет в сферах, пов'язаних з міжнародними відносинами. Обгрунтованість подібного положення навряд чи може викликати сумніви. При іншому положенні держава могла б своїм законом відміняти для себе обов'язкову силу норм міжнародного права і, отже, останнє перестало б бути правом.

Важливим чинником зростання ролі міжнародного права у функціонуванні національних правових систем є те, що інкорпоровані норми регулюють відносини, які раніше були ізольовані від міжнародного права. Останнє почало безпосередньо зачіпати права і інтереси фізичних і юридичних осіб. І чим розвиненіше внутрішнє право держави, тим більше воно має потребу у взаємодії з міжнародним правом.

Під впливом міжнародного права відбуваються важливі зміни у внутрішньому праві. Найбільш показові в цьому плані норми про права людини.

Від внутрішнього права залежить нормальне функціонування міжнародних зв'язків, та і міжнародної системи в цілому. Відставання внутрішнього права від вимог часу здатне породити вельми серйозні міжнародні наслідки.

Внутрідержавний правовий механізм висувається на перший план в повсякденному здійсненні міжнародного права.

Таблиця

Завдання забезпечення міжнародного правопорядку перестало бути завданням виключно міжнародного права, вона стала завданням і національних правових систем.

Взаємодія міжнародної і національних правових систем здійснюється на всіх рівнях, включаючи правосвідомість і організаційно-правові механізми. Міжнародне право має істотний вплив на функціонування внутрішньдержавного права, на процес ухвалення рішень як при створенні, так і при застосуванні права. Ухвалюючи рішення, державні органи враховують їх міжнародні наслідки. Норми міжнародного права нерідко слугують зразком для правового регулювання всередині країни та ін.

У практичному плані найгостріше постає проблема гармонізації міжнародного і внутрішнього права. Гармонізація сприяє вдосконаленню внутрішнього права і забезпечує ефективність міжнародного права. Тому досягнення гармонізації - один з головних напрямів вдосконалення національної правової системи.

Особливим видом гармонізації є уніфікація внутрішнього права, тобто включення в правові системи однакових норм. Найбільший розвиток вона отримала в міжнародному приватному праві, а також в спеціальних галузях права, що регулюють транспорт, зв'язок та ін. Основним інструментом уніфікації слугують міжнародні договори.

Міжнародне право про взаємодію з внутрішнім правом

Відповідно до принципу суверенної рівності держав, кожна держава вільно вибирає свою правову систему і, отже, визначає порядок взаємодії свого права з міжнародним. Разом з тим принцип суверенної рівності визначає, що кожна держава зобов'язана виконувати повністю і сумлінно свої міжнародні зобов'язання.

Відповідно до принципу добросовісного виконання зобов'язань за міжнародним правом, при здійсненні своїх суверенних прав, включаючи право встановлювати свої закони і адміністративні правила, держави погоджують їх зі своїми міжнародно-правовими зобов'язаннями.

Згідно міжнародному праву, у разі розбіжності міжнародного зобов'язання і національного права держава не може посилатися як виправдання невиконання зобов'язання на своє право. Виключення зроблене лише для випадку, коли згода держави на обов'язковість договору була виражена в наслідок порушення положення внутрішнього права, що стосується компетенції укладати договори. При цьому порушення має бути явним і стосуватися норми його внутрішнього права особливо важливого значення. Держава може посилатися на цю обставину як на підставу недійсності її згоди.

Отже, виключне грубе порушення конституційних норм, що визначають компетенцію державних органів в області ухвалення міжнародних зобов'язань, може служити підставою для відмови від договору в цілому. Суперечність іншим нормам, навіть конституційного права, такою підставою бути не може. У цих положеннях знайшло віддзеркалення правило, відповідно до якого міжнародне право покладає на державу зобов'язання, а порядок їх реалізації усередині країни визначається національним правом, якщо інше не обумовлене в міжнародно-правовій нормі.

Разом з тим у міру зростання числа норм, реалізація яких відбувається на національному рівні, з'являються нові особливості. Реалізація, наприклад, міжнародних норм про права людини, про деякі види злочинів неможлива без видання відповідних законів. В результаті держава, приймаючи такі норми, бере зобов'язання видати відповідні закони. Ухвалення закону, що суперечить ним, дає підстави для протесту і навіть для ухвалення контрзаходів з боку інших держав, перш за все тих, чиї інтереси безпосередньо порушені.

Загалом, держава повинна будувати свою правову систему так, щоб забезпечити виконання міжнародних зобов'язань. Мир і міжнародний правопорядок можуть бути забезпечені за умови, що в державах утвердиться демократичне правління, засноване на повазі прав людини і верховенства права. Демократія і законність в міжнародному житті неможливі без демократії і законності усередині держав.

Внутрішнє право про взаємодію з міжнародним правом

Внутрішнє право приділяє все більше уваги вирішенню питань взаємодії з міжнародним правом. При цьому воно також виходить з того, що визначення методів реалізації міжнародних зобов'язань на національному рівні належить до компетенції держави.

Основи взаємодії визначаються конституційним правом. Аналіз цього права і практики його застосування підтверджує, що механізм дії внутрішнього права непридатний для регулювання міжнародних відносин так само, як міжнародне право не здатне регулювати внутрішньодержавні відносини. Тому вислів "безпосередня дія норм міжнародного права" в правовій системі країни носить умовний характер, означаючи, що правила, що закріплені нормами міжнародного права підлягають безпосередньому застосуванню після надання ним відповідної юридичної сили внутрішнім правом.

Таблиця

Висловлюється думка, що конституції деяких держав, наприклад Франції, визнали примат і безпосередню дію міжнародного права. Думається, що це не зовсім так. Конституції не визнали примат міжнародного права, а самі встановили його. Іншими словами, рішення цього питання - справа національного права.

Таким чином, для того, щоб бути здатними регулювати відносини за участю фізичних і юридичних осіб, що містяться в міжнародному праві, норми повинні увійти до правової системи країни у встановленому нею порядку. Цей процес часто іменують трансформацією, маючи на увазі перетворення норм міжнародного права в норми внутрішнього права. Норма міжнародного права не перетвориться на національну, вона зберігає свій статус. А ось її змісту, правилу додається статус норми національного права. Власне, мова йде про імплементацію міжнародної норми за допомогою внутрішнього права.

Таким чином, термін "трансформація" умовний. Користуватися ним можна тільки тому, що він широко визнаний. Трансформація може бути загальною і індивідуальною. При загальній трансформації держава встановлює, що всі або певні види прийнятих нею міжнародно-правових норм є частиною права країни. При індивідуальній – необхідно в кожному випадку вводити міжнародні норми в право країни спеціальним актом.

Трансформація може бути прямою і опосередкованою. При прямій - правила договору породжують тотожні правила в національному праві через сам акт ратифікації. Нерідко це іменують інкорпорацією, тобто включенням. При опосередкованій трансформації - на основі договору видається національний нормативний акт, який з більшою або меншою повнотою відтворює зміст договору.

Особливим видом імплементації міжнародних норм є відсилання. У багатьох законах йдеться, що ті або інші його положення застосовуватимуться відповідно до певного договору або що у встановлених випадках належить застосовувати такий-то договір. Все частіше зустрічаються відсилання до неправових актів, до резолюцій конференцій і міжнародних організацій. В результаті відсилання положення таких актів знаходять юридичну силу. Подібні відсилання зустрічаються навіть в конституційному праві. У Конституції Португалії йдеться: "Розпорядження, що містяться в Конституції і законах і стосуються основних прав громадян, повинні тлумачитися відповідно до Загальної декларації прав людини" (п. 2 ст. 16).

Внутрішнє право проводить відмінність між загальновизнаними принципами, що існують у формі звичаю, і нормами міжнародного права, з одного боку, і договорами - з іншою. Перші в порядку загальної трансформації включаються в право країни через їх загальний характер і об'єктивну необхідність. Їх колізії з внутрішнім правом виникають рідко. Договори ж містять конкретні норми і можуть встановлювати далеко не загальноприйняті правила, які породжують колізії з внутрішнім правом. Тому держави приділяють особливу увагу статусу договірних норм у внутрішньому праві.

Визнавши загальне міжнародне право частиною права країни, держави по-різному визначають їх місце в правовій системі.

В рішенні Верховного суду США у справі "Пакетбот "Гавана" (1900 р.) мовилося, що звичайне міжнародне право є частиною права країни в цілях застосування судами, "якщо немає міжнародного договору або іншого нормативного акту виконавчої або законодавчої влади або судового рішення". Цього правила суди США дотримуються і понині.

Після включення звичаєвих і договірних норм в правову систему країни виникає питання про їх співвідношення в цій системі. В США загальні норми міжнародного права поступаються не тільки договорам і законам, але навіть актам виконавчої влади. У нових правових системах це питання вирішується інакше.

У ФРН загальні норми міжнародного права мають пріоритет перед законами. На думку Федерального конституційного суду Німеччини, питання про співвідношення звичайних і договірних норм після їх включення у внутрішнє право вирішується відповідно до загальних правил: подальше правило відміняє попереднє, спеціальне правило відміняє загальне.

Віденська конвенція про право міжнародних договорів встановила правила застосування договорів з одного й того ж питання. Вони повинні враховуватися при врегулюванні колізій між договірними нормами, інкорпорованими у внутрішнє право. Все це підтверджує, що і після інкорпорації у внутрішнє право міжнародні норми зберігають свій зв'язок з міжнародним правом.

Факт колізії інкорпорованих норм з іншими нормами права країни в принципі встановлюють всі правозастосовчі органи, і перш за все суди. Вони ж приймають заходи з врегулювання колізій.

Конституційна рада Франції підтвердила право судів розглядати питання про відповідність закону договорам, якщо таке питання виникає при розгляді конкретної справи і лише стосовно даної справи.

Для того, щоб норма міжнародного права могла застосовуватися як частина права країни, вона повинна бути «самоисполнимой», тобто сформульованою так, щоб бути придатною для безпосереднього застосування. Нерідкі випадки зловживання цим поняттям, коли явно «самоисполнимые» норми визнаються не такими.

Таким чином, інкорпоровані у внутрішнє право, норми міжнародного права мають в ньому особливий статус.

Разом з тим такі норми мають певну специфіку. Вони створюються і змінюються в особливому порядку, зберігають зв'язок з міжнародним правом. На це не може не зважати правозастосовча практика. Дані норми тлумачаться і застосовуються з урахуванням міжнародного права. Все це дає підстави вважати, що, ставши частиною правової системи країни, норми міжнародного права не розчиняються в ній, а займають особливий статус. Їх слід розглядати як особливий різновид внутрішньодержавних норм, позначивши їх терміном "інкорпоровані норми", тобто норми, запозичені з міжнародного права.

На закінчення слід зазначити, що, не дивлячись на всі особливості національних правових систем, держави в цілому прагнуть достатньо надійно контролювати дію міжнародних норм у внутрішньому праві. Разом з тим в практиці держав поступово затверджується принцип доброзичливого відношення до міжнародного права, відповідно до якого вважається переважним таке тлумачення внутрішнього права, яке відповідає принципам і нормам міжнародного права.