5.7. 5.6. Міжнародна правосуб'єктність індивіда

5.6. Міжнародна правосуб'єктність індивіда

Проблема визнання індивіда суб'єктом міжнародного права є дискусійною, багато в чому спірною. Одні автори заперечують правосуб'єктність індивіда, інші визнають за ним окремі якості суб'єкта міжнародного права.

ТОЧКА ЗОРУ

• А. Фердросс: «окремі особи в принципі не є суб'єктами міжнародного права, оскільки міжнародне право захищає інтереси індивідів, проте наділяє правами і обов'язками не безпосередньо окремих осіб, а лише держави громадянами яких вони є».

• В. М. Шуршалов: «Індивіди, знаходячись під владою держави, не виступають на міжнародній арені від свого імені як суб'єкти міжнародного права. Всі міжнародні договори і угоди про захист особи, основних прав і свобод людини укладені державами, а тому конкретні права і обов'язки з цих угод виникають для держав, а не для окремих індивідів. Індивіди знаходяться під захистом своєї держави, і ті норми міжнародного права, які спрямовані на охорону основних прав і свобод людини, головним чином реалізуються через посередництво держав».

• Я. Броунлі: «Було б марно відносити індивіда до суб'єктів міжнародного права, оскільки це припускало б наявність у нього прав, яких насправді не існує…». «В самій структурі міжнародного правопорядку немає нічого, що могло б перешкодити державам надати індивідам певні права, що витікають безпосередньо з міжнародного договору, або передбачити для них міжнародні засоби захисту».

• С.В. Черніченко: Індивід «не володіє і не може володіти жодним елементом міжнародної правосуб'єктності». Індивіда не «можна "ввести в ранг" суб'єктів міжнародного права шляхом укладання угод, що допускає прямі звернення індивідів до міжнародних органів».

Противники визнання індивіда суб'єктом міжнародного права як основний аргумент на підтвердження своєї позиції посилаються на те, що індивіди не можуть укладати міжнародні публично-правові договори і тим самим не можуть брати участь в створенні норм міжнародного права. Дійсно, це факт. Але в будь-якій галузі права її суб'єкти володіють неоднаковими правами і обов'язками.

Наприклад, міжнародному праві договірна правоздатність у повному об'ємі властива тільки суверенним державам. Інші суб'єкти — міжурядові організації, державоподібні утворення, нації і народи, що борються за незалежність, — володіють договірною правоздатністю в обмеженому обсязі. ТОЧКА ЗОРУ Л. Оппенгейм: «Хоча нормальними суб'єктами міжнародного права є держави, вони можуть розглядати фізичних і інших осіб як безпосередньо наділених міжнародними правами і обов'язками і в цих межах робити їх суб'єктами міжнародного права».

Ш. Ода: «після світової війни було сформульоване нове правило, згідно якому індивіди можуть бути суб'єктами відповідальності за порушення проти міжнародного миру і правопорядку і вони можуть бути переслідувані і покарані за міжнародною процедурою».

А. Касис «Індивідам властивий міжнародно-правовий статус. Індивіди володіють обмеженою правосуб'єктністю (у цьому сенсі вони можуть бути поставлені у один ряд з іншими, крім держав, суб'єктами міжнародного права: повстанцями, міжнародними організаціями і національно-визвольними рухами».

Як відзначав Є.Трубецкой, суб'єктом права називається всякий, хто здатний мати права, незалежно від того, чи користується він ними. Індивіди володіють міжнародними правами і обов'язками, а також здатністю забезпечувати (наприклад, через міжнародних судові органи) виконання суб'єктами міжнародного права міжнародно-правових норм.

Пригадайте ознаки суб'єктів міжнародного права:

• Мають бути реальними (активними) учасниками міжнародних відносин;

• володіти міжнародними правами і обов'язками;

• брати участь у створенні норм міжнародного права;

• мати повноваження по забезпеченню виконання норм міжнародного права.

В даний час права і обов'язки індивідів або держав по відношенню до індивідів закріплені в багатьох міжнародних договорах. Їх аналіз не залишає сумнівів в тому, що вони зобов'язують держави забезпечити ці права.

Наприклад, в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права йдеться: "Кожна держава, що бере участь в цьому Пакті, зобов'язується поважати і забезпечувати всім особам, що знаходяться в межах її території, права, що визнаються в Пакті ...".

Об'єктом регулювання і в даному випадку є міждержавні відносини - відносини співпраці в заохоченні поваги до прав людини. Нерозуміння цього принципового положення веде до мінливого уявлення про саму природу міжнародного права, яка визначається тим, що його об'єктом є міждержавні відносини, і тільки вони.

Особливим випадком безпосереднього створення міжнародним правом права і обов'язків для індивіда є той, коли за допомогою внутрішнього права мета не може бути досягнута. У вироку Міжнародного військового трибуналу в Нюрнбергзі йшлося: "Злочини проти міжнародного права скоюються особами, а не абстрактними утвореннями, і лише шляхом покарання індивідів, що скоюють такі злочини, розпорядження міжнародного права можуть бути примусово здійснені".

Мова йде про безпосередню кримінальну відповідальність індивіда за міжнародним правом за особливо тяжкі міжнародні злочини - злочини проти миру і безпеки людства. На цьому засновані статути міжнародних трибуналів, включаючи Статут Міжнародного кримінального суду.

В певних випадках міжнародне право передбачає кримінальну відповідальність індивіда безпосередньо на основі міжнародних норм. Судова практика держав завжди дотримувалася правила, згідно якому міжнародне право безпосередньо створює права і обов'язки для держав, а не для фізичних і юридичних осіб.

Наприклад

В рішенні у спорі між двома авіаційними компаніями від 10 грудня 1984 р. окружний суд США відкинув принцип, згідно якому міжнародне право наділяє відповідачів ширшими правами, ніж право США і Великобританії. При розгляді канадським судом справи "Вінсент" (1993 р.) місцева індіанка, звинувачена в контрабанді сигарет, апелювала до Договору Джея 1794 р. між США і Великобританією. Вона стверджувала, що договір дає їй право ввозити товари без мита. Проте суд визначив, що, як і будь-який інший договір, Договір Джея надає права державам, що беруть в ньому участь, а не індивідам.

Принципову зміну в існуюче положення вносить практика Європейського суду з прав людини. У ряді його рішень міститься положення, згідно якому міжнародний договір безпосередньо породжує права для громадян держави, що бере в ньому участь, не дивлячись на те що за формою і формулюваннями він є міждержавним зобов'язанням. Такого роду практика залишається суто європейською.

Наприклад

В 2001 р. в рішенні Міжнародного Суду ООН по справі між ФРН і США (справа Леграндов) Суд постановив, що порушуючи Віденську конвенцію про консульські стосунки, в США без інформування німецького консула були засуджені за вбивство німецькі громадяни брати Легранд. У своїй заяві Німеччина стверджувала, що тим самим були порушені не тільки її права, але і права її громадян, безпосередньо закріплені Віденською конвенцією. США доводили, що міжнародний договір породжує права тільки для держави.

В своєму рішенні Суд визнав, що США порушили права на основі Віденської конвенції не тільки Німеччини, але і її громадян. На думку Суду, у випадку якщо договір створює права для індивідів, держава може порушувати міжнародний судовий процес від імені свого громадянина на підставі загальної формули визнання юрисдикції Суду відносно суперечок між сторонами в договорі.

Немає сумнівів в тому, що становлення в міжнародному праві галузі, присвяченої правам людини, є революційною подією. Почали створюватися міжнародні органи, включаючи судові, за допомогою яких особа може захищати свої права навіть проти власної держави. Все це має велике значення як для міжнародного, так і для внутрішнього права держав. Проте говорити про міжнародну правосуб'єктність людини принаймні передчасно. Для позначення статусу індивіда досить обґрунтовано використовується термін "бенефіціарій міжнародного права" (Лукашук І.І.). Норми про права людини регулюють співпрацю держав в цій сфері. Що ж до людини, то вона користується плодами такої співпраці; здійснює права відповідно до внутрішнього і міжнародного права, які закріпили результати співпраці.

Визнання індивіда суб'єктом міжнародного права поставило б вимогу зміни самої природи цього права. Крім того, є істотні сумніви в тому, що таке визнання з'явилося б кращим способом забезпечення прав людини. Індивід навряд чи зміг би користуватися своїми правами разом з державами. Необхідно зважати на специфіку правового статусу індивіда, що знаходиться у сфері дії суверенної влади держави, а також його реальні можливості захищати свої права на міжнародному рівні.

Міжнародне співтовариство в змозі забезпечити права людини лише через державу, роблячи на неї відповідний вплив. З іншого боку, загальна повага прав людини була б нереальним завданням без співпраці держав.