1 Глава 5. Джон локк

Джон Локк (1632-1704)— один из основоположников клас­сического политического либерализма. К числу его главных произ­ведений следует отнести «Два трактата о правлении» (1690). По­водом для его написания послужило опубликование в 1680 г. сочинения уже скончавшегося к этому времени известного роялиста и сторонника абсолютной монархической власти Роберта Филме-ра. Сочинение называлось «Патриарх: защита естественной вла­сти королей против неестественной власти народа». В первом трактате Локка «ложные принципы и основания сэра Роберта Филмера и его последователей исследуются и опровергаются», а второй трактат представляет собой «опыт об истинном происхождении области дейст­вия и цели гражданского правления» и собственно является изложе­нием политической философии Локка.

185

Раздел III политические и правовые учения возрождения и нового времени

§ 1. Понятие политической власти

Филмер был последовательным сторонником патриархальной теории происхождения государства. «Естественность» абсолютной власти королей обосновывалась им с помощью ее отождествления с властью отца над своими детьми, которая была дарована Богом Адаму, а затем передавалась по наследству. Поэтому современные короли обладают тем же объемом власти, что и Адам. Локк с возмущением отвергает такого рода идеи. «Никогда еще столько правдоподобного вздора не излагалось благозвучным английским языком», — возму­щается он." Эта фраза из предисловия весьма примечательна: Филмер написал «вздор», но правдоподобный и требующий поэтому серьез­ного опровержения. Он был достаточно авторитетным противником краеугольных либеральных ценностей: свободы, равенства, согласия как законного основания политической власти и т. д. В связи с этим Локк последовательно опровергает все основные постулаты его теории и в конце концов подводит итоги проделанной работы: «В предыдущем изложении (в первом трактате. — И. К.) было доказано:

1) что Адам не обладал ни благодаря естественному праву от­цовства, ни благодаря определенному дару, полученному от Бога, такой властью и таким владычеством над миром, какие ему припи­сывают;

2) что если бы он и обладал такой властью, то тем не менее его потомки не имели бы на нее никакого права;

3) что если бы его потомки обладали такой властью, то, поскольку не существует ни закона природы, ни закона, установленного Богом, которые определяли бы, кто является подлинным наследником во всех могущих возникнуть случаях, постольку правопреемственность и, следовательно, право на власть не могли бы быть точно определены;

4) если бы и было определено такое право, то все же, поскольку сведения о том, какая линия потомков Адама является старшей, дав­ным-давно полностью утрачены, среди различных человеческих племен и родов, существующих в мире, нет ни одного, который мог бы хоть в какой-то степени больше, чем другой, претендовать на роль старшего дома и обладать правом наследования» (с. 262).

Если же иметь в виду последующее позитивное изложение поли­тической философии Локка, то главным является отнюдь не указание

^ЛоккДмс. Соч. В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 137-138. издание даются в тексте главы.

186

• Далее ссылки на это

Глма 5

ДЖОНЛОКК

на отсутствие прямых потомков Адама, а доказательство того, что власть политическая не может уподобляться отцовской или какой-либо другой власти. По его мнению, существует три вида власти:

отцовская, политическая и деспотическая. Причем отцовская (ро­дительская) власть не является неограниченной и продолжается лишь до достижения детьми определенного возраста. Филмер же рассмат­ривал отцовскую власть как абсолютную и совершенно неогра­ниченную. Такая власть, по Локку, является деспотической и соот­носится с властью господ над своими рабами. Политическая власть не тождественна власти отцовской, как, впрочем, и любой другой, могущей существовать в отношениях между людьми. «Политической властью, — пишет Локк, — я считаю право создавать законы, преду­сматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для за­щиты государства от нападения извне — и все это только ради об­щественного блага» (с. 263).