§ 4. Историческая концепция права

Победоносцев являлся последователем немецкой исторической школы права. Право рассматривается ученым как социальное явле­ние, обусловленное в своем происхождении и развитии «духом наро­да». Победоносцев использует предложенное исторической школой сравнение процесса образования права с происхождением языка как Двух органических порождений «народного духа». Происхождение права, утверждает он, «столь же трудно уследить в каждом народе, ^к и образование народной речи».²⁵

Формирование и развитие правовых институтов, правовых форм, — в терминологии ученого, обусловлено «не одной случай-чостью, не одним личным произволом, а целым ходом истории, строгой

²⁵ Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве // Рус­ский вестник. М., 1859. Т. 21. Июнь. Кн. 2. С. 547.

693

Раздел IX политические и правовые учения второй половины XIX и

связью предшествовавших явлений, вследствие коих возникло новое явление по закону исторической необходимости».²⁶ Развитие право­вых форм, убежден Победоносцев, определяется их внутренней идеей, «истекающей из основ народного духа»; «форма развивается и совершенствуется по мере того, как очищается сознание идеи».²⁷ Правовая форма, «развиваясь последовательно по мере развития общественных отношений... через долгое время достигает того вида в котором можно указать ее место в системе права, обнаружить вполне разумное ее значение».²⁸

Таким образом, ученый рассматривает развитие правовой формы как некий естественный цикл, в который не допускается какое-либо произвольное вмешательство. С помощью органических сравнений Победоносцев поясняет, что подобно тому, как «ни в одном цветке не завяжется плод, если иссохнет центр зиждительной силы образо­вания и обращения соков», точно так же и правовая форма, исчерпав одухотворявшую ее внутреннюю идею, «может обветшать, испол­нить свое назначение». Только тогда, наконец, «настанет время от­менить ее или заменить новой» (с. 343-344). В частности, в начале 60-х годов в качестве активного участника судебной реформы Побе­доносцев заявлял о своем размежевании с партией «закоренелых староверов», отстаивающих «каждую букву, лишенную духа, каждую форму, давно отжившую».²⁹ Однако и в этом случае производить институциональные изменения необходимо весьма осторожно, чтобы не вынуть «из механизма общественного снасть, приходившуюся ко всему его строю, и вставить другую, неподходящую». В связи с этим прежде всего необходимо задаться вопросом, «действительно ли условия быта нашего, начала нашей общественной организации и требования государственной идеи... изменились настолько, что осуж­даемое нами правило представляется уже излишним и вредным» (Курс, 1,65).

Либеральные реформы 60-х годов, проведенные, как полагал Победоносцев, под влиянием «педантичного доктринерства», сделали

²⁽¹ Победонос1ев К. П. Заметки для истории крепостного права в России // Русский вестник. 1858. Т, 16. Август. Кн. 2. С. 557.

²⁷ Победоносцев К. П. Критика на сочинение М. М. Михайлова о Русском гражданском судопроизводстве до издания Свода Законов 1832 г. // Архив практи­ческих и исторических сведений, относящихся до России. СПб., 1859. Кн. 1. С. '•'•

²⁸ Победоносцев К. П. Приобретение собственности и поземельные книги // Русский вестник. 1860. Т, 28. Июль. Кн. 1. С. 211.

²⁹ Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве. С, 54о.

694

К П. ПОБЕДОНОСЦЕВ

актуальной проблему определения пределов законодательного вмешательства в процесс органического развития права. Победо­носцев видит несомненную опасность институциональных преоб­разований в том, что они посягают на внутреннюю идею правовой формы. Народ, полагает ученый, «под множеством внешних наростов, покровов и форм... утративших в новом мире первоначальное свое значение», «оберегает инстинктивно зерно истины, под ними скры­тое... против легкомысленного посягательства» (с. 382). Однако «на­родные реформаторы», не видя в древнем учреждении ничего, «кро­ме грубости и обрядного суеверия», готовы «разбить его совсем». При этом, по мнению Победоносцева, они забывают о том, что народ, которому «оно доступно по мере... духовного развития... лишь в этой грубой обрядности», «утратит с обрядностью целое учреждение, утратит, может быть, навсегда, возможность уловить снова заложен­ную в нем предками идею и облечь ее в новую форму» (с. 382-383).

В период подготовки судебной реформы Победоносцев также критически относился к «вредному направлению педантов-доктри­неров», которые «стараются сравнением и взвешиванием сухих форм заменить ясное понимание дела... и в одних этих формах ищут раз­решения своей задачи».³⁰ Напрасно ожидать, полагает ученый, что «в новые формы немедленно вселится новый дух». Авторитета ста­рого учреждения, которое «не придумано, а создано жизнью», нельзя заменить «сознанием идеи вновь введенного учреждения», потому что «только отдельные лица могут скоро усвоить себе такое созна­ние рассудочной силой». Народ же «усваивает себе идею только не­посредственным чувством, которое воспитывается и утверждается... не иначе как историей, передаваясь... из поколения в поколение», именно поэтому он «крепко держится за учреждения в привычных ему формах» (с. 382).

Победоносцев выступает также против любой попытки «пере­нести в наше законодательство готовую, хотя бы и совершеннейшую, форму», предвидя аналогичную опасность для органического раз­вития индивидуально-своеобразной внутренней идеи и соответству-^к)Щeй ей правовой формы. Он объясняет это тем, что «иногда, из-за ^ренятой чужой формы, пренебрегая своей собственной, правда, ^убой на взгляд, но еще не сознанной нами, — мы вместе с остав-•ченной формой теряли из виду и то историческое зерно сознания,

³⁰ Там же.

695