Глава 2 сократ

§ 3. Проблема соотношения законного и справедливого

В «Разговоре с Гиппием о справедливости» Сократ отождест­вляет законное и справедливое. Соответственно гражданин, со­блюдающий законы, поступает справедливо, а нарушающий их — несправедливо. Он решительно возражает Гиппию, утверждавше­му, что законы, которые постоянно отменяются и изменяются, не до­стойны уважения. Вот этот знаменитый монолог Сократа: «Государ­ство, в котором граждане наиболее повинуются законам, и в мирное время благоденствует, и на войне неодолимо. Далее, единодушие граждан, по общему мнению, есть величайшее благо для государ­ства; очень часто там совет старейшин и лучшие люди увещевают граждан быть единодушными; везде в Элладе есть закон, чтобы граж­дане давали клятву жить в единодушии, и везде эту клятву дают. Думаю я, это делается не для того, чтобы граждане присуждали на­граду одним и тем же хорам, чтобы хвалили одних и тех же флейти­стов, чтобы отдавали преимущество одним и тем же поэтам, чтобы вообще находили удовольствие в одних и тех же предметах, но что­бы повиновались законам. Если граждане соблюдают их, то госу­дарства бывают очень сильны и благоденствуют; а без единодушия ни государство, ни домашнее хозяйство процветать не могут. Обра­тимся к частной жизни: кто реже подвергается наказанию со сторо­ны государства, кто чаще получает награды? Тот, кто повинуется законам. Кто в суде реже проигрывает дела, кто чаще выигрывает? Кому лучше можно доверить охрану имущества, сыновей, дочерей? Кого государство в целом в своем составе признает более заслужи­вающим доверия, как не того, кто соблюдает законы? От кого скорее могут получить, что следует по праву, родители, родные, слуги, дру­зья, сограждане, иноземцы? Кому неприятели больше поверят при заключении перемирия, договора, соглашения о мире? С кем всякий охотнее вступит в союз, как не с тем, кто соблюдает законы? Кому союзники скорее вверят предводительство на войне, начальство над гарнизоном, свои города? От кого скорее можно рассчитывать полу­чить благодарность за оказанное благодеяние, как не от того, кто соблюдает законы? Кому скорее можно оказать благодеяние, как не тому, от кого надеешься получить благодарность? С кем всякий боль­ше захочет быть в дружбе, как не с таким, и с кем меньше хочешь быть во вражде? С кем всякий меньше захочет воевать, как не с тем, с кем больше желает быть в дружбе и меньше всего во вражде и с кем

27

Раздел! ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ И РИМЕ

очень многие желают быть друзьями и союзниками и очень не мно­гие— ненавистниками и неприятелями на поле боя? Итак, Гиппий, мое мнение таково, что законное и справедливое — одно и то же;

если ты держишься противного мнения, скажи» (Ксенофонт. Воспо­минания о Сократе. 4. IV. 16-18).

Гиппий соглашается с Сократом, впрочем, иначе в воспомина­ниях Ксенофонта быть и не могло. Однако получается, что справед­ливость приобретает некую утилитарность. Справедливо то, что полезно, а полезно соблюдать законы. Это нужно как государству в целом, так и каждому отдельному гражданину и всем, кто общается с законопослушными гражданами. Таким образом, путь следования законам — путь к благой, т. е. в данном случае к полезной, жизни. Не меняют сути дела и дальнейшие рассуждения о неписаных зако­нах, тех, которые одинаковы у всех людей, потому что установлены богами. Гиппий с Сократом перечисляют законы, обязывающие людей чтить богов, родителей, запрещающие кровосмешение, требующие платить добром за добро. Эти законы тоже нарушаются, но наруши­тели в конечном счете вредят самим себе. «Значит, Гиппий, — заклю­чает Сократ, — и богам угодно, чтобы законное и справедливое было одно и то же» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 4. IV. 25).

Многие специалисты по античной философии полагают, что Ксенофонт преувеличил утилитаризм Сократа. Возможно, это так. Но, с другой стороны, если исполнять закон полезно, и в этом заклю­чается справедливость, то какую пользу можно извлечь для себя, исполняя заведомо несправедливый приговор суда? Известно, что приговоренный к смерти Сократ отказался от побега и испил чашу с ядом. Обвинения, выдвинутые против Сократа, были нелепы: раз­вращение молодежи и безбожие. Более того, отчасти они носили личный характер: главный обвинитель Анит не раз пытался полеми­зировать с Сократом, но каждый раз неудачно. Сократ отверг все обвинения и ни в чем не признал себя виновным. Суд же пригово­рил его к смертной казни. Однако Сократ, имея полную возможность даже не бежать из тюрьмы, а просто покинуть камеру и соответ­ственно Афины, в течение месяца ожидает исполнения приговора, а дождавшись, кажется, даже с облегчением выпивает чашу с цику­той. Почему он так поступил, делается понятным из платоновского диалога «Критон».

Критон, ровесник и старый друг Сократа, уговаривает его бежать и приводит в пользу этого, казалось бы, несокрушимые аргументы.

28