Раздел XI

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ «РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ»

правом мира, взаимопомощи, дружбы; индивидуальное право — правом войны, конфликта, разделения. Гурвич подчеркивал, что даже когда индивидуальное право частично сближает людей (как в случае договоров), оно одновременно разделяет и разграничивает их интересы.

В социальном праве преобладает распределяющая справед­ливость, тогда как в индивидуальном праве — справедливость уравнивающая. Основанное на доверии социальное право никогда не может быть навязано извне. Оно осуществляет регулятивные функ­ции исключительно изнутри. Поэтому социальное право автономно, оно присуще любому отдельному феномену «Мы».

Субординирующее право (право субординации). Под суборди­нирующим правом Гурвич понимал не «чистое» социальное право, а некую смесь, комбинацию интегрального и индивидуального права, в рамках которой интегральное право подавляется правом индивиду­альным. Это может быть, к примеру, харизматическая власть вождя, чьи индивидуальные права препятствуют проявлениям социального права. Гурвич называл такое субординирующее право спонтанным. Это могут быть «организованные надстройки», основанные на «ин­дивидуально-правовых отношениях, проникающих извне» (напри­мер, право собственности на капиталистических предприятиях, право династической преемственности в автократиях и т. д.). Гурвич назы­вал такое субординирующее право организованным.

Вся сила права, по мысли ученого, производна от социального права, в котором выражается феномен «Мы», не сводимый к про­стой взаимозависимости и разграничениям. Сила социального пра­ва безлична, объективна, имманентна. Она никогда не ведет к гос­подству. Мыслитель отмечал, что социальное право более устойчиво, чем индивидуальное. Последнее более эластично и подвижно. Ин­дивидуальное право поощряет все виды отчуждения и обмена. «Бо­лее того, — расставлял акценты Гурвич, — социальное и индивиду­альное право несводимы друг к другу так же, как феномен "Мы" несводим к феноменам "Я", "Ты", "Они". Однако, поскольку социа-бельность через взаимопроникновение сознаний преобладает над социабельностью через взаимозависимость сознаний ("Мы", т. е. интуитивный союз, оказывается в основе всякой знаковой коммуни­кации, любого отношения с другими), социальное право имеет при­оритет над индивидуальным правом, так как оно представляет со­бой основу для всякого конкретного регулирования» (с. 713).

834

ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ТЕОРИЯМ. А. ИЛЬИНА

Глиа 3

§ 6. Критика правового этатизма

Гурвич глубоко чувствовал ограниченность этатистско-позити-вистских учений о праве. Присущее их представителям стремление свести право к технике работы с нормативным материалом, приво­дит, по убеждению мыслителя, к «глубочайшим заблуждениям». Правовая действительность не исчерпывается нормативным мате­риалом, законодательными текстами, но бесконечно их превосходит.

Гурвич указывает на следующие ошибки позитивизма:

1) создание логически порочного круга между государством и правом, когда они объявляются источниками и условиями существо­вания друг друга;

2) игнорирование внутреннего противоречия между утвержде­нием о неизменном характере долженствования правовых норм и эмпирической констатацией их изменчивости;

3) неспособность видеть правовое регулирование в тех сферах общественной жизни, где не осуществляется государственное регу­лирование;

4) отсутствие убедительного объяснения фактам существования коллизий правовых норм, противоречивости правоприменительной практики, наличия в «писаном» праве формально действующих, но «неработающих» норм (с. 571-572).

По мысли Гурвича, государственно-организованное право представляет собой лишь систему взаимосвязанных моделей пове­дения, санкций за их нарушение, способов разрешения конфликтов, символов и ценностей, разделяемых в определенный исторический период, для использования которых разрабатывается определенная юридическая техника. Такая техника не может полностью соот­ветствовать реалиям общественной жизни, зачастую от нее отстает и сама развивается под спонтанным воздействием правовой действи­тельности.

По мнению ученого, это делает неизбежным вывод о том, что право существует и помимо государства, и ошибкой механистиче­ского мировоззрения Нового времени является перенесение види­мых условий существования права в современном обществе на иные исторические эпохи. Гурвич соглашался с тем, что применительно к современным условиям трудно отрицать доминирующую роль го­сударства в формировании правопорядка, поскольку это есть резуль­тат своеобразной «эволюции» регулятивных механизмов общества.

835