Раздел vii_____политические и правовые учения в век просвещенно

В зависимости от числа лиц, обладающих «маестетом», Про-копович различает три «образа высочайшего правительства», т. е формы правления: демократию («народодержавство»), где «глав­ные всего отечества дела управляются согласием всех жителей»-аристократию, при которой «не всего народа, но и не единого лица волею, но несколько избранных мужей сословием правится отече­ство»; монархию («самодержавство»), в которой «вся держава в руках единого лица держится». Вместе с тем Прокопович допускает сущест­вование «образов правления», имеющих «смешанный состав» (623, 2).

Монархии делятся Прокоповичем на ограниченные и неогра­ниченные, выборные и наследственные. Ограниченная монархия возникает как результат изначального, при избрании, ограничения монарха договором, определяющим условия правомерного отстране­ния монарха от власти. Ограниченное «самодержавство» не достой­но, по мнению Прокоповича, имени монархии («не прямая была бы монархия»). В такой монархии, по сути, отсутствует верховная власть, а потому она подвержена «непрестанным бедствиям» (626, 1).

Подразделяя монархии на избирательные и наследственные и относя к последним «преславно ныне процветшую монархию Все­российскую» (624, 1), Прокопович приводит следующие «крепчай­шие и множайшие» аргументы с целью опровергнуть доводы сто­ронников выборной монархии.

1. Так, последние полагают, что в выборной монархии проис­ходит своего рода соревнование в добродетелях и знании между детьми аристократического происхождения, могущими рассчитывать на за­нятие престола выборным путем. В наследственной же монархии стремление наследника к наукам и добродетелям отсутствует. Про­копович, однако, полагает, что в наследственной монархии «благо­родные дети» в большей степени «честным учениям прилежат», так как наследный монарх, не имея оснований подобно избранному опа­саться, что после его смерти престол перейдет в чужие руки, забо­тится об обучении подданных и не боится их конкуренции со своими детьми (630, 1-2).

2. Сторонники выборной монархии утверждают, что монарх, взошедший на престол по избранию, правит «с кротостью» (630, 1), так как чувствует благодарность к избравшему его народу. По мне­нию же Прокоповича, «с низкого места высоко возведенные» обыч­но забывают свое «низкое» происхождение и склонны злоупотрео-лять необычной для них властью (630, 2). Наследный же монарх,

540

ФЕОФАН ПРОКОПОВИЧ

«яко не взошедший на высоту, но на оной родившийся и определением первого монарха поставленный, не имеет вины такового о себе высоко-

умия»(631, 1).

3. Защитники избирательного порядка занятия престола пола­гают, что в выборной монархии престол занимает лучший, в то время как в наследственной монархии качества монарха зависят от случая. Прокопович же полагает, что в выборной монархии престол занимает обычно не лучший, а наиболее честолюбивый. Избираемые и изби­рающие руководствуются не общим благом, а собственными эгоисти­ческими интересами, в наследственной же монархии монарх всегда имеет в виду общее благо (633, 1).

4. В наследственных монархиях значительно реже, чем в изби­рательных происходят мятежи и восстания, так как подданные, «ведая неотъемлемое державство» государя, не питают к нему зависти и «не имеют страсти» (631,1).

5. Избранный монарх не пользуется достаточным авторитетом у подданных, особенно у влиятельных людей, которые, «помня его прежнее с собою равенство... аки бы стыдящеся повинуются». На­против, в наследственной монархии существует в народе «природ­ный некий страх и благоговение к государю своему, и он, не яко чело­век, но аки бы изъятый из числа смертных почитаем есть» (631, 2).

6. Наследственный монарх «о добром состоянии государства прилежно печется, яко о домашнем добре своем, желая наследни­кам крепкую власть и славу явить». Монарх же по избранию, напро­тив, «не об общем отечества благополучии промышляет», но забо­тится только о своем собственном доме, интересы которого не совпадают с интересами государства (632, 1).

7. В то время как в наследственных монархиях преемник обычно дела своего предшественника, «яко своей славы здание», довершает и тем самым обеспечивает преемственность политики, в выборной Анархии часто бывает, что преемник, «завистью движимый», дела своего предшественника «в несовершении оставляет, иногда же и совершенные разрушает» (632, 2).

8. В выборных монархиях преемство престола всегда сопровож­дается нарушением нормального течения государственной жизни ^происходит, если использовать современную терминологию, кри-^с легитимности власти): «мятежи и смущения творит смерть госу-Рева». В случае появления конкурентов на престол, государство ^аки ^^ы Два народа... разделится»; «воистину таковая монархия,—

541