Раздел V

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XX ВЕК^

От дефекта статичности, по замыслу Харта, должны помочь избавиться правила изменения. Простейшим их видом будет яв­ляться правило, дающее власть одному лицу (или группе лиц) вводить новые первичные правила или отменять старые правила. Так исто­рически возникает законодательство, требующее наличия норм, опре­деляющих, кто может устанавливать законы и как (какова процедура установления).

Правила изменения тесно связаны с правилами признания. Если социальная структура настолько проста, что единственным источ­ником права признается законодательство, то правило признания сведется к установлению факта введения закона в силу в качестве критерия действенности правила. В примере с Рексом правило при­знания сведется к утверждению, что правом является все, что Рекс установил в качестве закона.

Харт относит к вторичным правилам и те правила, которые предоставляют отдельным лицам определенные полномочия в рам­ках первичных правил. Это те правила, которые в общей теории права обычно именуются управомочивающими нормами. Наличие по­добных правил делает возможным составление завещания, заклю­чение договора, передачу права собственности и многие другие доб­ровольные формы установления прав и обязанностей, которые модернизируют жизнь в рамках права. Такие правила Харт рассмат­ривает как предоставляющие власть уполномоченному, но на основе первичных норм. По мнению ученого, элементарная форма такого правила, предоставляющего власть, лежит в основании морального института обещания.

Третьим необходимым добавлением к первичным правилам являются вторичные правила суда. Они предоставляют отдельным лицам право давать авторитетный ответ на вопрос о том, нарушено ли в данном конкретном случае первичное правило или нет. Кроме того, эти правила определяют процедуру, которой необходимо сле­довать. Они не налагают обязательств, но предоставляют судебную власть, позволяющую выносить решения о нарушении обязательств.

Вывод Харта заключается в том, что комбинация первичных и вторичных правил выражает суть права. Причем эта суть мо­жет быть познана, подчеркивал ученый, только через анализ (аналити­ческий метод), но этот анализ требует не «внешней», а «внутренней» точки зрения на право.

406

АНАЛИТИЧЕСКОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: Г. ХАРТ

с 4. Право и мораль

Харт рассматривал различные концепции связи права и морали и признавал их неудовлетворительными. Допуская возможность кри­тики права с точки зрения справедливости, Харт подчеркивал, что этим моральная критика закона не исчерпывается. Мораль шире, чем справедливость.

Ученый констатирует как сходство, так и различия между правом и моралью. Сходство определяется в первую очередь тем, что эти регу­ляторы предназначены для того, чтобы очертить границы поведения индивида независимо от его желания, и поддерживаются серьезным общественным давлением. Это обусловлено задачей выживания об­щества. Соответственно в любом обществе существуют запреты на свободное применение силы, на самовольное распоряжение чужой собственностью, устанавливаются правила, требующие честности во взаимных отношениях и т. д. Такие правила можно обнаружить и в праве, и в морали. По мысли Харта, они образуют тот минимум естест­венного права, без которого не может существовать ни одно общество.

Тем не менее, важнейшее отличие этих норм (права и морали) друг от друга заключается в том, что правовые правила поддерживаются угрозой наказания за их нарушение, а правила морали поддерживаются почтительностью, которую они внушают, и угрызениями совести, которые вызывает их нарушение.

Эти различия Харт конкретизирует в следующих четырех при­знаках.

1. Важность. — Любое моральное правило всегда восприни­мается как нечто столь важное, что требует своей поддержки. Пра­вовое правило может и не восприниматься как достойное того, что­бы его поддерживали. Важность не является существенной для его правового статуса. Однако оно остается правовым правилом до тех ч⁰?, пока его не отменили.

2. Иммунитет к сознательному изменению. — Мораль есть нечто такое, что следует признавать таким, каким оно есть. В противо-чоложность праву мораль не создается волевым актом и моральное йравило не может быть сознательно изменено.

3. Сознательный характер моральных проступков. —Если кто-⁰⁰ свершает внешние действия, противоречащие морали или праву, ^^е желая их нарушить, он не может нести моральную ответственность. праве неумышленность действий не освобождает от ответственности.

В

407