Раздел V

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XXBElf^

следующим образом: «природа и идеал, а над пропастью, что раз­верзлась между ними, переброшены два соединительных мостика-вечно обновляющаяся и развивающаяся культура и всегда достига­ющая цели религия, парящая на крыльях творения и веры» (с. 15).

Какое место занимает право в этой четырехэлементной конст­рукции? Право — творение человеческого разума и может быть по­нято только из собственной идеи. Рассматривать все сделанное чело­веком без оценочного суждения — невозможно. Также невозможно «инстинктивное», лишенное оценки суждение о праве или о каком-либо правовом явлении. Право может быть понято только в рамках кате­горий, относящихся к ценности. Право — элемент культуры, поэто­му «право нельзя определить иначе, чем "данность", смысл которой заключается в реализации идеи права». При этом «право может быть несправедливым... но оно является правом постольку, поскольку смысл его заключается в том, чтобы быть справедливым» (с. 16).

Радбрух выделял три возможных аспекта рассмотрения права:

1) как понятия, относящегося к ценности, т. е. как факта куль­туры, что составляет предмет правовой науки;

2) с точки зрения «оценивающего» рассмотрения, т. е. подхода

к праву как к культурной ценности, что характерно для филосо­фии права;

3) метафизический подход к рассмотрению его сущности, явля­ющийся задачей религиозной (метафизической) философии права.

Радбрух разделял в целом идею Штаммлера об «истинном» (правильном) праве и полагал, что подобное рассмотрение права через ценностную оценку характеризуется двумя существенными чертами: дуализмом и релятивизмом.

Под дуализмом Радбрух понимал дуализм сущего и должного. Мыслитель разделял кантианское учение о том, что невозможно из сущего познать, что есть ценное, истинное, должное (истинное здесь рассматривается также как ценность). «Никогда что-либо не является истинным только потому, что оно есть, было или даже будет» (с. 17).

Исходя из этой посылки, Радбрух отрицает позитивизм, кото­рый зиждется на сущем, историзм, который основывается на про­шлом, и эволюционизм, который все рассматривает с точки зрения развития. В соответствии с исповедуемой неокантианской методо­логией мыслитель полагал, что «...принципы должного, ценностные суждения, оценки могут выводиться исходя не из индуктивности размышлений о сущем, а лишь дедуктивно, на основе других принципов

372

ШКОЛА «ВОЗРОЖДЕННОГО» ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА

подобного рода. Ценность и бытие сосуществуют... в своем собственном замкнутом круге, совершенно независимо друг от друга. В этом суть методологического дуализма» (с. 17). Методологический дуализм ученый противопоставлял методологическому монизму, характерно­му для классических теорий естественного права (Фома Аквинский,

неотомизм, Гегель).

Неокантианскую интерпретацию права Радбрух дополнял моти­вами, характерными для феноменологической философии. В частно­сти, он использовал в своих философско-правовых построениях кон­цепцию «природы вещей» («Natur der Sacke»), дистанцируясь одновременно от юснатурализма, апологеты которого также использо­вали эту идею. Представители теории «природы вещей» полагали, что феномены права обладают некоей имманентной ценностью, которая непременно отражается и в правовых институтах. При этом «природа вещей» понималась как движущая сила, которая трансформирует юри­дические институты в ответ на изменение социальных условий жизни.

Говоря о «природе вещей», Радбрух исходил из того, что идея права материально обусловлена. В каждой идее изначально заложе­но соответствие определенному материалу. Как в глыбе мрамора Мике-ланджело мог мысленно прозреть Давида, так и юрист может прини­мать решения, исходя из «природы вещей». Но, предупреждает Радбрух, в данном случае речь идет не о казуальной связи между действительно­стью и оценочными суждениями (это означало бы смешение должного и сущего), а скорее о логической связи между бытием и ценностью. «Утверждается не то, что оценки не обусловлены действительностью, а скорее то, что они не могут обосновываться, исходя из нее» (с. 19).

В соответствии с неокантианской логикой, принципы должного могут обосновываться и доказываться лишь посредством других прин­ципов должного. Именно поэтому высшие принципы должного не­доказуемы: Радбрух характеризует их как аксиоматичные принципы. Их нельзя познать, ибо их следует принимать на веру. В тех случаях, когда высказываются противоречащие друг другу суждения о высших принципах должного, когда в споре противопоставляются диаметраль­но противоположные ценностные и мировоззренческие суждения, т^гда в научном плане нельзя принять однозначного решения. Наука ^особна научить возможному и желаемому, но не должному.

Понятие права. В своих работах Радбрух неоднократно подчерки-^вал. что право — это действительность, смысл которой заключается ^в том, чтобы служить правовой ценности, идее права (с. 39). Идея

373