Раздел V

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ХХВЕКА

что несправедливый запрет не является правом, а правовой запрет не может быть несправедливым, представляется Штаммлеру ложным в двух отношениях. «Кто объявляет несправедливым содержание из­вестного права, тот тем самым не говорит, что это право не действует-в случае, когда кто-либо противопоставляет недостатки правового строя тому, что представлялось бы в данном положении по существу справедливым, то это отнюдь не значит утверждать, что рассматрива­емое, как справедливое, обладает же и правовым действием» (с. 29).

Отсюда следовало, что лицо, призванное к осуществлению права (правоприменитель), должно приводить в действие и существующее несправедливое право «в полном повиновении и с особой осторож­ностью» (с. 115). Однако собственную задачу своего учения немец­кий правовед видел в том, чтобы повсюду покончить с применением действующего, но несправедливого права. «...В постоянно увеличива­ющемся и более верном проявлении справедливого права и заключа­ется социальный прогресс», — таков был вывод Штаммлера (с. 117).

Таким образом, идеал справедливого права, выступающий в роли аналога права естественного, понимался им как некая «путе­водная звезда», на которую должно равняться исторически измен­чивое и не всегда справедливое позитивное право.

Штаммлер достаточно убедительно обосновал научную несо­стоятельность естественного права в его классическом виде (как оно было сформулировано у Гроция, Гоббса, Руссо и др.). Однако его собственный вариант «естественного права с изменчивым содержа­нием» проблему дуализма естественного и позитивного права (долж­ного и сущего) убедительно не разрешил. Связав право с идеей об­щения, ученый, оставаясь в рамках неокантианской методологии, не сумел выявить социально-психические и экзистенциальные со­ставляющие феномена права.

§ 3. Г. Радбрух

Значительную роль в возрождении естественного права в XX в. сыграл другой немецкий философ права — Густав Радбрух (1878-1949). Он изучал право в Мюнхене, Лейпциге и Берлине. С 1904 г. препо­давал в Гейдельберге. Испытал сильное влияние со стороны М. Ве-бера и Э. Ласка. Был членом СДПГ и имперским министром юсти­ции. С приходом Гитлера к власти его отстраняют от преподавания

370

ШКОЛА «ВОЗРОЖДЕННОГО» ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА

по политическим мотивам, и он вынужден печататься за границей. После войны вновь преподавал в Гейдельберге. Основные работы:

«Введение в науку права» (1910), «Основы философии права» (1914), «философия права» (1932), «Законное неправо и надзаконное право» (1946), «Пять минут философии права».

Методологические основы правового учения. Философия права Радбруха может быть разделена на две части: довоенную и послево­енную. До Второй мировой войны философия мыслителя представля­ла собой концепцию, построенную на неокантианстве (совмещавшем идеи баденской и марбургской школ) и тяготеющую к интегратив-ному правопониманию. Значительное место отводилось в ней цен­ностной проблематике, в которой отчетливо звучали и феноменоло­гические мотивы. Именно такое интегративное решение основной проблемы философии права позволило другому известному немец­кому правоведу, А. Кауфману, считать Радбруха одним из предста­вителей «третьего пути», ищущего возможность создания синтези­рованной (интегративной) философии права.

После войны под впечатлением от вопиющей несправедливости национал-социалистических законов и нацистской юридической практики, Радбрух резко активизировал свой интерес к естествен­ному праву, что выразилось в написании ряда работ, получивших большую известность и ставших своего рода программными произ­ведениями «возрожденного» естественного права. Считается, что именно Радбрух внес, возможно, наибольший вклад в возрождение этой идеи в послевоенной Европе.

Как и все неокантианцы, Радбрух относил право к сфере куль-'Fypbi, увязывая его с понятием ценности. В этом вопросе он во мно­гом следовал идеям В. Виндельбанда, Г. Риккерта и Э. Ласка. Смысл культуры, отмечал Радбрух, заключается в создании ценностей, или, по Штаммлеру, «в стремлении к истинному» (правильному)." Отно-ВДщийся к ценностям образ мышления Радбрух считает «методоло­гическим инструментом наук о культуре».

Мыслитель выделяет четыре формы мышления: инстинктивную, °Ценивающую, относящуюся к ценности и религиозную. Четырем формам мышления соответствуют четыре формы действительности:

ьпие, ценность, смысл и суть. Их соотношение Радбрух поясняет

" РадбрухГ. Философия права. М., 2004. С. 13.—Далее ссылки на это изда-"ие даются в тексте параграфа.

371