Раздел IV

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XIX BFlf>

на него принадлежит государству. Если это не так, то тогда устав любого союза, которому добровольно подчиняются его члены, сле­дует считать правом. Юрист так думать не может, ведь тогда он по­теряет почву по ногами (Цель... С. 239). Что касается социальных целей, то и они определяются государством: «Государству принад­лежит принудительная власть, ему же и суждение о том, ради каких целей подобает прибегать к ней» (Цель... С. 237).

Но, несмотря на многократные утверждения Иеринга о том, что право — придаток власти, он не был столь прямолинеен. Раз право дисциплинирует власть, то оно должно обладать какими-то особыми свойствами.

Право состоит из норм, а норма — не просто приказ, веление или любое правило. Формирование права идет от индивидуального повеления к односторонне-обязательной норме, а затем — к двусто­ронне-обязательной норме. Индивидуальное повеление государ­ственной власти делается по поводу случаев, не выраженных зако­ном в абстрактной форме. Норма же предполагает абстракцию и распространяется на все сходные случаи, она генерализирует, а не индивидуализирует. Односторонне-обязательная норма обязатель­на для тех, к кому она обращена, но не для самой государственной власти. Здесь мы видим только зачатки права. Двусторонне-обяза­тельные нормы обязательны и для самой государственной власти. Только такие нормы можно отнести к правовым в буквальном смысле слова: «право... есть двусторонне-обязательная сила закона, подчи­нение самой государственной власти издаваемым ею законам» (Цель... С. 257). А такое государство можно назвать правовым. Строго говоря, важно не само подчинение государственной власти законам, а результат такого положения дел — прочный и обеспеченный граж­данский правопорядок.

Поэтому органы государственной власти, нарушающие закон, творят произвол, соблюдающие —действуют законно (легально). Но как быть с законодательной властью? Ведь она стоит выше закона. Однако, как это ни парадоксально в конструкции Иеринга, законо­дательная власть тоже может творить произвол. «Последнее выра­жение (произвол. —И. К.) мы употребляем лишь в том случае, ког­да желаем высказать, что тот или другой закон находится в несогласии с общими положениями права, усвоенными нами или уже осуще­ствленными самим законодателем» (Цель... С. 262). Причем этот произвол может быть положительным, например, установление

348

РУДОЛЬФ ИЕРИНГ

гпоков давности, и отрицательным, когда нарушаются общие прин­ципы права. Здесь Иеринг обращается к понятию справедливости в праве. Справедливость он подразделяет на формальную и мате-оиальную. Обе связаны с реализацией принципа равенства. Мате-оиальная справедливость означает установление равновесия меж­ду заслугой и вознаграждением, виной и наказанием — это решает законодатель. Формальная справедливость — одинаковое приме­нение закона в конкретных аналогичных случаях, что является зада­чей суда.

Итак, разумно понятый властью собственный интерес застав­ляет власть связывать себя правом. Иеринг пишет: «Лишь там, где государственная власть сама подчиняется предписанному ею поряд­ку, приобретает последний окончательную прочность; лишь при гос­подстве права процветает национальное благосостояние, торговля и промыслы, развертываются вполне присущие народу умственные и нравственные силы. Право есть разумно понятая политика власти» (Цель... С. 274).

Гарантиями же такого положения дел являются правосозна­ние народа и юстиция, т. е. независимый, ответственный, эффек­тивный суд. Учреждение независимого суда уже само по себе явля­ется принципиальным шагом к ограничению государственной власти. Только тогда, когда право будет гарантировано, оно сможет выпол­нить свою главную задачу — обеспечить жизненные условия обще­ства, которые меняются в зависимости от места и времени. Ведь право содержит не абсолютную, а относительную истину. Поэтому содержание права бесконечно разнообразно. «Как врач не может прописывать всем больным одно и то же средство, а сообразует из­бираемое им средство с состоянием самого больного, так и право не может всюду создавать одни и те же определения, а должно напро­тив сообразовываться с состоянием народа, степенью его культуры, "отребностями времени и, правильнее говоря, даже не должно, а это само собою делается, это — сам собою слагающийся исторический факт. Идея о том, что право, в сущности, должно бы быть всюду °Дно и то же, ничуть не лучше идеи о том, что лечение больных Должно бы быть одинаково. Универсальное право для всех народов ^ же самое, что универсальное средство от всех болезней и для всех "ольных» (Цель... С. 319). В связи с этим Иеринг определяет право ^к «обеспечение жизненных условий общества в форме принужде-ячя» (Цель... С. 321).

349