§ 1. Критика естественно-правовой философии

Два направления в правоведении — рационалистическое, естест­венно-правовое, господствовавшее в европейской науке весь XVTII в., и новое, формирующееся, оказавшее определяющее влияние на разви­тие юридической науки в XIX в., — историческое —самым непосред­ственным образом столкнулись в споре о кодификации гражданского права Германии.

В 1814 г. Савиньи опубликовал небольшой публицистический памфлет «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению», которому суждено было стать своеобразным ма­нифестом, программой нового влиятельного направления в юриди­ческой науке — исторической школы права. Непосредственным поводом для написания данного произведения послужила брошюра гейдельбергского профессора, последователя И. Канта, А. Ф. Ю. Тибо (1772-1840) «О необходимости всеобщего для Германии граждан­ского права», опубликованная летом 1814г. Произведение Тибо было вдохновлено идеей национального объединения Германии пос­ле победы над Наполеоном, а также отчасти и общим стремлением к •ЭДдификации, характерным для конца XVIII — первой четверти ХК в. Достижению национального единства, по мнению Тибо, могло бы

309

Раздел IV политические и правовые учения хк beIfA,

послужить общегерманское Гражданское уложение — единый для всей Германии кодифицированный акт, который отменил бы действие исторически сложившегося в отдельных немецких княжествах мест­ного, земского, права (Landsrecht), представлявшего собой, как по­лагал Тибо, массу противоречивых определений, лишь поддержива­ющих разъединение Германии и совершенно недоступных для изучения. В своей брошюре Тибо выступает как представитель ра­ционалистической философии Просвещения, полагая необходимым заменить историческое разнообразие местного права неким идеаль­ным, унифицированным правом, выведенным из разума, представ­ляющим собой, по его мнению, своего рода «юридическую матема­тику», положения которой неизменно обязательны для разума при любых исторических обстоятельствах.²¹

Несмотря на очевидную востребованность идей Тибо в усло­виях стремления Германии к политическому объединению, Савиньи, рискуя оказаться противником всегерманского единства, сформули­ровал аргументы против предлагаемой оппонентом немедленной кодификации гражданского права, обосновав вывод о том, что «нынеш­нее время не имеет призвания предпринять уложение».²² Савиньи, подчеркивая, что, как и его оппонент, он желает единства нации, вместе с тем полагает, что современный ему невысокий уровень раз­вития правовой науки не позволяет в настоящее время создать со­вершенную с точки зрения юридической техники национальную кодификацию.

Ответственность за неудовлетворительное «юридическое разви­тие целой эпохи», являющегося главным препятствием к созданию общегерманского гражданского уложения, Савиньи возлагает на школу естественного права, господство которой привело к тому, что в университетах не изучалось римское право в его подлинном исто­рическом виде (Vom Beruf... S. 108-109). Как следствие этого образ­цовые методы теоретической и практической оценки правовых си­туаций, в совершенстве разработанные римскими юристами, были забыты, что обусловило разрыв между теорией и практикой. Между тем, полагает Савиньи, «право не имеет бытия само по себе», независимо

²¹ TibaultA. F. J. Uber die Notwendigkeit eines allgemeinen biirgerlichen Rechts fur Deutschland. Heidelberg, 1840. S. 43-47.

²² Savigny F. K., van. Vom Beruf unserer Zeit fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. Heidelberg, 1814. S. 108. —Далее ссылки на это издание дают­ся в тексте главы.

310