Глава 9. «федералист»

Война за независимость североамериканских колоний завер­шилась победой. В 1783 г. был подписан мирный договор с Англией. Однако мир оказался хрупким. «Статьи конфедерации» — первая американская конституция, вступившая в силу 1 марта 1873 г., пока­зала свою неэффективность. США представляли собой тринадцать соперничающих, а то и враждующих государств. Для пересмотра «Статей конфедерации» в мае 1787 г. в Филадельфии собрался Кон­вент из представителей штатов, а к сентябрю проект конституции был готов. Предполагалось создание сильной президентской феде­ративной республики. Эти идеи были встречены с неудовольствием. Противники новой конституции были убеждены, что она пронизана монархическим духом и в случае принятия положит конец завоеван­ным свободам.

Три выдающихся политических деятеля США того времени взя­лись защитить конституцию— Александр Гамильтон (1757-1804), Джеймс Мэдисон (1751-1836) и Джон Джей (1745-1829). Первые двое были делегатами Конституционного конвента, Джей — пред­седателем Континентального конгресса. Впоследствии Гамильтон стал министром финансов в правительстве Дж. Вашингтона, Мэдисон — президентом США, Джей — председателем Верховного суда. В тече­ние полугода (октябрь 1787 — май 1787 г.) они написали 85 статей, опубликованных в газетах штата Нью-Йорк и объединенных общим названием «Федералист». Они доказывали, что свобода может быть сохранена в большом государстве с сильным и эффективным прави­тельством. В их статьях присутствуют две основные темы: федера­лизм и разделение властей.

§ 1. Теория федерализма

Противники новой конституции, ссылаясь на авторитет Мон­тескье, утверждали, что республиканское правление возможно только ^в небольших по территории государствах. Гамильтон упрекает кри­тиков за невнимательное чтение «Духа законов» и совершенно спра­ведливо указывает на то, что, по мнению Монтескье, в федеративной Республике сочетаются достоинства республики и монархии. Такая форма государственного устройства может создаваться по договору,

263

Раздел III политические и правовые учения возрождения и нового времени

заключаемому отдельными политическими организмами. Конституция полагает Гамильтон, и следует этому авторитетному мнению.

Гамильтон различает демократическое и республиканское правление. В первом случае он имеет в виду прямую демократию во втором — представительную. Демократия действительно воз­можна только в крошечных государствах, а республика предполагает наличие значительной территории. «Естественным территориальным пределом демократии, — пишет Гамильтон, — является расстояние от центра, которое живущие в самой отдаленной от него точке граж­дане способны преодолеть всякий раз, когда их призовут собраться вместе, так часто, как того требуют их общественные обязанности;

следовательно, демократия включает число граждан, не превышаю­щее того, какое может принять участие в исполнении этих обязан­ностей. Точно так же естественным пределом республики служит такое расстояние от центра, которое могут без труда преодолеть пред­ставители, чтобы встречаться так часто, как это необходимо для вер-шения общественных дел».⁹ Территория США как раз и соответствует этому требованию.

Для создания стабильной федерации требуется правильное рас­пределение компетенции между властями штатов и федерации. Ав­торы «Федералиста» убеждены, что федерация получила необходи­мый минимум полномочий для поддержания внутреннего порядка и внешней безопасности. Особую критику со стороны противников конституции вызвал принцип верховенства федеральных законов. Гамильтон дал аргументированный ответ. В связи с тем, утверждал он, что компетенция федерации конституционно ограничена, выход за ее пределы будет означать тираническое злоупотребление властью. «Закон по самому смыслу термина включает понятие верховенства... Если ряд политических обществ объединились в большое полити­ческое объединение, законы, которые последнее может издать во исполнении прав, дарованных его конституцией, по необходимости выше законов этих обществ и индивидуумов, составляющих их... Но из этой доктрины отнюдь не следует, что акты большого обще­ства, которые не вытекают из его конституционной власти, но втор­гаются в оставшиеся у меньших обществ полномочия, станут выс­шими законами страны. То будут обычные акты узурпации, и они заслуживают, чтобы к ним именно так и относились» (с. 216).

⁹ Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 2000. С. 104-105. — Далее ссылки на это издание даются в тексте главы.

264

«ФЕДЕРАЛИСТ»

Таким образом, федеративное государство оказывается ограни­ченным, с одной стороны, своими конституционными полномочия­ми с Другой — правами штатов. В то же время федерация выступа­ет гарантом того, что правительства штатов не будут злоупотреблять своей властью. Федерация обладает правом принудительного испол­нения законов и восстановления конституционных норм в случае их нарушения. «Союзное правительство всегда готово положить конец узурпации правительств штатов, а они в свою очередь также отне­сутся к союзному правительству. Народ, бросая себя на ту или иную чашу весов, безошибочно обеспечит ей перевес. Если права народа нарушаются на одной из них, он может использовать другую в каче­стве противовеса» (с. 41-42). Так, взаимные сдержки и противове­сы включаются в федеративную систему и являются гарантом со­хранения свободы.

В условиях крупного федеративного государства находит свое решение и проблема конфликта интересов различных социальных групп. Мэдисон писал об опасности «крамольных сообществ», под которыми он разумел «некое число граждан — независимо от того, составляют ли они большую или меньшую часть целого, — которые объединены и охвачены общим увлечением или интересом, против­ным правам других граждан или постоянным и совокупным интере­сам всего общества» (с. 79). Появление таких сообществ непосред­ственно связано с природой человека, а их питательной средой является свобода. Но это отнюдь не означает, что свободу следует уничтожить. Это подобно желанию уничтожить воздух, потому что он раздувает пламя. Однако можно умерить воздействие на общество крамольных сообществ. Прежде всего следует исходить из того факта, что цивилизованные общества распадаются на различные классы — земледельцев, промышленников, торговцев, банкиров и т. д. Ими движут различные чувства и взгляды. «Урегулирование этих много­образных и противостоящих интересов и составляет главную задачу современного законодательства» (с. 81). Однако это законодатель­но пронизано партийным и групповым духом. Бороться с этим очень сложно. В лучшем случае можно умерить воздействие этого Духа. Наиболее действенна в этом смысле большая федеративная Республика. Ведь чем больше территория, тем труднее объединить-^ «крамольным сообществам» и превратиться в большинство. Но в то же время надо «сохранить форму народного правления», т. е. рес-"Ублику.

265

Раздел Ш ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ