§ 17. Неоднократность нарушения

(определение существенности по совокупности)

Выше мы анализировали ситуацию, когда кредитор пытается расторгнуть договор в связи с тем или иным его нарушением. Можно представить себе такую ситуацию, когда должник допустил несколько нарушений одного и того же договора (например, не поставляет товар неоднократно) и отдельно взятое нарушение на существенность "тянуть" не будет. Возможна ли констатация существенности нарушения по совокупности?

Представим себе другую ситуацию, когда поставщик отгружает некачественный товар с просрочкой. По сути, поставщик совершает два нарушения - по сроку и качеству. Каждое из них может быть не столь значительным, но взятые вместе они могут привести к утере у кредитора интереса в продолжении договора. Допустима ли такая логика?

На наш взгляд, ответ на данные вопросы должен быть утвердительным. Для получения такого вывода не обязательно ходить далеко в уголовное право за аналогиями. Достаточно просто опереться на общеправовой принцип соразмерности нарушения и санкции. Очевидно, что лицо, несколько раз нарушившее право, должно нести большую ответственность, чем если бы оно нарушило право лишь раз. Если бы кредитор взыскивал убытки или неустойку, то он взыскал бы их отдельно по каждому нарушению. Но раз кредитор выбирает такой способ защиты своих прав (расторжение), который не может быть раздельно применен к каждому из допущенных нарушений, то принцип соразмерности как раз и проявляется в том, что суду позволяется принимать в качестве обоснования существенности нарушения и допустимости расторжения не одно из допущенных нарушений, а все. Соответственно, оцениваться должен общий ущерб интересам кредитора, причиненный всеми нарушениями, а также общая степень нарушенности договора с учетом всех допущенных нарушений.

При этом тот факт, что должник нарушил договор неоднократно, делает более вероятным признание расторжения обоснованным, но не устраняет возможность обратного исхода, если доводы должника о незначительности самих нарушений, отсутствии значительного ущерба, своей особой заинтересованности в сохранении договора или вине кредитора возобладают.

Признают возможность кумулятивной оценки существенности нарушения и многие западные исследователи <434>.

--------------------------------

<434> Liu C. The Concept of Fundamental Breach: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles and PECL and Case Law. 2nd ed.: Case Annotated Update (may 2005) (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).

При этом следует признать, что при определении существенности нарушения по совокупности могут приниматься во внимание не только нарушения основного договорного обязательства, но и те нарушения, которые касаются всевозможных дополнительных договорных обязанностей (например, обязанность уведомить об отгрузке, обязанность сообщить об утрате предмета залога, обязанность предоставить отчет комиссионера). Кроме того, в принципе лить воду на мельницу кредитора, пытающегося обосновать существенность нарушения, может и нарушение дополнительного охранительного обязательства уплатить договорную неустойку за допущенное нарушение или выплатить согласованный размер убытков, вызванных этим нарушением. В российской литературе как-то не принято говорить о неуплате неустойки в добровольном порядке как о нарушении договорного обязательства со всеми вытекающими последствиями. Тем не менее очевидно, что обязательство по уплате и законной или договорной неустойки, и процентов годовых, и согласованных сторонами убытков является гражданско-правовым обязательством, хотя и носящим дополнительный и несколько специфический характер, проявляющийся в изначальной спорности размера данного обязательства в силу возможностей аннуляции самого обязательства по причине освобождения должника от ответственности (ст. 401 ГК) или снижения размера обязательства в силу ст. 404 или ст. 333 ГК <435>. Данный вывод особенно очевиден в тех случаях, когда эффект осуществляемого покупателем расторжения направлен не в отношении данной партии, а исключительно на будущее и имеет целью прекращение договора в отношении тех партий, поставка и оплата которых запланирована на будущее <436>. В данном случае фактор неисполнения обязательства по уплате неустойки или согласованных сторонами убытков будет тесно связан с вышеописанным фактором утери доверия к должнику.

--------------------------------

<435> Если, например, поставщик, обязанный осуществить несколько отгрузок, просрочил поставку одной из партий на 30 дней и покупатель, получив товар, заявил требование об уплате ему договорных пеней за незаконное использование полученной предоплаты, то уклонение поставщика от добровольной уплаты покупателю данной компенсации может стать одним из факторов, свидетельствующих в пользу существенности нарушения и допустимости расторжения. Ведь помимо того, что должник совершил нарушение договора в виде просрочки исполнения основного обязательства, он нарушил и свое дополнительное договорное обязательство по уплате начисленной неустойки. А значит, по сути, налицо не одно, а два нарушения условий договора, что открывает перед нами теоретическую возможность применения фактора неоднократности нарушения при обосновании существенности нарушения.

<436> О различных сценариях расторжения речь пойдет в главе об особенностях расторжения длящихся делимых договоров (гл. 6 разд. V).

Предложенный вариант вовлечения фактора неоднократности нарушения в правовое регулирование расторжения договора позволяет оценивать данный фактор в совокупности с другими обстоятельствами дела и иными значимыми факторами. Очевидно, что сам по себе фактор неоднократного нарушения договора еще не гарантирует признания существенности нарушения, так как имеющие место нарушения могут быть крайне незначительными или не влечь значительных негативных последствий.