§ 3. Косвенное указание закона на судебный порядок

расторжения

Теперь перейдем к тем случаям, когда законодатель просто указывает на право кредитора расторгнуть договор или требовать расторжения договора без конкретизации, в какой форме (односторонней или судебной) такое расторжение должно происходить.

Законодатель во многих статьях ГК указывает на то, что в случае того или иного нарушения договора со стороны должника кредитор имеет право требовать расторжения. Постараемся перечислить большую часть таких случаев:

1) п. 1 ст. 460 ГК: неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи;

2) п. 3 ст. 587 ГК: при невыполнении плательщиком ренты обязанностей по предоставлению обеспечения исполнения его обязательств либо страхованию в пользу получателя ренты риска, ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты;

3) п. 1 ст. 599 ГК: в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать расторжения договора;

4) п. 2 ст. 611 ГК: если соответствующие принадлежности и документы, относящиеся к предмету аренды, арендодателем переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора;

5) п. 3 ст. 611 ГК: если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора;

6) п. 1 ст. 612 ГК: при обнаружении серьезных недостатков в полученном в аренду имуществе арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора;

7) п. 2 ст. 613 ГК: неисполнение арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о всех правах третьих лиц на предмет аренды дает арендатору право требовать расторжения договора;

8) п. 3 ст. 615 ГК: если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков;

9) п. 1 ст. 616 ГК: нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать расторжения договора;

10) п. 2 ст. 668 ГК: в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора;

11) п. 2 ст. 691 ГК: если соответствующие принадлежности и документы, относящиеся к предмету ссуды, ссудодателем переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать расторжения договора;

12) ст. 692 ГК: если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба;

13) п. 1 ст. 693 ГК: при обнаружении недостатков в предмете, переданном в ссуду, ссудополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора;

14) ст. 694 ГК: неисполнение ссудодателем обязанности по уведомлению ссудополучателя о всех правах третьих лиц на предмет ссуды дает ссудополучателю право требовать расторжения договора;

15) п. 1 ст. 698 ГК: ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи или без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу;

16) п. 2 ст. 698 ГК: ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы;

17) п. 3 ст. 959 ГК: страховщик вправе требовать расторжения договора страхования, если в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) незамедлительно не сообщит страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Как мы уже говорили, ссылки в законе на право кредитора требовать расторжения нужно толковать как указания на необходимость соблюдения судебной процедуры - в противовес указаниям на право отказаться от исполнения договора, которые следует считать устанавливающими внесудебный порядок расторжения. Здесь немаловажно рассмотреть вопрос о том, насколько разумен такой подход с точки зрения его практических последствий.

Чтобы ответить на него, необходимо проанализировать все случаи, когда ГК устанавливает право требовать расторжения. Из анализа сразу же надо исключить те случаи расторжения, которые относятся к праву ссудополучателя требовать расторжения договора ссуды, так как в отношении их действует другое специальное правило, согласно которому такой договор может быть расторгнут ссудополучателем в любое время в одностороннем порядке (ст. 699 ГК). В большинстве же из оставшихся случаев действие правила о судебном расторжении вполне разумно.

Применительно к договору аренды законодатель вполне последовательно и абсолютно оправданно занимает позицию о необходимости соблюдения судебной процедуры расторжения, что проявилось в ст. ст. 619 - 620 ГК, где он прямо на это указывает. Поэтому в тех случаях из приведенного выше списка, которые относятся к договору аренды, судебное расторжение вполне оправданно. Сама природа арендных отношений, связанных с долгосрочным использованием тех или иных предметов (в особенности недвижимости), предполагает необходимость обеспечения повышенной степени стабильности договорных отношений. Этот же вывод может в полной мере относиться и к праву ссудодателя требовать расторжения договора ссуды (п. 1 ст. 698 ГК). Единственный спорный вопрос - п. 3 ст. 611 ГК, который указывает на право требовать расторжения в случае непередачи арендатору предмета аренды. В этом случае необходимость в судебной процедуре, по нашему мнению, отсутствует, так как стороны еще не приступили к исполнению договора и все экономические и разумные основания для санкционирования одностороннего расторжения, на наш взгляд, имеются. Но для сохранения стройности данной конструкции, видимо, следует смириться с нарушением принципа разумности применительно к ст. 611 ГК. В дальнейшем при изменении ГК следовало бы указать на право одностороннего отказа в случае непередачи предмета аренды арендатору, а также, возможно, локализовать судебную процедуру расторжения применительно к аренде недвижимости, предприятия, лизинга или аренды морских, речных, воздушных судов или космических объектов, которые законом отнесены к категории недвижимости. В случае аренды иных транспортных средств, договоров проката или договоров аренды иного движимого имущества судебная процедура вряд ли оправданна по существу.

Также вполне разумным выглядит установление судебной процедуры применительно к тем случаям из вышеуказанного списка, которые относятся к договорам ренты и страхования. И даже указание на право требовать расторжения договора в случае нарушения условия о юридической чистоте товара по договору купли-продажи (ст. 460 ГК), несмотря на господство правила об одностороннем отказе применительно к данному договорному типу (п. 2 ст. 475, п. 4 ст. 486, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 488 ГК и др.), выглядит вполне логически допустимо. Ведь в большинстве случаев данная норма, как показывает практика, применяется в отношении договоров купли-продажи недвижимости, и предъявление к покупателю требований со стороны третьих лиц в подобных случаях порождает сложные юридические коллизии. Поэтому можно смириться с тем, что расторжение договора купли-продажи в такой ситуации происходит в судебном порядке. Хотя, безусловно, в дальнейшем данную норму следовало бы локализовать применительно лишь к договорам купли-продажи недвижимости.

Таким образом, становится очевидным, что практически во всех вышеуказанных случаях судебный порядок расторжения не является случайным следствием нашего толкования фразы "право требовать расторжения", а в действительности его можно так или иначе оправдать.

Но это отнюдь не означает, что в случае реформы обязательственного права и установления в ГК общего правила об одностороннем отказе от нарушенного договора судебную процедуру расторжения следовало бы сохранить во всех перечисленных выше случаях. Мы позволим себе не проводить детальный анализ каждого из них на предмет необходимости сохранения судебной процедуры расторжения. Понятно, что в ряде случаев судебный порядок стоит сохранить, как, например, в отношении расторжения договора аренды недвижимости. В других случаях такой усложненный порядок расторжения стоило бы устранить, как в случае с расторжением договора аренды на основании ст. 611 ГК.