§ 5. Ограничение на право пропорционального расторжения

Кроме того, следует уточнить, что, хотя ст. 328 ГК по данному вопросу и молчит, в действительности право кредитора на пропорциональный отказ от договора ограничено самой природой встречного обязательства. В тех случаях, когда встречное исполнение не может быть разделено пропорционально неисполненной части обязательств должника, кредитор не может воспользоваться этим правом. Такая ситуация возникает, например, в случае, когда встречная обязанность кредитора состоит в передаче индивидуально-определенной вещи. В таком случае кредитор вправе выбирать между непропорциональным отказом от всего договора (при соблюдении критерия существенности) и требованием об исполнении в натуре оставшейся части договорных обязательств должника.

Данный вывод легко обосновать. Пропорциональное расторжение, по сути, направлено на изменение объема исполнения по договору. Но возможность такого изменения зависит от возможности соразмерно уменьшить встречное исполнение обязательства кредитора. Если выделение в натуре соразмерной части встречного исполнения кредитора возможно, то возможно и пропорциональное уменьшение объема обязательств сторон, т.е. пропорциональное расторжение. Если же такое выделение невозможно, то у кредитора нет права на пропорциональное расторжение.

Если выделение в натуре соразмерной части встречного исполнения кредитора возможно, но ущемляет в значительной степени интересы кредитора, то следует учитывать, что вопрос о выборе между пропорциональным и непропорциональным расторжением находится на усмотрении самого кредитора. Если выделение в натуре соразмерной части встречного исполнения возможно, но ущемляет его интересы, то разумный покупатель не выберет пропорциональное расторжение, а предпочтет непропорциональный вариант расторжения или иной способ защиты своих прав. Например, представим себе договор купли-продажи антикварного сервиза. Покупатель перечислил не всю оговоренную цену. Продавец может, конечно, передать часть сервиза, пропорциональную уплаченной цене. Но в данном случае это вряд ли отвечает интересам продавца, так как ценность сервиза во многом обусловлена его комплектностью и стоимость сервиза, продаваемого по отдельности, значительно меньше. Поэтому продавец вряд ли предпочтет такой способ защиты своих прав и скорее прибегнет к непропорциональному расторжению или потребует взыскания оставшейся части цены. В то же время, если кредитор в такой ситуации по каким-то причинам решит прибегнуть именно к пропорциональному расторжению, то он имеет на это полное право, так как сервиз теоретически может быть разделен и распродан по частям (в отличие от индивидуально-определенной вещи).

§ 6. Аналогии в зарубежном праве

Дифференциация расторжения на пропорциональное и непропорциональное в случае частичного неисполнения должником договора не является новым словом в юриспруденции. Практически во всех странах мира признается, что в результате частичного неисполнения должником своего обязательства кредитор может как прибегнуть к пропорциональному расторжению, так и расторгнуть договор целиком, если нарушение существенно применительно ко всему договору <523>.

--------------------------------

<523> Обзор зарубежного права см.: Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 413. В отношении применения данного механизма в немецком праве см.: Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. Entirely Revised and Updated. Oxford, 2006. P. 429.

В Венской конвенции 1980 г. данному вопросу уделено особое внимание. В п. 1 ст. 51 ВК указывается, что в случае недопоставки товаров, а также в случае, когда только часть товаров соответствует договору, покупатель имеет право расторгнуть договор пропорционально той части товара, которая не поставлена или не соответствует договору. А в п. 2 ст. 51 ВК указывается на то, что в данном случае покупатель может пойти и по другому пути и расторгнуть договор целиком, если недопоставка товара или поставка частично дефектных товаров составляет существенное нарушение.

Безусловно, данные формулировки следует уточнить. Во-первых, из анализа п. 1 и п. 2 ст. 51 ВК может показаться, что право покупателя пропорционально расторгнуть договор не зависит от существенности нарушения. Но этот вывод будет в корне ошибочным, так как указание на право расторжения в данном пункте сделано путем отсылки к ст. 49 ВК, в которой указывается на право покупателя расторгнуть договор в связи с просрочкой, соблюдая процедуру Nachfrist либо доказав существенность нарушения, а в связи с ненадлежащим исполнением - только доказав существенность нарушения.

Во-вторых, в случае поставки частично дефектного товара, т.е. товара, часть из которого не соответствует договору, покупатель вправе расторгнуть договор в отношении дефектной части, только если нарушение является существенным, что также вытекает из отсылки к ст. 49 ВК.

В-третьих, право покупателя расторгнуть договор в целом не зависит от соблюдения процедуры Nachfrist <524>. Предъявление поставщику требования допоставить товар в разумный срок освобождает покупателя от обязанности доказывать существенность нарушения только в случае пропорционального расторжения. Если же покупатель хочет воспользоваться правом расторгнуть договор целиком (непропорциональное расторжение), то он должен быть готов доказывать существенность нарушения применительно ко всему договору.

--------------------------------

<524> Honnold J.O. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention. 3rd ed., 1999. P. 346 (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).

В тексте Венской конвенции не упомянуто вышеописанное ограничение на право пропорционального расторжения, связанное с невозможностью выделения в натуре пропорциональной части встречного исполнения кредитора. Но это легко объяснить тем, что ст. 51 ВК устанавливает право покупателя расторгнуть договор. В силу особой природы денежного обязательства покупателя в нем всегда можно выделить часть, пропорциональную стоимости поставленной части товара. Поэтому в данном случае вопрос о неделимости встречного исполнения не встает.