- •Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве а.Г. Карапетов
- •Раздел I. Расторжение договора в праве зарубежных стран
- •Глава 1. Французское право
- •§ 1. Общее правило судебного расторжения
- •§ 2. Случаи одностороннего отказа
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Критерии допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Проект реформирования французского
- •Глава 2. Германское гражданское право
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Процедура расторжения и институт Nachfrist
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Условия допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Расторжение и убытки
- •Глава 3. Английское и американское право
- •§ 1. Условия допустимости расторжения
- •§ 2. Процедура расторжения
- •§ 3. Последствия расторжения
- •§ 4. Общие замечания в отношении правового регулирования
- •§ 5. Развитие теории Condition в праве сша
- •§ 6. Принцип существенности нарушения в праве сша
- •§ 7. Теория Efficient Breach в праве сша
- •§ 8. Anticipatory Breach в праве сша
- •§ 9. Право на устранение нарушения в праве сша
- •Глава 4. Смешанные подходы
- •§ 1. Итальянское право
- •§ 2. Голландское право
- •§ 3. Скандинавское право
- •§ 4. Иные правовые системы
- •Глава 5. Акты унификации договорного права
- •§ 1. Венская конвенция 1980 г.
- •§ 2. Принципы унидруа
- •§ 3. Принципы европейского контрактного права
- •§ 4. Обобщение
- •Глава 6. Сравнительно-правовые выводы
- •Раздел II. Общая характеристика института расторжения нарушенного договора в российском праве
- •Глава 1. История развития института расторжения
- •Нарушенного договора в российском праве
- •§ 1. Дореволюционный период
- •§ 2. Советский период
- •Глава 2. Гражданско-правовая квалификация расторжения
- •§ 1. Расторжение договора
- •§ 2. Соотношение с мерами оперативного воздействия
- •§ 3. Расторжение договора как сделка
- •Глава 3. Отличие от смежных гражданско-правовых институтов
- •§ 1. Расторжение по соглашению сторон
- •§ 2. Расторжение в связи с существенным изменением
- •§ 3. Право безусловного расторжения вне зависимости
- •§ 4. Прекращение обязательств
- •§ 5. Отличие от иных схожих гражданско-правовых институтов
- •Глава 4. Нарушение договора как основание расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Классификация нарушений
- •§ 3. Понятия неисполнения и ненадлежащего исполнения
- •§ 4. Понятие просрочки
- •§ 5. Иные случаи ненадлежащего исполнения
- •§ 6. Дефектное исполнение как текущая просрочка
- •§ 7. Правовое значение квалификации
- •§ 8. Принятие дефектного исполнения
- •§ 9. Существенность нарушения как условие допустимости
- •§ 10. Предвидимое нарушение
- •§ 11. Возможность изменения позиции кредитора
- •Раздел III. Форма расторжения
- •Глава 1. Общие вопросы
- •Глава 2. Односторонний отказ, санкционированный в законе
- •§ 1. Односторонний отказ при просрочке исполнения
- •§ 2. Пределы применения нормы, заложенной в п. 2 ст. 405 гк
- •§ 3. Односторонний отказ на основании п. 2 ст. 328 гк
- •§ 4. Специальные основания
- •§ 5. Соотношение общих и специальных исключений
- •Глава 3. Односторонний отказ, санкционированный в договоре
- •§ 1. Соотношение ст. Ст. 310 и 450 гк
- •§ 2. Диспозитивный характер норм
- •§ 3. Формулировка оговорки об одностороннем отказе
- •§ 4. Оговорка об автоматическом расторжении договора
- •Глава 4. Процедура одностороннего отказа
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Односторонний отказ как сделка
- •§ 3. Момент расторжения при одностороннем отказе
- •§ 4. Форма одностороннего отказа
- •§ 5. Форма одностороннего отказа
- •§ 6. Иные способы уведомления должника об отказе
- •§ 7. Оспаривание одностороннего отказа
- •Глава 5. Судебная процедура расторжения
- •§ 1. Общее правило
- •§ 2. Судебная процедура расторжения
- •§ 3. Косвенное указание закона на судебный порядок
- •§ 4. Конкуренция режимов расторжения
- •§ 5. Смысл прямого или косвенного указания
- •§ 6. Судебная процедура расторжения
- •§ 7. Судебная процедура расторжения по выбору кредитора
- •§ 8. Порядок судебного расторжения
- •Раздел IV. Условия допустимости расторжения договора
- •Глава 1. Существенное нарушение договора как общее условие для его расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие содержания принципа существенности нарушения
- •§ 3. Значительность ущерба от нарушения
- •§ 4. Фактор невозможности или затруднительности
- •§ 5. Значительность нарушения как такового
- •§ 6. Утрата кредитором интереса в исполнении договора
- •§ 7. Утрата доверия к должнику
- •§ 8. Фактор предвидимости негативных последствий нарушения
- •§ 9. Принципиальность строгого соблюдения условий договора
- •§ 10. Интерес должника в сохранении договора
- •§ 11. Степень выполненности договора
- •§ 12. Отсутствие интереса должника в сохранении договора
- •§ 13. Неоспаривание должником осуществленного кредитором
- •§ 14. Освобождение должника от ответственности
- •§ 15. Недобросовестность должника
- •§ 16. Учет вины кредитора и его добросовестности
- •§ 17. Неоднократность нарушения
- •§ 18. Публичный характер нарушенного договора
- •§ 19. Неустранение должником нарушения
- •§ 20. Непредоставление должнику возможности
- •§ 21. Готовность должника устранить нарушение
- •§ 22. Неустранимость ненадлежащего исполнения
- •§ 23. Легкая исправимость нарушения силами кредитора
- •§ 24. Бремя доказывания
- •§ 25. Сфера применения правила о существенном нарушении
- •§ 26. Ограничение принципа существенности нарушения
- •Глава 2. Требование об устранении нарушения в дополнительный льготный срок (nachfrist) в контексте вопроса о существенности нарушения
- •§ 1. Обоснование общего правила о Nachfrist
- •§ 2. Применение правила Nachfrist
- •§ 3. Исправление и замена исполнения
- •§ 4. Требование об устранении нарушения
- •§ 5. Срок для предъявления требования
- •§ 6. Срок на устранение нарушения
- •§ 7. Процедура Nachfrist в силу оговорки в договоре
- •§ 8. Юридические последствия предоставления должнику
- •§ 9. Прямой отказ должника устранять нарушение
- •§ 10. Предложение как альтернатива требованию
- •§ 11. Право должника на устранение нарушения
- •§ 12. Невыполнение кредитором процедуры Nachfrist
- •§ 13. Запрос о готовности принять устранение нарушения
- •§ 14. Случаи невозможности использования
- •§ 15. Наличие у кредитора возможности исправить нарушение
- •§ 16. Выводы
- •Глава 3. Случаи безусловного права кредитора на расторжение
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Право безусловного расторжения
- •§ 3. Оговорки о праве безусловного расторжения
- •§ 4. Особенности безусловного расторжения при ренансации
- •Глава 4. Расторжение договора и невозможность исполнения
- •§ 1. Понятие невозможности исполнения
- •§ 2. Невозможность и затруднительность исполнения
- •§ 3. Субъективная и объективная невозможность
- •§ 4. Невозможность исполнения по вине должника
- •§ 5. Временная и окончательная невозможность исполнения
- •§ 6. Момент прекращения обязательств
- •§ 7. Изначальная невозможность исполнения
- •§ 8. Отличие невозможности исполнения
- •§ 9. Частичное прекращение договора
- •Глава 5. Допустимый срок расторжения
- •§ 1. Исковая давность при расторжении
- •§ 2. Разумный срок для расторжения: общие замечания
- •§ 3. Возможность отказа от принятия
- •§ 4. Принятие просроченного исполнения
- •§ 5. Разумный срок для отказа от принятия
- •§ 6. Итоговые выводы в отношении допустимого срока
- •§ 7. Форма отказа от принятия дефектного исполнения
- •§ 8. Сравнение отказа от принятия
- •§ 9. Возможность и срок отказа от принятия
- •§ 10. Особенности отказа от принятия частичного исполнения
- •§ 11. Особенности расчета разумного срока
- •§ 12. Итоги
- •Раздел V. Особенности расторжения синаллагматических договоров
- •Глава 1. Правовой режим одностороннего отказа
- •Согласно ст. 328 гк
- •§ 1. Сфера применения ст. 328 гк
- •§ 2. Правовая природа права на отказ в силу ст. 328 гк
- •§ 3. Определение обусловленности
- •Глава 2. Расторжение при предвидимом нарушении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Характеристика предвидимого нарушения
- •§ 3. Определение предвидимости будущего нарушения
- •§ 4. Запрос дополнительных гарантий
- •§ 5. Право на расторжение в случае предвидимого
- •§ 6. Наличие у кредитора, уже исполнившего
- •§ 7. Изначальная предвидимость нарушения
- •§ 8. Возможность взыскания убытков
- •§ 9. Расторжение договора
- •Глава 3. Расторжение при частичном неисполнении (пропорциональное и непропорциональное расторжение)
- •§ 1. Обоснование права пропорционального расторжения
- •§ 2. Обоснование права непропорционального расторжения
- •§ 3. Разница в доказывании существенности нарушения
- •§ 4. Отказ от принятия частичного исполнения
- •§ 5. Ограничение на право пропорционального расторжения
- •§ 6. Аналогии в зарубежном праве
- •§ 7. Выводы
- •Глава 4. Взаимосвязь предшествующего и последующего исполнения при расторжении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Определение синаллагматической связи
- •§ 3. Определение синаллагматической связи
- •§ 4. Последствия отказа от одного из нескольких
- •§ 5. Встречная обусловленность обязательств
- •Глава 5. Другие особенности расторжения синаллагматических договоров
- •§ 1. Расторжение при одновременном исполнении
- •§ 2. Отличие расторжения договора от приостановления
- •§ 3. Отличие расторжения договора от уменьшения
- •Глава 6. Особенности расторжения договоров, исполняемых по частям
- •§ 1. Определение понятий
- •§ 2. Варианты расторжения длящегося делимого договора
- •§ 3. Право кредитора расторгнуть длящийся делимый договор
- •§ 4. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 5. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 6. Полное расторжение договора,
- •§ 7. Особенности доказывания существенности нарушения
- •§ 8. Право выбора сценария расторжения
- •§ 9. Ограничение права кредитора выбирать
- •Раздел VI. Последствия расторжения договора
- •Глава 1. Анализ последствий расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие общего принципа
- •§ 3. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 4. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 5. Последствия пропорционального расторжения
- •§ 6. Последствия перспективного и непропорционального
- •§ 7. Последствия ретроспективного расторжения
- •§ 8. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 9. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 10. Выводы
- •Глава 2. Реституция
- •§ 1. Соотношение реституции и расторжения
- •§ 2. Особенности обязательственной природы
- •§ 3. Общие правила об исполнении, обеспечении и прекращении
- •§ 4. Взыскание убытков за добровольное неисполнение
- •§ 5. Реституционная природа требования
- •§ 6. Общие вопросы совместимости реституции
- •§ 7. Требование реституции в натуре
- •§ 8. Невозможность реституции и ее последствия
- •§ 9. Возмещение доходов,
- •§ 10. Возмещение процентов годовых при реституции
- •§ 11. Возмещение своих затрат на содержание
- •§ 12. Процедурные особенности двусторонней реституции
- •§ 13. Выводы
- •Глава 3. Расторжение договора и меры ответственности
- •§ 1. Некоторые проблемы соотношения расторжения
- •§ 2. Классификация убытков в зависимости от их соотношения
- •§ 3. Соотношение расторжения
- •§ 4. Взыскание расходов на реституцию в качестве убытков
- •§ 5. Расторжение договора и требование о взыскании
- •§ 6. Расторжение договора и отступная неустойка
- •§ 7. Расторжение договора и задаток
- •Раздел VII. Особенности расторжения отдельных видов договоров
- •Глава 1. Общие замечания
- •Глава 2. Расторжение договора купли-продажи
- •§ 1. Процедура расторжения
- •§ 2. Особенности определения условий допустимости
- •§ 3. Внедрение института Nachfrist
- •Глава 3. Расторжение договора аренды
- •Глава 4. Расторжение договора подряда и возмездного оказания услуг
- •Глава 5. Расторжение договора займа и кредита
- •Глава 6. Выводы
§ 2. Раскрытие содержания принципа существенности нарушения
Возвращаясь собственно к принятой в ГК РФ категории существенности нарушения, нельзя не заметить, что институт существенного нарушения сформулирован в ГК в общем виде без детализации. На первый взгляд этому не следует удивляться. Подобным же образом данный вопрос решается во многих развитых странах, где отражен институт существенного нарушения. В рамках Венской конвенции 1980 г. данный принцип также закреплен в крайне общих выражениях, для чего были и вполне объективные причины, обусловленные самой природой данной Конвенции, которая использовала наиболее лаконичные и общие понятия, дабы обеспечить компромисс между позициями разных сторон, принимавших участие в ее разработке <410>.
--------------------------------
<410> Liu C. The Concept of Fundamental Breach: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles and PECL and Case Law. 2nd ed.: Case Annotated Update (may 2005) (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
Общие же причины, почему данный критерий, как правило, носит столь обтекаемый характер, могут быть сведены к двум основным.
Во-первых, сама природа института существенного нарушения предполагает большую степень усмотрения суда. Основная цель данного института состоит в необходимости нахождения разумного и справедливого баланса между тяжестью нарушения и строгостью наказания. Этот общеправовой принцип соразмерности тяжести нарушения и наказания лежит в основе многих гражданско-правовых норм, регулирующих применение средств защиты прав кредитора (например, норма о снижении неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения), а также многих норм других отраслей права (например, вариативность наказаний за одно и то же преступление в рамках уголовного права). Данный принцип в таком универсальном виде в отечественном законодательстве не закреплен, но, как мы видим, проявляется при решении вопроса о наказании применительно к конкретным видам нарушений в различных отраслях права. Кроме того, на наличие такого принципа часто указывается и в судебной практике. Так, в п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указывается, что публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Упоминание в этом информационном письме мер гражданско-правовой ответственности несколько сужает истинную сферу применения данного принципа. В реальности необходимость соразмерности нарушения и санкции прослеживается не только в отношении мер гражданско-правовой ответственности, но и в отношении иных средств защиты прав кредитора, включая и право на расторжение договора. Не считая данного уточнения, в остальном стоит согласиться с ВАС РФ и признать, что данный принцип, видимо, действительно имеет настолько принципиальное значение для российского права, что его можно признать элементом публичного порядка страны. Во всех этих случаях, когда законодатель пытается воплотить в системе наказания вообще и системе средств защиты прав кредитора в гражданском праве в частности принцип соразмерности, в правовое регулирование сразу же привносится значительная доля "каучука" и свободы усмотрения суда. Это связано с тем, что принцип соразмерности сам является прямо вытекающим из еще более универсального принципа справедливости, который по своей природе не предполагает четкой предопределенности, а строится на усмотрении суда и учете всего комплекса обстоятельств дела. Так же как невозможно заранее определить в законе, какие нарушения оправдывают ту или иную степень снижения неустойки согласно ст. 333 ГК, так же и невозможно четко зафиксировать, какие нарушения оправдывают расторжение договора, а какие - нет.
Во-вторых, крайняя степень обобщения, которая свойственна данному институту, объясняется еще и тем, что доктрина существенного нарушения в нынешнем ее виде является достаточно новой и еще не успела обрасти "толстым слоем" доктринального материала и судебной практики. Законодателю без детальной доктринальной проработки достаточно сложно адекватно и непротиворечиво детализировать правовое регулирование в отношении данного вопроса, опираясь лишь на умозрительные рассуждения. Отсюда и лаконичность.
Таким образом, не следует удивляться обобщенному характеру нормы о существенности нарушения, включенной в российский ГК. В то же время приведенное рациональное обоснование имеющей место ситуации не отменяет того факта, что крайняя неопределенность данного критерия в российских реалиях (слабая судебная система, коррупция, низкая правовая культура, отсутствие традиций добросовестности в деловых отношениях и т.д.) чревата снижением эффективности и хаотизацией применения правового регулирования расторжения договора. Поэтому одна из основных задач нашего исследования состояла в доктринальной проработке методологических аспектов применения института существенного нарушения с целью придания его применению по возможности большей степени определенности и предсказуемости.
За последние годы в праве развитых стран анализу института существенного нарушения, в особенности в связи с его закреплением в тексте Венской конвенции 1980 г., было уделено очень большое внимание <411>. Основной акцент при этом делается на необходимости детального раскрытия данного фактора с целью выявления более четких ориентиров, которые позволили бы внести в применение концепции существенного нарушения большую степень определенности и предсказуемости. В этой связи неудивительно, что по прошествии ряда лет после принятия Венской конвенции международная правовая мысль уже была готова предложить набор факторов, более детально раскрывающих принцип существенности нарушения.
--------------------------------
<411> См., например: Koch R. The Concept of Fundamental Breach of Contract under the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG) // Review of the Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG) 1998. Kluwer Law International, 1999. P. 177 - 354 (текст доступен в Интернете на сайте: http://www.cisg.law.pace.edu); Liu C. The Concept of Fundamental Breach: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles and PECL and Case Law. 2nd ed.: Case Annotated Update (may 2005) (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu) и др.
Одна такая попытка состоялась благодаря разработке Принципов УНИДРУА (ст. 7.3.1), в рамках которых разработчики указали на целый набор факторов, которые должны учитываться при определении существенности. Так, в Принципах приводится следующий перечень релевантных факторов. Во-первых, вопрос о том, насколько существенно нарушение лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме случаев, когда должник не предвидел и не мог разумно предвидеть такой результат. Во-вторых, вопрос о том, имеет ли строгое соблюдение нарушенного обязательства в данном случае принципиальный характер с точки зрения условий договора. В-третьих, вопрос о том, является ли нарушение умышленным или совершено по грубой небрежности. В-четвертых, вопрос о том, дает ли нарушение кредитору основания не верить в дальнейшее исполнение. В-пятых, вопрос о том, понесет ли должник в случае расторжения несоразмерные потери.
Согласно второй попытке более детально раскрыть принцип существенности нарушения, предпринятой в рамках Принципов ЕКП (ст. 8:103), при определении существенности нарушения учитываются такие факторы, как, во-первых, принципиальное значение строгого следования договора, вытекающее из текста контракта; во-вторых, вопрос о том, лишает ли нарушение существенным образом кредитора того, на что он был вправе рассчитывать, кроме случаев, когда должник не предвидел и не мог разумно предвидеть такой результат; или, в-третьих, вопрос о том, носит ли нарушение умышленный характер и дает ли оно кредитору основания не верить в дальнейшее исполнение должником договора.
Две указанные попытки намечают определенную тенденцию в развитии современного договорного права, но не могут быть вслепую скопированы хотя бы по той причине, что набор значимых факторов различается. Так, согласно Принципам УНИДРУА суд может принять во внимание особый ущерб, который будет причинен должнику в случае расторжения, в то время как согласно Принципам ЕКП данный фактор не принимается во внимание. Другой пример: согласно Принципам УНИДРУА факторы утраты доверия к будущему исполнению и умышленность нарушения могут быть приняты судом во внимание по отдельности, в то время как согласно Принципам ЕКП - только в совокупности. Следовательно, нам необходимо провести собственный анализ, дабы проникнуть в суть данного принципа насколько возможно глубоко и предложить определенные решения для практического применения и совершенствования законодательства, с целью: 1) минимизации той доли непредсказуемости и неопределенности, которую имманентно предполагает норма о существенном нарушении, и 2) адекватного воплощения принципов разумности, экономической эффективности и справедливости.
Переходя к анализу фактора существенности нарушения, следует вначале определить основную цель детализации принципа существенности. Что, собственно, нам следует найти в рамках этого предложения, включенного в п. 2 ст. 450 ГК? Основные цели, которыми руководствуются как западные исследователи, так и автор этой работы, состоят: 1) в выявлении тех факторов, которые могут приниматься судом в расчет при оценке существенности нарушения, 2) в определении взаимовлияния этих факторов и приоритетности, а также 3) в отсечении тех факторов, которые не должны влиять на определение существенности.
Некоторые из тех факторов, которые мы признаем значимыми применительно к анализу существенности нарушения, вытекают из буквы закона, а другие - из его духа. Если руководствоваться только легальным определением существенности нарушения, то в ряде случаев будут серьезнейшим образом нарушены интересы кредитора или должника. Поэтому юриспруденция не может позволить себе замкнуться на прописанной законом формуле и в целях нахождения оптимального правового режима должна идти дальше, применяя, где необходимо, приемы расширительного толкования, аналогии закона или права, а также используя принципы разумности, справедливости и добросовестности (ст. 6 ГК).
При этом перед нами не стоит задача предложить суду какую-либо четкую формулу, подставляя в которую те или иные значения отдельного дела, можно было бы получить готовый ответ о существенности нарушения. Это просто невозможно. Полностью исключить "каучуковый" характер данного институт нельзя. Наша задача состоит в том, чтобы разработать набор факторов или критериев, которые могут приниматься во внимание при оценке существенности нарушения, дабы стороны договора и суд могли более предсказуемо оценивать перспективы применения принципа существенности нарушения. С учетом того что односторонний отказ в российском праве начинает доминировать над судебным расторжением и вопрос о существенности нарушения может встать постфактум при оспаривании должником уже осуществленного расторжения, с точки зрения необходимости обеспечения стабильности и предсказуемости гражданского оборота крайне важно, чтобы кредиторы, выбирающие такой вариант реакции на нарушение, имели хотя бы какие-то ориентиры в вопросе о допустимости расторжения.
На настоящий момент в связи с отсутствием каких-либо детальных ориентиров в отношении вопроса о существенности нарушения в судебной практике царит недопустимый беспорядок. В качестве примера полной путаницы в понятиях и институтах можно привести случай, когда ВАС РФ по одному из дел в качестве основного критерия существенности нарушения указал на то, что должник нарушил существенное условие договора (!) <412>. Безусловно, очевидно, что ничего общего институты существенных условий договора (ст. 432 ГК) и существенного нарушения (ст. 450 ГК) не имеют, если не считать общего для данных понятий прилагательного. В российском гражданском праве институт существенных условий, в отличие от института Condition в английском праве (где квалификация нарушения в качестве Condition может иметь значение при определении допустимости расторжения), никак не связан с возможностью расторжения, а имеет значение при определении заключенности договора (ст. 432 ГК). Да и в туманном Альбионе, как было показано в сравнительно-правовой части настоящей работы, от данной теории постепенно отказываются, признавая, что допустимость расторжения зависит не столько от того, какое условие нарушено, сколько от того, насколько серьезно ущемлены интересы кредитора. Существенное условие договора может быть нарушено крайне незначительно без причинения значительного ущерба интересам кредитора, и при этом несущественное условие договора может быть нарушено настолько серьезно, что в результате кредитор лишается в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
--------------------------------
<412> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 1999 г. N 6685/98.
Учитывая эту неопределенность в правовой доктрине, детализация принципа существенного нарушения путем определения списка факторов, значимых при определении существенности, является одной из основных целей настоящей работы.
При этом следует исходить из двух основных методов, дополняющих, а иногда и противоречащих друг другу, используя которые мы определяем круг значимых факторов. Во-первых, нам необходимо найти наиболее справедливые решения, которые максимально возможно отразят требование соразмерности (метод справедливости). Поэтому мы должны постараться отыскать все факторы, которые справедливость требует учитывать при определении обоснованности использования кредитором такого способа защиты, как расторжение.
Во-вторых, предлагаемые решения должны быть направлены на создание предсказуемого и экономически эффективного режима применения расторжения договора (метод экономической эффективности). В частности, поэтому мы можем принять во внимание только те факторы, которые должны были быть известны кредитору в момент расторжения. Ведь суд, оценивая обоснованность осуществленного кредитором в одностороннем порядке расторжения, должен определять соразмерность такой реакции с учетом доступного кредитору в момент расторжения объема информации. Соответственно, если кредитор не мог знать о каких-либо обстоятельствах, способных оправдать сохранение договора в силе, то суд не вправе вовлекать данные обстоятельства в расчет постфактум. Иначе мы создадим существенную непредсказуемость расторжения, что крайне нежелательно с точки зрения экономической целесообразности. Кредитор, расторгающий договор, должен быть уверен в том, что если он правильно оценил соразмерность, приняв во внимание все значимые обстоятельства, которые были ему известны или должны были быть ему известны, то расторжение не сможет быть оспорено впоследствии на основании каких-либо иных неизвестных ему факторов. Если кредитор будет знать, что должник сможет оспорить расторжение, ссылаясь на те или иные факторы, неизвестные кредитору в момент осуществления отказа, то его деловая активность может быть существенно скована неуверенностью в прекращении договора. Поэтому в целях достижения экономической целесообразности и предсказуемости право должно исключать из анализа существенности нарушения те факторы, которые не могли быть известны кредитору и, соответственно, приняты им в расчет в момент, когда он принимал решение о расторжении договора.
Нахождение оптимального правового режима института существенного нарушения без учета обоих данных методов невозможно.
Итак, каковы же эти значимые факторы, которые должны быть оценены при определении существенности нарушения и соразмерности расторжения? На наш взгляд, при оценке существенности нарушения суд должен принимать во внимание в том числе следующие зачастую разнонаправленные факторы, некоторые из которых свидетельствуют в пользу существенности нарушения, а другие - наоборот.
1. Значительность ущерба от нарушения.
2. Фактор невозможности или затруднительности возложения ответственности за убытки на должника.
3. Значительность нарушения как такового.
4. Утрата кредитором интереса в исполнении договора.
5. Утрата доверия к должнику.
6. Фактор предвидимости негативных последствий нарушения.
7. Принципиальность строгого соблюдения условий договора.
8. Интерес должника в сохранении договора.
9. Степень выполненности договора к моменту его расторжения.
10. Отсутствие интереса должника в сохранении договора.
11. Неоспаривание должником осуществленного кредитором одностороннего отказа в течение разумного срока.
12. Освобождение должника от ответственности за допущенное нарушение.
13. Недобросовестность должника.
14. Учет вины кредитора и его добросовестности.
15. Неоднократность нарушения (определение существенности нарушения по совокупности).
16. Публичный характер нарушенного договора.
17. Неустранение должником нарушения в дополнительный срок (соблюдение процедуры Nachfrist).
18. Непредоставление должнику возможности устранить нарушение (несоблюдение процедуры Nachfrist).
19. Готовность должника устранить нарушение, выраженная в виде соответствующего запроса.
20. Объективная неустранимость нарушения.
21. Легкая исправимость нарушения силами кредитора или привлеченных им лиц.
Окончательное решение должно выноситься с учетом всех указанных факторов. При этом, учитывая их разнонаправленный вектор, суд должен находить наиболее сбалансированное решение.
Далее мы постараемся детально проанализировать каждый из этих факторов. При этом с нашей стороны было бы, видимо, самонадеянным утверждать, что данный список релевантных факторов является исчерпывающим. Мы привели здесь те из них, которые, на наш взгляд, следует учитывать при решении вопроса о существенности нарушения в первую очередь. Вполне возможно, что при более детальном анализе можно будет выделить и дополнительные значимые факторы.