§ 3. Разница в доказывании существенности нарушения

при пропорциональном и непропорциональном расторжении

При этом следует учитывать, что право кредитора на полный отказ от договора в случае частичного неисполнения ограничено действующим в России правилом о существенном нарушении (ст. 450 ГК), согласно которому кредитор вправе расторгнуть договор, только если нарушение носит существенный характер. Следует отметить, что должник вправе оспорить осуществленный таким образом отказ и доказать, что неисполненная часть была не столь значительна, чтобы кредитор лишился полностью или в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, кредитору, получившему от должника лишь часть положенного и желающему на этом основании отказаться от всего договора, необходимо принимать во внимание, что такой шаг будет законен только в том случае, если у него есть достаточные основания не принять полученную часть и расторгнуть договор. Например, если покупатель получает меньше товара, чем было предусмотрено в спецификации, то ему для того, чтобы отказаться принимать полученный товар и обосновать право на расторжение договора в целом, нужны доказательства существенности данного нарушения применительно ко всему договору. Так, представим себе, что по договору, предусматривающему 100-процентную предоплату за пакет акций, покупатель перечислил лишь 70%. В этой ситуации, согласно ст. ст. 328 и 487 ГК, продавец вправе переоформить на покупателя лишь 70% акций и приостановить переоформление акций в оставшейся части (вариант exceptio non adimpleti contractus) или отказаться от договора в оставшейся части (вариант пропорционального расторжения). Но предположим, что продавец не имел указанных акций, а предполагал купить их на полученные от покупателя средства. Не получив всей суммы, продавец не смог выкупить данные акции, которые продавались пакетом. Поэтому полученная от покупателя сумма не была использована, а в связи с резким повышением стоимости акций сама сделка потеряла для продавца интерес настолько, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора. В связи с этим полный отказ продавца от договора, а не только в отношении не полученной от покупателя части цены вполне оправдан, а нарушение договора имеет существенный характер применительно ко всему договору (вариант непропорционального расторжения).

Здесь очевидно, что объем доказывания существенности нарушения несколько различается в зависимости от того, хочет ли кредитор расторгнуть договор лишь в части неисполненного или в целом. В первом случае кредитору нужно доказать, что он утратил интерес в продолжении исполнения. Во втором же случае кредитор должен доказать, что, несмотря на частичное исполнение договора, его интерес подорван в отношении всего обязательства.

Таким образом, при пропорциональном расторжении должна приниматься во внимание существенность нарушения применительно к степени подрыва интереса кредитора в дальнейшем исполнении договорного обязательства в оставшейся части, а при непропорциональном расторжении договора оценивается существенность нарушения применительно к степени ущемленности интереса кредитора в исполнении договорного обязательства в целом. Во многих случаях при желании отказаться от всего договора кредитор должен иметь более существенные аргументы, чем в случае, если он намерен отказаться лишь от той его части, исполнение которой оказалось просроченным. Данный вывод обосновывается тем, что, как правило, расторжение всего договора может ущемить интересы должника намного значительнее, чем частичный отказ кредитора от договора.

Тем не менее данная зависимость не является жесткой. Вполне возможно, что в конкретной ситуации для должника предпочтительным окажется полное расторжение договора, а в случае пропорционального расторжения его экономические интересы будут ущемлены значительно сильнее. Например, по договору поставщик был обязан отгрузить покупателю созданный по его заказу двигатель путем осуществления двух отгрузок (основную часть вначале, а электронику к двигателю потом). После осуществления первой отгрузки поставщик существенно задержал доставку электроники, что повлекло расторжение договора. В данной ситуации для поставщика, возможно, более желательным будет расторжение покупателем договора в целом (непропорциональное расторжение), при котором он вернет покупателю соответствующую сумму и потребует возврата уже отгруженного двигателя. Пропорциональное же расторжение может существенно ущемить его интересы и причинить значительный и неадекватный ущерб в связи с тем, что оставшаяся у него электроника в отрыве от переданного двигателя никакой экономической ценности не составляет и продана третьим лицам по разумной цене быть не может. Как мы уже писали, суд при оценке существенности нарушения может принять во внимание степень заинтересованности должника в сохранении договора, если кредитор в момент расторжения был осведомлен или должен был быть осведомлен об этом. Но суд также может учесть и обоснованный и справедливый интерес должника в том или ином механизме расторжения (пропорциональном или непропорциональном), если опять же для кредитора в момент расторжения было очевидным, что придание расторжению пропорционального или непропорционального характера может привести к значительным потерям на стороне должника. Если в нашем примере будет доказано, что покупатель знал или должен был знать, что изготовленная поставщиком, но вовремя не поставленная дорогостоящая электроника не может быть реализована поставщиком никому другому на рынке в отрыве от поставленного двигателя, то суд вправе учесть заинтересованность поставщика в сохранении договора или в случае его расторжения - в непропорциональном его характере, когда либо поставщику будет дана возможность отгрузить электронику и получить полную оплату за вычетом причиненных нарушением убытков, либо ему будет возвращен двигатель и он сможет реализовать третьим лицам всю изготовленную продукцию по полной цене с компенсацией покупателю всех убытков. Речь не идет о том, что констатация такой заинтересованности гарантирует нарушителю договора положительное решение суда, но позволяет суду принять в расчет данное обстоятельство и соизмерить его с легитимным и справедливым интересом пострадавшей стороны. Соответственно, для поддержания баланса интересов суд должен дифференцированно подходить к определению существенности нарушения при полном (непропорциональном) или частичном (пропорциональном) расторжении договора.