§ 3. Определение обусловленности

Достаточно много копий в литературе, посвященной применению ст. 328 ГК, было сломано при решении вопроса об определении обусловленности, наличие которой дает кредитору право на отказ от договора. Теоретически можно выделить несколько подходов к решению этого вопроса.

Во-первых, можно считать обязательства взаимообусловленными только в том случае, когда в договоре есть прямо выраженное указание на то, что то или иное обязательство является встречным, или неисполнение того иного обязательства дает кредитору право на отказ от осуществления встречного исполнения. Такой формальный и крайне ограничительный подход, направленный на сужение сферы возможного применения ст. 328 ГК и лишение кредитора предусмотренных в этой статье прав, вряд ли имеет какие-либо основания. По такому пути следовало бы идти, если бы ст. 328 ГК была неудачной. Тогда цель судьи или исследователя состояла бы в том, чтобы максимально сузить применение данной статьи. И в таком случае ограничительное толкование понятия встречности было бы вполне уместным. Но в действительности, как мы видим, ст. 328 ГК является крайне полезной и очень востребованной. Она предусматривает ряд широко известных за рубежом правовых механизмов, которые было бы невозможно вывести из других норм ГК (расторжение при предвидимом нарушении, право на приостановление встречного исполнения, пропорциональное расторжение). Безусловно, при применении данных механизмов возникают определенные шероховатости, но это связано, во-первых, с недостаточностью судебной практики и научной проработки отдельных частных вопросов их применения, а во-вторых, с не очень удачным ходом законодателя, в целях экономии объединившего все эти нормы в рамках одной статьи, но никак не с отсутствием необходимости в их включении в российский ГК. Поэтому мы не видим никакого смысла ограничивать сферу применения ст. 328 ГК только теми случаями, когда договор прямо указывает на обусловленность. Тем не менее, к сожалению, в судебной практике можно встретить применение подобного ограничительного подхода <507>. Иллюстрацией такого крайне ограничительного подхода к категории встречности является Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. N 4897/97, в котором в порядке надзора ВАС РФ рассмотрел дело, в котором в договоре купли-продажи было предусмотрено, что продавец отгружает товар в течение восьми дней после внесения предоплаты. Покупатель перечислил лишь часть предусмотренной предоплаты. В ответ продавец вернул полученную часть предоплаты, тем самым продемонстрировав свою волю на расторжение договора в связи с допущенной просрочкой. Суды нижестоящей инстанции отказались взыскивать с продавца убытки за непоставку товара на основании того, что продавец был вправе отказаться от осуществления встречного исполнения в силу ст. 328 ГК. Но Президиум ВАС РФ, на наш взгляд, абсолютно ошибочно посчитал, что в данном случае из договора не вытекает встречность исполнений. На наш взгляд, трудно найти более очевидный пример встречности, чем случай, когда договор предусматривает, что обязательство одной из сторон должно быть исполнено в течение определенного срока после исполнения обязательства другой стороной.

--------------------------------

<507> Обзор судебной практики см.: Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. М., 2004. С. 476.

Во-вторых, достаточно популярным в российском праве является более либеральный подход, который позволяет обнаруживать обусловленность не только тогда, когда в договоре эта взаимосвязь прямо обозначена, но и в тех случаях, когда она со всей очевидностью следует из толкования договора и сути взаимоотношений сторон <508>. Например, если в договоре предусмотрено исполнение обязательства одной стороной после исполнения договора другой стороной, то этого достаточно для того, чтобы была налицо взаимообусловленность, открывающая дорогу для применения ст. 328 ГК.

--------------------------------

<508> Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 282.

Небезынтересно отметить, что право США идет именно по такому пути. Все сомнения в отношении наличия встречной обусловленности, как правило, толкуются в пользу признания исполнений встречными, даже если двусторонний договор прямо на это не указывает. В литературе отмечается, что в последнее время в судебной практике возобладал подход, при котором при любом малейшем поводе суды толкуют обязательства сторон как встречнообусловленные, рассматривая обязательства сторон как независимые, только если на это прямо направлена воля сторон <509>.

--------------------------------

<509> Farnsworth E.A. Contracts. 4th ed. N. Y., 2004. P. 538 - 539.

Либеральный подход нам представляется более обоснованным. Но при этом следует уточнить две детали, без которых даже такой подход не будет достаточно логичным. Первая состоит в том, что взаимообусловленность подразумевается всегда, когда мы имеем двусторонний договор. Так, необязательно, чтобы в договоре указывалось на какую-то прямую обусловленность. Например, в каком-то договоре может быть указано на поставку товара, например, к 1 июня, а также на его оплату к 1 сентября того же года. Хотя при таком выражении взаимосвязи между обязательствами сторон взаимообусловленность прямо не выражена, но она со всей очевидностью подразумевается. Ведь с точки зрения разумности вполне очевидна необходимость предоставления стороне, обязанной исполнить договор второй по очереди (в нашем случае покупателю), возможности хотя бы приостановить свое исполнение в случае неполучения первого по очереди исполнения (поставки товара). Иначе мы ставили бы такого покупателя в крайне сложное и несправедливое положение. Столкнувшись с нарушением поставщиком своего обязательства, он тем не менее не может приостановить оплату. В случае если он все же не перечислит деньги во избежание риска оказаться ни с чем, то не поставивший товар поставщик теоретически смог бы применить к покупателю санкции за неуплату цены, что в данной ситуации представляется нам абсурдным. И все эти негативные для кредитора последствия якобы возникают исключительно потому, что стороны не совсем точно сформулировали условия договора и указали на календарные даты исполнения обязательств обеими сторонами! Данная логика кажется нам не совсем адекватной. Поэтому взаимообусловленность должна подразумеваться во всех случаях, когда имеется двусторонний возмездный договор.

Вторая деталь состоит в том, что совсем не обязательно, чтобы договор подразумевал разрыв во времени между предоставлением исполнения каждой из сторон. Даже в случае одновременного исполнения, если таковое проистекает из договора, имеют место два встречных исполнения. Поэтому, если, например, станет очевидным, что одна из сторон, обязанная к одновременному исполнению, не сможет в будущем исполнить свое обязательство в обусловленный договором срок, то другая сторона сможет расторгнуть договор, опираясь на право расторжения в случае предвидимого нарушения, предусмотренное в ст. 328 ГК.