§ 5. Последствия расторжения

Согласно французскому праву, в этом вопросе радикально отличающемуся от гражданского права России, последствием расторжения договора является возвращение сторон в положение, которое существовало бы, не будь договор заключен (ст. 1183 ФГК). Таким образом, во Франции действует принцип ретроспективного эффекта расторжения. Расторжение договора влечет реституцию, т.е. возвращение сторонами того, что было ими получено до расторжения в натуре или в виде денежной стоимости (там, где полученное невозможно возвратить в натуре).

С точки зрения юридических последствий расторжение договора во Франции схоже с признанием сделки недействительной, и в том и в другом случае договор аннулируется и не влечет никаких правовых последствий с момента его заключения <66>. При этом существует некоторое отличие от института недействительности сделки. Несмотря на принятие концепции ретроспективного эффекта расторжения, которая лишает юридической силы все последствия договора, считается, что этот принцип не касается тех договорных условий, которые изначально были нацелены на регулирование отношений сторон на случай нарушения (например, условие о неустойке, арбитражная оговорка) <67>. Расторжение договора никак не влияет на действие такого рода условий. Кроме того, в силу прямого указания в ст. 1184 ФГК кредитор сохраняет право на взыскание любых убытков наряду с расторжением договора. Если бы в тексте Кодекса не было этого условия, то, исходя из принципа ретроспективного эффекта расторжения, следовал бы вывод о невозможности взыскания некоторых убытков, вызванных расторжением. Ведь последствием расторжения является приведение сторон в положение, которое существовало бы, не будь договор вообще заключен. Компенсаторные же убытки, т.е. ущерб, вызванный расторжением (например, разница в цене нарушенного договора и заменяющей сделки, абстрактные убытки, упущенная выгода от срыва контракта), опираются на обратную презумпцию - предположение о той выгоде, которую получил бы кредитор, если бы договор был исполнен <68>.

--------------------------------

<66> Malaurie P., Aynes L. Cours de droit civil - Les obligations. Paris, 1999. N 743, 586 (цит. по: Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 796).

<67> Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 245.

<68> Наличие этого логического противоречия долгое время являлось серьезной проблемой для немецкого гражданского права, о чем речь пойдет ниже.

Правда, право знает и некоторые исключения из правила о ретроспективном эффекте расторжения. Так, расторжение длящихся договоров (аренды, совместной деятельности и др.) лишь прекращает обязательства на будущее время (перспективный эффект расторжения). В литературе принято обозначать такого рода случаи не обычным термином "resolution", а термином "resiliation" <69>.

--------------------------------

<69> Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 245.

Еще одной особенностью ФГК является наличие у судьи права (ст. 1184 ФГК) не санкционировать расторжение договора, а давать должнику дополнительный период для исполнения договора (delai de grace - льготный срок). Если должник исполнит договор в отведенный судом льготный срок, то кредитор теряет право на расторжение договора. Если нет - кредитор будет вправе расторгнуть договор. При этом зачастую в судебных решениях указывается, что при неисполнении договора в указанный в решении льготный срок договор будет считаться автоматически расторгнутым по истечении этого срока <70>. В таком случае суд, рассматривая иск кредитора о расторжении договора, де-факто удовлетворяет его, но с отлагательным условием, в качестве которого указывается неустранение должником нарушения до истечения льготного срока. Если данное условие наступает (договор не исполняется и в льготный срок), договор расторгается автоматически.

--------------------------------

<70> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 233.

Положения ст. 1184 ФГК по буквальному своему смыслу распространяются исключительно на синаллагматические договоры. Возникает вопрос: может ли кредитор по договору, не носящему синаллагматический характер, потребовать расторжения договора в случае его нарушения должником, опираясь на положение ст. 1184 ФГК? Как быть с договорами займа, дарения и некоторыми другими, которые во Франции являются односторонними? В юридической литературе вопрос о возможности расширительного толкования правила ст. 1184 ФГК и его распространения на односторонние договоры является достаточно спорным. В то же время судебная практика без колебаний применяет ст. 1184 ФГК к любым договорам, в том числе и не носящим синаллагматический характер <71>.

--------------------------------

<71> Подробнее см.: Л.Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960. Т. 2. С. 388.