§ 9. Возможность и срок отказа от принятия

дефектного исполнения

Кредитор, получивший ненадлежащее исполнение с нарушениями, отличными от просрочки, вправе отказаться принимать такое исполнение в счет договора, если (1) нарушение носит достаточно существенный характер, и (2) он заявляет об отказе в течение разумного срока после того, как он узнал или должен был узнать о нарушении.

Разумный срок для реализация права кредитора на отказ от принятия дефектного исполнения должен исчисляться с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует принимать во внимание, что, по сути, речь идет о максимально сжатых сроках, исчисляемых максимум несколькими днями. Поэтому кредитор, узнавший о нарушении, не должен медлить с заявлением об отказе от принятия дефектного исполнения.

При этом следует, видимо, согласиться с позицией американского права, согласно которой разумный срок на отказ от принятия дефектного исполнения начинает течь не с момента фактического обнаружения дефектов, а с момента, когда кредитор должен был их обнаружить, так как такой подход будет стимулировать кредитора должным образом проверять осуществленное должником исполнение <500>. Иначе кредитор сможет практически бесконтрольно спекулировать на данную тему, по сути получая право отказаться от принятия исполнения в любой момент по своему усмотрению, прикрываясь тем, что он только что узнал о соответствующем дефекте, а это может поставить должника в крайне затруднительное положение полной неопределенности.

--------------------------------

<500> Perillo J.M. Calamari and Perillo on Contracts. St. Paul, Minn., 2003. P. 442.

Некоторые нормы ГК применительно к отдельным договорам в той или иной степени содержат данную идею, хотя выражают ее и в несколько иной форме. Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 477 ГК требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет. А при этом согласно п. 1 ст. 483 ГК покупатель обязан известить продавца о недостатках исполнения в разумный срок, после того как нарушение должно было быть обнаружено. Очевидно, что две данные нормы из правового регулирования купли-продажи в совокупности выражают примерно ту же идею, которую мы предлагаем для закрепления в рамках общих положений об обязательствах. При этом хотя и очевидно, что предлагаемая нами норма и нормы ст. 477 ГК очень похожи и служат одной цели, все же нельзя не заметить, что выражение данной идеи российским законодателем несколько менее удачно. Во-первых, согласно п. п. 1 - 2 ст. 477 ГК покупатель по истечении разумного срока теряет право заявить требования, связанные с недостатками товара. Но односторонний отказ от договора купли-продажи не является требованием. При буквальном прочтении получается, что покупатель вправе отказаться от договора даже по истечении данного разумного срока, что представляется странным. Норма же п. п. 1 - 2 ст. 483 ГК говорит об обязанности покупателя в разумный срок сообщить о дефектах, но не требует от него заявлять об отказе от принятия дефектного исполнения в разумный срок. Среди перечисленных в п. 2 ст. 483 ГК прав, которые теряет покупатель, не сообщивший своевременно о выявленных им дефектах, отсутствует право отказаться от исполнения договора. В связи с этим при буквальном прочтении норм ст. ст. 477 и 483 ГК получается, что покупатель вправе заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с теми или иными дефектами когда угодно. Представим себе, что покупатель обнаружил дефект и сообщает продавцу об этом, но не заявляет об отказе от принятия товара в счет договора (т.е. не заявляет о расторжении договора или о замене товара). Такое "подвешенное" положение поставщика может длиться сколь угодно долго. В течение всего этого времени продавец должен быть готов к выполнению возможного требования о возврате полученной оплаты (в случае выбора покупателем варианта с расторжением) или о новой поставке (в случае выбора варианта с заменой исполнения). Эта ситуация будет необоснованно сковывать его экономические возможности, ставя продавца в крайне неопределенное положение. Поэтому праву и необходимо принять норму о том, что кредитор должен в разумный срок выразить свою волю на отказ от принятия исполнения, а в случае молчания кредитора - исполнение должно считаться принятым в счет договора, и право расторжения, а равно право требовать замены исполнения отпадают.

Более удачно данная норма сформулирована в п. 4 ст. 468 ГК, согласно которой товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми покупателем, если он в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Тем не менее все эти попытки сформулировать правило о разумном сроке на расторжение в случае дефектного исполнения носят локальный характер. Нам же необходима общая норма, которая урегулировала бы данную ситуацию применительно к любым договорам и защитила бы интересы должника. Отсутствие такой нормы в настоящий момент позволяет кредитору неосновательно спекулировать за счет риска должника и заявлять о расторжении договора, когда ему вздумается. Безусловно, такое поведение кредитора можно пресекать, используя правило о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК). Но всем понятно, что вопрос достаточно важен, чтобы урегулировать его специальной нормой. Норма ст. 10 ГК является универсальным корректором невнимательного законодателя. С ее помощью можно уточнить применение любой неадекватной нормы. Но все же этим крайним средством не стоит злоупотреблять в силу очевидных противопоказаний. Злоупотребление использованием ст. 10 ГК дестабилизирует оборот и делает применение гражданского закона труднопредсказуемым и малопонятным неспециалистам. Поэтому, если в доктрине возникает консенсус в отношении нового правила, не отраженного в действующем законодательстве, оно должно быть имплементировано в ГК напрямую или недвусмысленно выведено в судебной практике, дабы внести в отношения сторон должную определенность и предсказуемость.

Поэтому на уровне общей нормы можно сформулировать правило, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения в форме иной, чем просрочка, кредитор вправе отказаться от принятия ненадлежащего исполнения, потребовав замены исполнения или расторгнув договор, если он заявил об этом в разумный срок после того, как он обнаружил или должен был обнаружить нарушение <501>. В случае если кредитор в течение разумного срока не заявляет ни одно из двух указанных требований, дефектное исполнение считается принятым кредитором в счет договора с сохранением у него прав на взыскание убытков, вызванных самим фактом нарушения и принятием дефектного исполнения в счет договора (восполнительные убытки), или уменьшение цены. Указание на разумный срок заставит кредитора оперативно выражать свою волю и не держать должника в неопределенности. А указание на то, что этот срок может рассчитываться с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении, простимулирует кредитора проверять полученное исполнение в максимально сжатые сроки.

--------------------------------

<501> В силу того что такой отказ чаще всего следует уже после фактического получения исполнения, в американском праве применительно к купле-продаже такой отказ от товаров со скрытыми дефектами обозначается как отзыв принятия (revocation of acceptance), что, по сути, означает отказ от осуществленного ранее принятия. Подробнее см.: Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 398 - 399.

Такое правило можно выразить и по-иному. В силу того что отказ от принятия дефектного исполнения предполагает два возможных варианта - отказ с расторжением и отказ с требованием замены исполнения, примерно ту же самую идею можно выразить, если увязать разумный срок отдельно с каждым из двух вариантов отказа от принятия ненадлежащего исполнения - с реализацией кредитором своего права требовать замены исполнения и с его правом расторгнуть договор. По такому пути обычно идут в зарубежном праве, где в одной норме предусматривается, что кредитор вправе расторгнуть договор в разумный срок после обнаружения нарушения, а в другой норме указывается на право кредитора потребовать замены исполнения в разумный срок после обнаружения нарушения. Так, согласно п. 2 ст. 46 ВК покупатель вправе потребовать замены товара, только если он заявит такое требование в разумный срок после того, как он уведомил продавца об обнаруженном дефекте. Согласно же п. 2 ст. 49 той же Конвенции заявить о расторжении договора покупатель может также только в течение разумного срока после того, как он узнал или должен был узнать о нарушении. С учетом того что согласно п. 1 ст. 39 ВК кредитор обязан уведомить должника о нарушении в течение разумного срока после того, как он обнаружил или должен был его обнаружить, очевидно, что разработчики Конвенции таким образом выразили правило, согласно которому кредитор теряет право расторгнуть договор и право требовать замены исполнения, если своевременно об этом не заявит.

В принципе, наверное, проще и логичнее всего объединить эти два решения в рамки одной общей нормы. В итоге мы получим правило, согласно которому кредитор, получивший дефектное исполнение (ненадлежащее исполнение, отличное от просрочки), вправе отказаться от принятия дефектного исполнения путем заявления о расторжении договора или выдвижения требования о замене исполнения, только если он заявит об этом в разумный срок после того, как он узнал или должен был узнать о соответствующих нарушениях. В обратном случае дефектное исполнение считается принятым в счет договора, но у кредитора сохраняются права на взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением и его принятием в счет договора (восполнительные убытки), а равно на уменьшение договорной цены.

Но при этом следовало бы особенным образом уточнить, что кредитор в случае получения от должника дефектного исполнения в любом случае лишается права отказаться от принятия такого исполнения и заявить требование о замене исполнения или расторгнуть договор, если он после того, как узнал о дефектах, совершит действия, из которых можно заключить о желании принять дефектное исполнение в счет договора, несмотря на нарушение. Данное ограничение, так же как и в случае с просроченным исполнением, продиктовано необходимостью обеспечения предсказуемости договорных отношений.

В настоящий момент до внесения данного правила в текст ГК его следует выводить в судебной практике на основе аналогии закона (взяв за основу, например, п. 4 ст. 468 ГК) или на основе аналогии права и принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 6 ГК).